zlata_gl: (Default)
zlata_gl ([personal profile] zlata_gl) wrote2022-11-12 08:12 am

Лженаука евгеника

Джон Глэд. Будущая эволюция человека [Евгеника XXI века]
Очень хороший обзор всего, что писалось под маркой "евгеника" в течение ХХ века в разных странах.
Вопреки распространенному мнению, подавляющее большинство ученых, работавших в "евгенике", не поддерживало нацистов, и многие - бежали из Германии.
Потом пошла смотреть, что еще у этого автора есть.
Обнаружилось интервью
О влиянии ЦРУ на развитие культуры, социоевгенике и Иосифе Бродском
2012 года.
Автор - ни разу не биолог.
По образованию - филолог-славист.
Кстати, приезжал в СССР.
Был в МГУ на стажировке в 68-м году, а не просто туристом.
Может поэтому - менее склонен к социалистическим утопиям.
Хотя в Москве в 68-м году жилось неплохо.
Вроде даже вроде бы предсказывал развал СССРа, но никто не захотел печатать.

Оба деда и бабки - эмигранты из Хорватии на рубеже ХХ века.
Неграмотные неквалифицированные рабочие. Значит - можно получить образование даже в очень капиталистических тогда США.

Из интервью
Я приехал в МГУ в 68-м году на стажировку, потом преподавал, потом в Ратгерском университете в Нью-Джерси, потом в Чикагском университете, потом в Айове. Я там издавал журнал, который уже приказал долго жить, а потом преподавал в Мэрилендском университете, где я имел несчастье заведовать кафедрой — это ужасная морока! И потом какое-то время я был директором Института Кеннана по изучению России. Но потом мне это все надоело (смеется), хочется другого чего-то. Как раз развалился СССР. Я десять лет (не в штате), работал синхронным переводчиком, и это было очень интересно. Я был в Чернобыле после аварии, я был в Москве во время переворота…

Конспект книжки, чтобы не забыть.
Но лучше читать книжку подряд.
Весьма рекомендую. Я согласна с очень многими выводами.
Открыв оглавление, можно увидеть разнообразие тематики. разнообразие тематики.
Приглашаю персонально [livejournal.com profile] bbzhukov и [livejournal.com profile] egovoru

Я понумеровала цитаты на случай, если френды захотят пообсуждать.
Жирным шрифтом - названия глав.
К сожалению, на Флибусте текст не открывается кнопкой "читать".
Скачала FB2, сконвертировала в HTML для конспекта.

1. Введение. Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий;
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается.
---
2. Евгеника, которую можно представить как человеческую экологию, всегда выступала от имени будущих поколений. И хотя нам, конечно же, не стоит быть слишком самонадеянными относительно нашей способности предсказывать будущее, мы, тем не менее, обязаны принимать во внимание некоторые желательные предпосылки. Мы хотим здоровых, умных детей, которые станут эмоционально уравновешенными альтруистами в полном смысле этого слова.
Сейчас, когда большинство людей живет много дольше своего репродуктивного возраста, населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей. Таким образом, основой отбора становится скорее рождаемость, чем смертность. Изменение поистине революционное.
По крайней мере в теоретическом плане мы сейчас — наконец-то! — достигли согласия в том, что равенство возможностей — желанная цель. Но в то же время мы зажаты в тисках мировоззрения, которое настаивает на том, что люди не только должны обладать равными правами, но что все люди одинаковы, разница только в воспитании.
К нашему счастью и радости, все мы все-таки разные — и как отдельные личности, и как группы.
Мы отнюдь не идентичные устройства с разным программным обеспечением. Все без исключения этнические группы порождали как сорвавших куш, так и проигравших в генетической лотерее. Интервенционисты видят наш моральный долг в том, чтобы передать детям не одну и ту же наследственность, а разную, и притом лучшую из всех возможных для каждого. Антиинтервенционисты указывают на то, что мы легко можем причинить непоправимый вред, разбив драгоценную вазу, передаваемую из поколения в поколение. Но отсутствие решения — тоже своего рода решение.

Многое в нашей обыденной жизни чревато генетическими последствиями. Кому иметь детей и сколько? Все, что влияет на продолжение рода, является фактором нового отбора. К этому можно отнести поход в ближайшую аптеку за противозачаточными средствами, желая снизить, а то и вовсе прекратить деторождение ради успешного образования или карьеры. Предоставляя свободные дни для ухода за детьми и финансовую поддержку лишь беднейшей части населения, правительства стимулируют рождаемость в одних социальных группах и поощряют другие иметь поменьше детей. Такая политика уже теперь стала важным фактором в генетическом отборе.
---
3.Сторонники евгеники рассматривают свое движение как часть борьбы за права человека — права тех, кто придет после нас.
----
4.Предшествующая эволюция человека.
Если вид homo sapiens существует уже примерно 150 000 лет, то наше будущее может оказаться куда менее долговечным. Человеческий род имеет начало и, очевидно, будет иметь конец. Мы рассматриваем его здесь не только как общее число людей, живущих в данный конкретный момент, но и как совокупность всех будущих людей за всю продолжительность существования данного сообщества. Евгеники исходят из того, что наши моральные обязательства относятся ко всем грядущим поколениям, ибо мы не только часть экологии планеты, мы ее хранители. Как выразился Джозеф Кэмпбелл, мы — не что иное, как ее совесть
----
5.История ясно показывает, как трудно достичь социальной гармонии, особенно учитывая человеческие различия — религиозные, языковые или этнические. Главные исторические преступления были яркими примерами межгруппового насилия. А когда два или несколько этносов слишком явно отличаются друг от друга, ситуация становится еще более напряженной. Соединенные Штаты, где преступный характер рабовладения обходили молчанием и целое столетие поддерживалась неприкрытая дискриминация, сейчас пытаются достичь расовой справедливости. Но страх перед расовыми конфликтами все еще велик и, к несчастью, обоснован.
Между тем сам предмет намеренно искажается. Расизм определяют как групповую дискриминацию и ненависть к определенным группам, и этот ярлык навешивают на любое обсуждение межгрупповых различий. Две эти темы, хоть и взаимосвязаны, совершенно различны. Представители социальных элит пришли к заключению, что открытое обсуждение межгрупповых различий слишком взрывоопасно, чтобы позволить этой теме распространяться в массах. Считается, что исследования в этом направлении имеют целью утвердить полное несовпадение свойств разных групп, а не выявить относительную статистическую частотность особых характеристик в данных группах.
Мы должны, однако, согласиться, что межгрупповые различия — вопрос науки, а не тема для морализирования. С точки зрения евгеники, суть дела не в различиях как таковых. Даже если будет подтверждено, что генетические характеристики в разных популяциях распределяются по-разному, каждая группа вправе гордиться огромным запасом талантливых индивидуумов, на которых можно опереться при формировании будущих поколений. Независимо от степени такого межгруппового разброса, нам, мягко говоря, не стоит быть довольными собой в пределах даже одной этнической группы.
---

6.Тестирование умственных способностей.
SAT-1 (Scholastic Aptitude Test — тест на научные способности) в основном служит критерием и общих способностей
---
Тестирование в целом поддерживают широкие слои населения. В 1979 году Институт общественного мнения Галлопа провел опрос на тему о том, что думают американцы о стандартизованных тестах. 81% процент опрошенных ответили, что они «очень полезны» или «в какой-то степени полезны»[11]. В то же время мощная коалиция, состоящая из Национальной ассоциации образования, последователей Ральфа Нэйдера и Национальной ассоциации цветных, заняла противоположную позицию. У этой компании оказалось немало влиятельных сторонников в правительстве и в прессе.
---
7. Снижение IQ. Каковы возможные последствия выбора, который делают молодые женщины, когда они отдают предпочтение образованию и карьере перед материнством? У одной пятой супружеских пар в США отсрочка беременности оборачивается бездетностью. И как рассматривать вознаграждение женщин с меньшими способностями — по принципу: чем больше они рожают, тем больше денег они получают? И если этим женщинам отказывают в оплаченных абортах, как отражается это на генофонде?
В то время, как в странах с развитыми благотворительными программами девушка, забеременев, может по желанию бросить школу, если она не способна справиться со школьной программой, треть американских женщин в возрасте 40 лет с высоким доходом бездетны и скорее всего рожать уже не будут.
---
по данным «Нью-Йоркского долготного исследования молодежи», женщины, относящиеся по уровню умственного развития к нижним пяти процентам, рожали первого ребенка на семь с лишним лет раньше, чем те, кто входят в высшие пять процентов
----
8. Наследственные заболевания. В Израиле реализована одна из самых интенсивных программ генетического скрининга, тестам подвергается более десяти тысяч человек в год
-----
9. Научный метод. Наследуемость показателей роста среди белых европейцев и жителей Северной Америки составила 0,9[38]. На материале однояйцевых близнецов Томас Баучард и его сотрудники по университету штата Миннесота установили общую наследуемость черт характера около 0,5. Существует, по-видимому, наследуемость некоторых социально-политических представлений: 0,65 — у сторонников радикальных взглядов, 0,54 — у консерваторов (tough-mindedness) и 0,59 — в религиозных группах.
---
Хотя по этой шкале можно измерять наследуемость любых особенностей (или сочетаний особенностей), самый острый спор разгорелся по вопросам умственного развития. Низкие показатели наследования IQ в человеческих популяциях — в основном порядка 0,4, а потолок высоких показателей — 0,8.
---
9. Альтруизм. Верный приверженец «зеленого» движения, истинный евгеник хочет создать глобальную цивилизацию, которая не ставит своей главной целью потребление. Его идеал — нехищническое, несебялюбивое, интеллектуально обогащенное общество, где высокий уровень жизни достигается знанием и любовью, а не наоборот.
Никакая философия жизни не может логически обосновать свои основные посылки. Общество, которое провозглашает своей главной целью максимальное потребление и лишь мимоходом заботится о судьбе будущих поколений, общество, которое не видит в культуре и науке никакой другой ценности, кроме выгоды от их вклада в потребление, — такое общество основано на презумпциях, логически неопровержимых. Такое мировоззрение — продукт отбора, который отдавал предпочтение кланово-специфическому альтруизму.
---
10. Политика: манипулирование под маской демократии. В 1999 году, в канун нового тысячелетия, опрос Галлопа обнаружил, что 68% американцев все еще одобряют преподавание в школах — наряду с теорией эволюции — версии Божественного возникновения мира и человека. Причем сорок процентов из этих шестидесяти восьми поддерживали исключительно библейскую версию сотворения мира, из них 47% считали, что «Бог создал людей примерно в их теперешнем виде одним актом творения около десяти тысяч лет тому назад».
---
11. Согласно исследованию, проведенному организацией «Национальная оценка педагогического прогресса», 56% испытуемых не смогли правильно вычесть 55 и 37 из 100, 18% не смогли умножить 43 на 67, а 28% оказались не в состоянии изобразить цифрами «триста пятьдесят шесть тысяч девяносто семь».
Вдобавок к этому, 24% взрослых американцев не знали, что некогда Соединенные Штаты вели войну за независимость с Великобританией, а 21% понятия не имели, что Земля вращается вокруг Солнца[61]. Согласно данным некоммерческой педагогической исследовательской группы Northeast Midwest Institute, 60 миллионов взрослых американцев не могут прочесть даже первую полосу газеты[62].
----
12.Социальная помощь и рождаемость. Хотя среднестатистическая женщина-мать, живущая на пособие, получает его лишь в течение двух лет, незамужние женщины, родившие до двадцати лет, находятся на обеспечении, в среднем, восемь лет, а то и больше[67]. Это так называемые хронические случаи. В среднем, у матерей, родивших вне брака, IQ на десять пунктов ниже, чем у замужних матерей[68]. Зачастую их младенцы пополняют армию брошенных, отверженных и избиваемых детей[69].
Механизм этого явления может рассматриваться как чисто экономический. Перед молодой женщиной средних способностей или выше открывается много возможностей и ее не соблазняет скромное государственное пособие, в то время как женщина с низким умственным развитием не без основания видит в социальном вспомоществовании пропуск в независимость и свободу от тяжелой и малооплачиваемой работы. Естественно, чем пособие выше, тем больше искушение его получить.
----
13. Преступность и IQ. В 1982 году в Швеции было показано, что уровень преступности среди приемных детей составляет 2,9%, если ни биологические, ни приемные родители не привлекались к суду за нарушение закона. Если один из биологических родителей был преступником, показатель криминальности у детей был 6,7%, а когда преступниками были оба биологических родителя, вдвое выше — 12,1%.
----
14. В какой мере унаследованный низкий моральный уровень является фактором, определяющим поведение преступника? Прежде чем зарубить топором старуху-процентщицу, Раскольников пытается логически снять с себя вину. Очевидно, что таких, как Раскольников, в преступной среде не так уж много. Во всяком случае, для многих из них совесть, по-видимому, — слаборазвитое чувство.
Можем ли мы по-настоящему доверить страшную силу управляемой эволюции бюрократам? Не далеки ли мы и сегодня от более четкого понимания природы преступности? Не является ли преступность статистическим «хвостом» таких свойств, как склонность к приключениям и риску? А если это так, — вряд ли стоит добиваться, чтобы в народе поощрялись инертность и пассивность.
---
15. Германия. Сейчас популярен взгляд на евгенику как на идеологическую основу Холокоста. Философ и сионист, член Еврейской академии Лео Штраус придумал следующий силлогизм — своего рода reductio ad Hitlerum; «Гитлер верил в евгенику, X верит в евгенику, следовательно, X — нацист». Невозможно говорить о евгенике, игнорируя историю этого движения в Германии. Для этого мы должны обратиться к периоду, предшествовавшему годам национал-социализма 1933—1945.

16. Чтобы лучше разобраться в роли евгеники при нацистском режиме, я выбрал 100 книг, относящихся к веймарскому и нацистскому периодам, с предметными указателями. Я не старался придерживаться строгих критериев, а лишь выбирал труды, посвященные этому времени. Все 100 названий перечислены в Приложении 2. Впрочем, каждый, кто имеет доступ к серьезной библиотеке, может повторить этот эксперимент, выбирая те книги, которые придутся ему по вкусу.

17. Некоторые из немецких евгеников придерживались взглядов, противоречащих официальной теории «расовой гигиены». Сторонник добровольной стерилизации, ведущий немецкий генетик Ганс Нахтсгейм, последовательно отвергал нацистские идеи о расе. Даже Фриц Ленц, который был, вероятно, самым влиятельным немецким евгеником в нацистский период, высказывался против антисемитизма. Биолог и евгеник Вальтер Шейдт осуждал «расовую биологию», которую преподавали в германских университетах как псевдонауку. Еще один приверженец евгеники, венский врач Юлиус Бауэр, отрицал нацистские расовые идеи, называя их «фантазиями, высосанными из пальца»; по его мнению, они только вредили евгеническому движению. Сторонник евгеники, молодой австрийский врач Феликс Титц, выступил с осуждением нюрнбергских расовых законов.

Далее - большой список.
----
18. Обвинения, предъявляемые национал-социалистической евгенике, сводятся к следующему: 1) она служила обоснованием для закона о принудительной стерилизации от июля 1933 года; 2) она освятила своим авторитетом нацистскую программу эвтаназии — сентябрь 1939 года; и 3) она подготовила преследование, а затем массовое уничтожение евреев и цыган.
---
19 Гибель огромного числа евреев — неоспоримый факт; но считать евгеническое движение идейным вдохновителем Холокоста — ошибка. Не подлежит сомнению, что Гитлер, отчасти под влиянием написанного Э. Бауэром, Э. Фишером и Ф. Ленцем руководства по генетике человека, сочувствовал евгенике[113]. Но он ненавидел евреев отнюдь не потому, что евгенисты научили его квалифицировать евреев как умственно неполноценных. Напротив, он считал их опасными соперниками арийской расы, которая должна была стать господствующей.
-----
20. Сообщество немецких евгеников к Холокосту не призывало.
Тем не менее неоспорим и тот факт, что некоторые немецкие евгеники позволили втянуть себя в сотрудничество с режимом и внесли свою лепту в легитимизацию ненависти к «расово чуждым» этническим группам. Они, бесспорно, нанесли урон не только жертвам, но и собственной системе ценностей и убеждений.
-----
21. История интеллектуальной мысли полна примеров идеализма, принимавшего порой самые злокачественные формы. Христианство и социализм обречены вечно нести свой крест — ответственность за Инквизицию и ГУЛАГ. Евгеника — отнюдь не идеология Холокоста, но в одной определенной стране небольшая группа ее представителей — уже успевшая сократиться в интеллектуальном климате менявшейся генетики, — запятнала себя соучастием в преступлениях национал-социализма.
И все же, вопреки расхожему мнению, евгеника не была движущей силой национал-социализма. Скорее это был аргумент, который взяли на вооружение нацистские главари — невзирая на недвусмысленные возражения лидеров международного евгенического движения.
---
22. Правые и левые. Если представить себе континуум, где наследственные факторы сосредоточены на одном полюсе, а приобретенные свойства — на другом, перед нами предстанут три основные позиции:
1. генетическая предопределенность практически полностью объясняет различия между индивидуумами и группами, и факторы окружающей среды играют при этом незначительную роль;
2. воздействие среды полностью превалирует над наследственностью;
3. наследственные факторы и условия окружающей среды взаимодействуют.

23. Евреи. Евреи играли количественно скромную, но весьма заметную роль в раннем евгеническом движении
----
Одним из самых выдающихся евгеников был американец Герман Маллер, еврей по материнской линии, получивший Нобелевскую премию по медицине в 1946 году за свою работу по генетическим мутационным уровням. Коммунист Маллер с 1933-го по 1937 год был ведущим генетиком в Московском университете и написал письмо Сталину с предложением принять евгенику в качестве официальной политической доктрины СССР. Это был канун Большого террора. Сталин отверг предложение Маллера, после чего Маллер благоразумно уехал в Шотландию.
---
24.При британском мандате в Палестине еврейские врачи энергично проводили программу евгеники. Д-р Иосиф Мейр, в чью честь названа больница в г. Кфар Сава, писал в 1934-м:
Кто имеет право рожать детей? Правильный ответ на этот вопрос следует поискать в среде евгеников… Разве мы не обязаны делать все, что в наших силах, чтобы дети рождались здоровыми и духом, и телом? Для нас, евреев, евгеника вообще, и, в частности, передача наследственных заболеваний, еще важнее, чем для других стран.
-----
25. Так называемых клиник репродуктивного здоровья (генетическая забота о потомстве) в Израиле приходится на душу населения больше, чем в любой другой стране мира (вчетверо больше, чем в США). Государство оплачивает аборты, если плод физически и/или (предположительно) умственно неполноценен.

27. Подавление евгеники.
Пережив невзгоды, которые обрушились на нее в конце 20-х годов[139], евгеника выжила и в объятиях нацизма. В 1963 году Фонд Ciba созвал в Лондоне конференцию на тему «Человек и его будущее», на которой три выдающихся биолога, лауреаты Нобелевской премии Герман Маллер, Джошуа Ледерберг и Фрэнсис Крик, единодушно выступили в ее защиту. Тем не менее евгеника стояла на пороге полного разгрома.
Возмущенная фотографиями свирепых полицейских собак, которых полиция натравливала на защитников гражданских прав на американском Юге, общественность сочла недопустимым обсуждение генетически обусловленных расовых различий. В 1974 году толпа черных студентов ворвалась в офис профессора Сандры Скарр в Институте детского развития при Университете штата Миннесота. Один выпускник заявил, что убьет ученых, если они будут продолжать изучать черных детей. Другой выкрикивал расовые оскорбления против белых.
Когда Артур Дженсен из Калифорнийского университета в Беркли посетил Институт в 1976 году, он и Сандра Скарр были буквально оплеваны радикально настроенными студентами, и дело чуть не дошло до потасовки. Дженсену не только срывали лекции, но и угрожали взорвать его дом, профессора пришлось обеспечить постоянной охраной[140].
В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами.
---В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами[141].
Еще один инцидент произошел на лекции Ганса Эйсенка, которую он должен был прочесть в Лондонском институте экономики: сначала профессору не давали говорить, скандируя: «Никакой свободы слова для фашистов!» — а затем он подвергся нападению и покинул аудиторию с окровавленным лицом и разбитыми очками. Когда работа Эйсенка «Спор по поводу IQ» появилась в Соединенных Штатах, книготорговцам угрожали поджогами и побоями, так что книгу почти невозможно было купить[142].
Эти и подобные эпизоды были спровоцированы сообщениями о неодинаковых показателях IQ у различных расовых групп, в том числе у черных и белых. Никто не удосужился заметить, что эта тема не имеет никакого отношения к универсалистской евгенике, отстаивающей интересы всех групп без исключения.
Другим существенным фактором подавления евгеники было движение памяти Холокоста, возникшее после арабо-израильской войны 1967 года. Эта кампания была настолько эффективна, что, как показали опросы, число американцев, знающих, что такое Холокост, превышает число осведомленных о Перл-Харборе или атомной бомбардировке Японии[143]. Те, кто слышал когда-нибудь слово «евгеника», отныне ассоциируют его с гибелью евреев и расизмом. Основная масса населения Соединенных Штатов не знает, что 16 сентября 1939 года лидеры евгенического движения в Англии, как и многие немецкие евгеники, открыто и недвусмысленно отвергли расистские доктрины нацистского правительства.
---------------
Книга «De L'eugenisme d'etat a l'eugenisme prive» («От государственной евгеники к евгенике частной») выпущена в 1999 году бельгийскими учеными Мисса и Сузанн. Это сборник статей, принадлежащих группе бельгийских и французских ученых, из которых одни отвергают евгенику, а другие ее защищают. Но даже сторонники евгеники подчас характеризуют ее как «утопичную» и «нереалистичную». Цели евгеники «недостижимы», и вообще она представляет собой «собрание ложных идей», которые «противоречат друг другу» и «опровергнуты исследованиями». Само упоминание этого термина может вызвать «безусловное осуждение за бесстыдную деятельность».
Другие абзацы пестрят выражениями: «позор», «ужасы классической евгеники», «американские шарлатаны», «несомненный риск», «опасная тенденция», «угроза евгеники», «коварная», «угрожающая», «радикальная», «аморальная», «элитарная», «демон евгеники», «соблазн евгеники», «трусливый троянский конь евгеники», «призрак евгеники», «зверства нацистов», «газовые камеры», «расизм», «этническая дискриминация», «скользкий путь вниз», «постыдная репутация евгеники», «варварство», «страх», «предупреждение», «смертельная», «бдительное сопротивление этой тенденции», «генетическая дискриминация», «стерилизации и лоботомии», «ползучий детерминизм», «генетический редукционизм», «сведение культуры к природе», «культ плоти», «разоблачение», «тоталитаристская», «бесчеловечная», «утилитарный уклон», «безумная идея», «материалистический редукционизм», «биологизм», «генетизм», «экзистенциальный или метафизический ужас», «страстное, категорическое и недвусмысленное осуждение», «всеобщее и абсолютное осуждение», «средство абсолютно порочное», «хуже, чем убийство», «не клонируй!..», «изначальное зло», «абсолютное зло, прямая противоположность добру», «извращение», «действительно порочная», «истинно порочная и обязательно негативная по отношению к суверенным правам личности», «превращение других в инструменты и объекты», «генетическая нищета клонирования» и т.п.
--------------
27. Возможное злоупотребление генетикой.
В конечном счете самый серьезный аргумент против евгеники — опасность злоупотребления ею. Реальная опасность, что и говорить. Составить список — весьма длинный — прошлых злоупотреблений нетрудно.
Мы только сейчас начинаем расшифровывать схемы, по которым сами были созданы, и можем совершить ужасные ошибки. Или рискуем лишиться слишком многого в нашем биологическом разнообразии. И, как учит нас недавняя история, евгеника может быть использована для того, чтобы оправдать уничтожение людей, якобы неполноценных, «низших» по отношению к нам, или просто тех, кого по тем или иным причинам возненавидели. Кто вообще может предсказать, какие новые авантюры замыслит изобретательный человеческий мозг в неведомом будущем?
-----------------
28. Осуществимость
Многие из принимаемых на правительственном уровне решений чреваты генетическими последствиями: программы планирования семьи, легальные и субсидируемые аборты, иммиграционная политика, налоговые льготы для родителей, оплаченный отпуск по уходу за детьми, генетические исследования, клонирование, помощь при бесплодии и т.д. Евгеники считают, что те, кто принимает ответственные решения в обществе, должны учитывать евгенические или дисгенические последствия правительственных действий.
------
Обстоятельство, которое очевидным образом будет благоприятствовать евгенике, — естественное желание родителей иметь здоровых и умных детей.
------------------
29. Радикальное вмешательство
Биолог Калифорнийского университета Джон Кэмпбелл принадлежит к тем, кто выступает за радикальный интервенционизм...
Прогноз Кэмпбелла об ускоренной направленной эволюции внутри небольших групп внушает одновременно и надежду, и ужас.
-------------
30. Приложение.
Нижеследующий документ, появившийся в журнале «Nature» 16 сентября 1939 г., представляет собой совместное заявление самых видных американских и британских биологов того времени (некоторые из них Нобелевские лауреаты) и получил широкую известность как «Манифест евгеники». К этому времени уже началась Вторая мировая война. Авторы «Манифеста» открыто и безоговорочно осудили расовый антагонизм, отвергли теории, согласно которым те или иные «хорошие» или «плохие» гены являются монополией определенных рас, наций или социальных групп. Сдержанному тону, справедливости и гуманизму этого документа можно поучиться и сегодня. Документ публикуется полностью.

ого - накатала

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-06 05:04 pm (UTC)(link)
Думаю, что те несколько процентов, которым учиться интересно, есть и там. А остальные... скорее всего, это зависит от социальной среды. Если все (или почти все) взрослые вокруг тоже сидят на пособии и все одноклассники — дети таких вот вэлферников, то стремление к учебе будет, вероятно, сильно ниже, чем у детей работающих родителей. Хотя и у них оно невысоко.
На этом и сойдемся.
Я думаю, процент все же несколько выше.
По крайней мере - у "малограмотных работяг".
В 1908 году по указу Столыпина в России в течении 10 лет должно было ввестись обязательное начальное образование. (https://obrazovaka.ru/istoriya/reformy-stolypina-kratko-tablica-9-klass.html)
Грамотность населения Российской империи (без Финляндии) по данным всеобщей переписи 1897 г. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B6%D0%B5_XIX%E2%80%94XX_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2)
Грамотных на 1000 чел.:
мужчин - 293, женщин - 131. всего - 211.
80% неграмотных СОВСЕМ.
Потом в Гражданскую войну - еще некоторое количество грамотных буржуев и помещиков - перебили / выгнали из страны.
У большинства нынешних людей даже с высшим образованием - 100 лет назад предки были безграмотны.
Значит быо "резерв" у детей "малограмотного работяги" и по IQ, и по мотивации учиться.
Остался ли он сейчас в этой части населения ?
Или "школьный насос" ХХ века вытянул в школы и вузы способных детей (несмотря на недостатки единой школы), а оставшиеся - уже не хотят подниматься к знаниям ?

К сожалению, нынче проблемы с мотивацией - есть и в семьях "среднеклассников".
Дети всё дальше от понимания того, чем занимаются родители, откуда берутся деньги, модные кроссовки и еда в холодильнике.
6-летний пацан, который вез домой воз хвороста, прекрасно понимал, что сейчас натопим печку и будет тепло в избе. А сестра - доит пока корову, а другая - чистит картошку на суп.
"Семья-то большая, да два человека
Всего мужичков-то: отец мой, да я".
А сегодня - инфантильность распространилась на весь школьный возраст и дальше.
Зачем учиться, если родители всем обеспечивают ?

А на каком юридическом основании они шмонают чужие шкафы?
Когда записываешься в "Битуах Леуми" (государственное социальное страхование, которое платит все пособия), то расписываешься в бланке, что они имеют право проверять твои доходы. Не знаю, что там про шкафы.
Но если пособие платят "одиночке", значит имеют право проверять. Иначе вся страна запишется в "одиночки". На это - тут точно у всех хватит IQ. Это даже Нисбетт признает.

может, она подрабатывает починкой-перелицовкой одежды и это — штаны клиента?
Эээ...
А налоги она платит?
И вообще, если подрабатывает - пособие не дадут.

Re: крреляция — не зависимость.

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-06 05:16 pm (UTC)(link)
Сейчас, конечно, выживание много меньше зависит от генов, чем в средние века, по указанным причинам.
Так и я - ровно о том же. О чем спорим-то ?
В средние века (и даже в 19-м) - отбор еще работал.
Сейчас в развитых странах - все дети (ну, кроме совсем уж Тей-Скасов) - выживают и в принципе могут дать потомство.

Лучше подобный контингент до выборов не допускать.
Сегодняшние люди, которых признают недееспособными и назначают им опекунов, - они и сами до избирательного участка не доходят. В основном, это люди очень преклонного возраста. И детей они уже не рожают.

Вы говорили про совсем иной контингент. Которые вполне способны к самообслуживанию и жизни в обществе.
И детей рожают. И пьют-курят во время беременности.
Которых никто сегодня не лишает прав.

Re: крреляция — не зависимость.

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-06 05:43 pm (UTC)(link)
2.1. А я не поленилась найти для Вас ссылочки.
Кстати, Вы посмотрели, что там ?

2.2. Но это не означает, что никаких пособий вообще не должно быть.
А я такого никогда не говорила.
Мой тезис всегда был: помогать не "бедным", а "нетрудоспособным". Краткосрочно - потерявшим работу.

А "здравый смысл" невежественных людей никому не интересен.
Все мы - "невежественны" за пределами своего образования.

2.3. Преступниками не рождаются. Но даже в тяжелых условиях далеко не все становятся преступниками.
И даже при нормальной возможности работать и зарабатывать - кто-то идет воровать.
Какие факторы Вы видите, кроме внешних условий ?

Алкоголиками тоже не рождаются. Но в одной и той же "выпивающей компании" - человек с одними генами станет алкоголиком, а с другими - нет.
Это не значит, что первому - "предопределено" стать алкоголиком. Но вероятность выше. Если в "среде" принято отмечать праздники с алкоголем.

У нас в студенчестве была довольно пьющая компания. НЕКОТОРЫЕ стали алкоголиками.
Кстати, только парни. Ни одна девчонка не начала пить. В тех же самых условиях.
И в тюрьме - женщин намного меньше, чем мужчин.
Что не мешает феминисткам утверждать, что не существует разницы в психике М/Ж.

С чего бы им вообще быть одинаковыми, если это РАЗНЫЕ страны?
А с чего бы им быть такими разными ?
У всех людей - по 2 руки и по 2 уха.И по утверждению нынешних политкорректных ученых - одинаковые (хотя бы в среднем по популяции) способности.

Потому что американское правительство с каких-то щей решило, что демократия — самоцель, достаточно ее установить, и дальше всё пойдёт само собой.
Почему же они - такие глупые ? Люди, принимающие там решения, - имеют неплохое образование.

А что демократия без либерализма вырождается в охлократию — этого они почему-то не сообразили.
ПОЧЕМУ не сообразили ?
И почему во многих странах нет "либерализма" ?
И как сделать, чтобы он там появился ?
И что делать либерально-демократическим соседям, если он там НЕ появляется ?
Почему одно общество людей создает либерализм и демократию, а другое - нет ?
И почему демократия так легко скатывается к диктатуре ?

Если он может пойти учиться дальше

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-06 07:10 pm (UTC)(link)
Если он может пойти учиться дальше — это НЕ тупиковый путь, независимо от того, воспользуется он такой возможностью или нет.
Взрослый человек должен работать и кормить себя и детей.
У него не так много свободного времени на учебу.
Особенно - если способностями не блещет.

Должна быть возможность получить соответствующее образование для тех, кто может.
Я бы добавила "может и ХОЧЕТ".
И кто с этим спорит ?
Сейчас в развитых странах эта возможность есть.
Даже у детей бедных и необразованных родителей. Хотя, конечно, помощь родителей важна для школьника.

Тема была вообще не про это.
А про:
1. Насколько это "может" зависит от генов и наследуется ?
2. Что делать с теми, кто "не может и/или не хочет" ?
3. Растет ли доля этих "не может" в развитых странах из-за прекращения "отбора" и социальной политики "в пользу бедных" ?

Re: Оказалось — не генетик, не психолог

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-06 07:30 pm (UTC)(link)
Ну, экономика — наука слишком политизированная в которой я слишком мало что смыслю,
Как раз в экономике - все мы обязаны смыслить.
Если являемся гражданами и избирателями.
А также - "вкладчиками в АО МММ".
И "личный опыт" - это информация из СМИ, курсы валют и акций, банкротства больших фирм с многомиллиардными потерями клиентов, с ростом безработицы.

а когда человек пишет просто нечто, явно противоречащее известным фактам
Вот именно этим занимаются А & Ш.
Оправдывают откровенное жулье, которое сожгло чужой дом, чтобы поджарить свою яичницу.
Смешивают в одну кучу "нерационального" простого вкладчика, который хочет уберечь свои деньги от инфляции - с воротилами "инвестиционных фондов", прекрасно понимавшими и получавшие огромные бонусы за липовые показатели.

Тем не менее - читать их полезно.
В их книгах приводится немало интересных фактов, которые (при критичном подходе) позволяют сделать совсем иные выводы.

Да, в естественных науках тоже бывают корифеи-нобелиаты, несущие дикую ахинею,
Я не знаю, считает ли "научное сообщество" - ахинеей то, что пишут А & Ш.
По крайней мере - я не слышала о них такого.
По моему - они говорят вполне себе "от имени своей науки". Они не ботаники и не лингвисты.

Но вот такой мелкой неграмотности по всему тексту я у них так навскидку не припомню.
Там не "мелкая неграмотность", а серьезная идеология. И промывка мозгов широкой публике.
И в отличие от Глэда, который не спец и не влияет на научное сообщество, - эти таки влияют.
И это не единственная книга от ученых "сильно политизированных наук".
Хорошая формулировка, кстати.
В следующий раз буду употреблять вместо термина "социология", который Вы раскритиковали.

Re: Оказалось — не генетик, не психолог

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2023-01-07 02:40 am (UTC)(link)
Как раз в экономике - все мы обязаны смыслить.
Ну, сколько-то мы в ней все смыслим. Но тут — как с медициной. Которая тоже касается всех и в которой всем что-то смыслить надо — с каждой ссадиной или там приступом тошноты к врачу не набегаешься. Но при этом надо осознавать пределы своей компетентности и по возможности не выходить за них.

Вот примерно так же я отношусь и к экономике. Ничего, как-то до сих пор не разорился. Ни в 90-е (лучшее время в моей жизни), ни в кризис 2008-го... Посмотрим, что будет сейчас.

А также - "вкладчиками в АО МММ".
Я лично — не являюсь и никогда не был. И не только таких откровенных афер, как "МММ" (тут даже мне с моими скромными познаниями в экономике, было ясно, что это лохотрон), но и куда более солидных предприятий. Не брал банковских кредитов, не покупал квартиры в непостроенных домах. Даже в супермарктах беру то, что мне нужно, а не то, что в этот день "по акции".

И "личный опыт" - это информация из СМИ, курсы валют и акций, банкротства больших фирм с многомиллиардными потерями клиентов, с ростом безработицы.
Нет. Личный опыт — это именно личный опыт. Стоит ли пользоваться услугами такой-то фирмы, как прокрутиться, если остался без работы или если тебе четвертый месяц не платят зарплату, где снять со счета наличные во время банковского кризиса... и даже не пытается ли продавец на рынке продать тебе свинину за баранину — что-то она у него слишком для баранины дешевая.
А сообщения СМИ, курсы акций и т. п. — это для более продвинутых (впрочем, и у них это отнюдь не личный опыт, а профессиональная информация). Никогда не забуду, как девчонки из отдела экономики журнала "Итоги" развлекались всем отделом — одна зачитывала вслух избранные биржевые новости ("холдинг Х анонсировал эмиссию дополнительного пакета акций..." и т. п.), и все хохотали до слез. Никто ничего не комментировал — им всем было и так всё ясно.

Оправдывают откровенное жулье, которое сожгло чужой дом, чтобы поджарить свою яичницу.
Может, и так — но это моральная претензия. А вот когда один один авторитетный генетик (приглашенный профессор в Стэнфорде, хирш 37) пишет "Фактически, широкое внедрение генетики в медицину и сельское хозяйство началось лишь с развитием молекулярно-биологических и генно-инженерных методов – с конца 1980-х" или когда один уважаемый историк науки пишет "замечательно, что ai (число листьев, образующих один шаг спирали при спиральном расположении листьев на побеге – Б. Ж.) постоянно для всех особей данного вида растений. … Факт этого постоянства установлен твердо..." — то это просто вранье. Не недоразумение, не игнорирование каких-то уникальных исключений, а просто утверждения, полностью противоречащие действительности и взятые неизвестно откуда. И это обстоятельство никак не зависит от моральной позиции и моральной оценки.

Смешивают в одну кучу "нерационального" простого вкладчика, который хочет уберечь свои деньги от инфляции - с воротилами "инвестиционных фондов", прекрасно понимавшими и получавшие огромные бонусы за липовые показатели.
Я не читал указанных сочинений (да и вряд ли буду их читать). Но мне, например, совершенно не очевидно, что невозможен плодотворный подход, в котором экономические стратегии "простого вкладчика" и "воротилы инвестиционного фонда" рассматриваются с единых позиций и обнаруживают сущностное сходство. Опять-таки — допускаю, что для подтверждения своих идей авторы пишут что-то, что не соответствует действительности. Но из Вашей претензии к ним это никак не следует, она — не о том.

Re: Оказалось — не генетик, не психолог

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2023-01-07 02:40 am (UTC)(link)

В их книгах приводится немало интересных фактов, которые (при критичном подходе) позволяют сделать совсем иные выводы.


Вот.


А сочинения, о которых я говорю, так использовать нельзя. Потому что ты видишь, что там, где ты можешь их проверить, авторы просто врут (пусть не во всех случаях, но во многих). И зная это, ты не можешь доверять ни одному ранее не известному тебе факту, который они сообщают — он может оказаться таким же враньем.



Там не "мелкая неграмотность", а серьезная идеология. И промывка мозгов широкой публике.


Так у Глэда "серьезной идеологии" — просто через край. Книжка откровенно тенденциозная, агитационная, даже не пытающаяся прикинуться объективной. И кабы вся содержащаяся в ней чушь была обусловлена этой задачей, это была бы другая ситуация — ничуть не лучше, но другая. Но там наряду с явно недобросовестными приемами — ляпсусы, никак не связанные с основной целью автора. Что заставляет меня предполагать, что человек просто ничего не понял в той области, в которой берется высказываться.



И в отличие от Глэда, который не спец и не влияет на научное сообщество, - эти таки влияют.


Или наоборот: А & Ш излагают более-менее мейнстримную точку зрения научного сообщества, а Глэд несет дилетантскую ахинею, которая может заморочить голову несведущему человеку, но специалисты просто не воспринимают ее всерьез. Потому она и не влияет на научное сообщество — хотя сам Глэд явно хотел бы, чтобы влияла.



И это не единственная книга от ученых "сильно политизированных наук".


В следующий раз буду употреблять вместо термина "социология", который Вы раскритиковали.


Боюсь, что Вы меня неверно поняли. Я назвал экономическую науку "политизированной" не в том смысле, что она обслуживает чьи-то политические интересы, а в том, что отношение неспециалиста к ее положниям (особенно тем, которые являются дискуссионными в среде самих экономистов) зависит от его политических взглядов куда больше, чем от обоснованности и убедительности самих положений. Смотрите: нападая на этих авторов, Вы не привели ни единого примера "факта", не соответствующего действительности, или логической ошибки в рассуждениях — только моральные претензии. Возможно, они совершенно справедливы — не берусь судить. Но в любом случае они для Вас важнее, чем фактическое вранье или логическая несуразность.



Такое бывает и с, казалось бы, совершенно далекими от политических страстей областями науки. (Не буду тревожить "заезженного Буцефала" — моральные и политические претензии к эволюционизму вообще и дарвинизму в особенности; лично меня больше всего в этом отношении впечатлила цитата из доноса какого-то маститого советского геолога в партийные органы на его оппонентов, пропагандирующих "враждебную советской идеологии теорию так называемой "плитной тектоники".) Но для некоторых наук этот эффект гораздо сильнее, чем для других — и экономика тут если не на первом, то уж точно на одном из призовых мест.



Так что если в тех Ваших высказываниях, на которые я возражал, слово "социология" заменить на "сильно политизированные науки" — боюсь, что они будут ничуть не ближе к истине, чем в исходной редакции.

RE: Re: Кстати о познаниях выпускников Гарварда

[identity profile] bomjscienst.livejournal.com 2023-01-07 02:51 am (UTC)(link)

Как спросил знаменитого этнографа Маргарет Мид (доказывавшую, что гендерные роли — чистая условность, и любое занятие, которое в каком-то племени считается женским, в другом будет мужским и наоборот), "Мэгги, может быть, тебе известно племя, в котором рожают мужчины?".
Интересно что Маргарет Мид несколько сменила риторику после того как один усатый чувак отошел от управления страной (в мир иной).
In it, she asked:


Have we over-domesticated men, denied their natural adventurousness, tied them down to machines that are after all only glorified spindles and looms, mortars and pestles and digging sticks, all of which were once women’s work? Have we cut women off from their natural closeness to their children, taught them to look for a job instead of the touch of a child’s hand, for status in a competitive world rather than a unique place by a glowing hearth?



Mead allowed that she had shifted emphasis between 1935’s Sex and Temperament and 1949’s Male and Female. But, she explained to Klein, there was a logic: ‘one couldn’t talk about real sex differences without talking first about acquired ones.’ She had also decided that ‘temperament was not a very good place to put major emphasis [in the 1930s], given the state of the world.’ 
https://aeon.co/essays/when-it-came-to-sex-and-gender-margaret-mead-had-it-both-ways (https://aeon.co/essays/when-it-came-to-sex-and-gender-margaret-mead-had-it-both-ways)



Edited 2023-01-07 02:53 (UTC)

RE: Если он может пойти учиться дальше

[identity profile] lashevchenko.livejournal.com 2023-01-07 11:34 am (UTC)(link)

1. Это всё прописные истины. И что с того?


2. Да.


3.


1). Что — "это"? Интеллект? Напоминаю, что для любого наследуемого признака, имеющего количественное выражение, наследуется не конкретное значение признака, а всего лишь норма реакции, и она может быть весьма широка. Особенно у человека.


2). А это в каждом конкретном случае по-разному. В общих чертах — понятно.


3). Именно в силу того, что отбор прекращен, — доля тех, кто генетически "не может", не растет. Вот доля тех, кто "не хочет" — увы...

RE: Re: крреляция — не зависимость.

[identity profile] lashevchenko.livejournal.com 2023-01-07 11:37 am (UTC)(link)

1. Разумеется, отбор прекратился не единомоментно. Дольше всего продержался отбор по способности противостоять определенным заболеваниям.


2. Почему же? У Вас не назначают опекунов наркоманам и слабоумным?

RE: Re: крреляция — не зависимость.

[identity profile] lashevchenko.livejournal.com 2023-01-07 12:03 pm (UTC)(link)

2.1. Посмотрела. Я разве не ответила?


На всякий случай дублирую. Там, насколько я помню было две ссылки. Вторая почему-то не открылась, а в первой статье авторы как раз и обсуждают спорность наследуемости ай-кью и предлагают третий вариант — убусловленность особенностями внутриутробного развития. Кстати, первичных данных я там тоже не нашла.



2.2. Насчет социальной помощи — абсолютно согласна.


Насчет невежественности — нет. В наше время какое-никакое образование имеют все, да и информация об окружающем мире легко доступна. И никто, роме горстки идиотов, не считает Землю плоской...



2.3. Индивидуальные особенности. А они много от чего зависят.


а). Еще раз: при очень многих заболеваниях — алкоголизм, ишемическая болезнь, многие формы диабета и т.д. — наследуется на само заболевание, а всего лишь склонность к нему.


Женский организм несколько отличается от мужского. В частности, особенностями ферментных систем, отвечающих за нейтрализацию алкоголя (во всяком случае, у европеоидов; у монголоидов, насколько я знаю, с этим дело вообще обстоит плохо, а про негроидов — не в курсе). В общих чертах — женщины меньше склонны к алкоголизму, но, если уж он развился, то неизлечим.


Да, биологически обусловленной разницы в психике не существует, всё, о чем я писала выше, — физиологические различия, а не психологические. Но есть давление общества.



б). ??? С чего вообще разные страны должны быть одинаковыми? С соверешнно разной историей, разными географическими и климатическими условиями..? Люди, кстати, тоже все разные. Два уха и две передних конечности имеют не только люди, но и вообще все млекопитающие. Будете на этом основании утверждать, что человек не отличается от кошки?


Откуда мне знать, почему не сообразили? Не знаю, какое у них там образование, но глупостей американское правительство делает много.


Потому что либерализм не выгоден власть имущим и главам местных религий.


Потому что история и условия разные. В мусульманском мире, например, всё это очень тормозится агрессивной средневековой религией. Что делать соседям — отдельный большой вопрос. А американцас в тех случаях, о которых мы говорили, следовало бы не демократию пытаться установить, а посадить на престол марионеточного светского диктатора, который бы постепенно проводил либерализацию и деклерикализацию.

Оффтоп про экономистов

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-07 04:49 pm (UTC)(link)
Я лично — не являюсь и никогда не был. И не только таких откровенных афер, как "МММ" (тут даже мне с моими скромными познаниями в экономике, было ясно, что это лохотрон), но и куда более солидных предприятий. Не брал банковских кредитов, Я тоже.

не покупал квартиры в непостроенных домах.
Я тоже, но здесь это - общераспространенная практика. Есть страховка. Это не очень рискованно.

А сообщения СМИ, курсы акций и т. п. — это для более продвинутых (впрочем, и у них это отнюдь не личный опыт, а профессиональная информация).
Ну, я это читаю..
А еще мы проходили "теорию обратной связи" ака "техническая кибернетика".
При каких условиях "отрицательная обратная связь", стабилизирующая систему , превращается в "положительную", которая пускает систему вразнос.
Разумеется, рыночная экономика сложнее усилителя, но "отрицательную обратную связь" подметил еще Адам Смит.

Никогда не забуду, как девчонки из отдела экономики журнала "Итоги" развлекались всем отделом — одна зачитывала вслух избранные биржевые новости ("холдинг Х анонсировал эмиссию дополнительного пакета акций..." и т. п.), и все хохотали до слез.
А что смешного ?
Или это было на волне МММ-овщины ? Тады ой !

Я не читал указанных сочинений (да и вряд ли буду их читать).
Можете почитать мои конспекты. Если доверяете.
Я старалась, в меру своих знаний, показать, ГДЕ явная лажа.
Конечно, они тоже тенденциозны.
Вдруг заинтересуетесь и обратитесь к источникам ?
Там куча фактов, их можно проверить.

когда один уважаемый историк науки пишет "замечательно, что ai (число листьев, образующих один шаг спирали при спиральном расположении листьев на побеге – Б. Ж.) постоянно для всех особей данного вида растений. … Факт этого постоянства установлен твердо..." — то это просто вранье.
И это обстоятельство никак не зависит от моральной позиции и моральной оценки.

Я не знаю, какая корысть в этом у "историка науки". Какая-то концепция ?
Возможно, он просто не в курсе.
Но в экономике - иная ситуация.

Но мне, например, совершенно не очевидно, что невозможен плодотворный подход, в котором экономические стратегии "простого вкладчика" и "воротилы инвестиционного фонда" рассматриваются с единых позиций и обнаруживают сущностное сходство.
Не знаю, насколько возможен такой "подход", если менеджер имеет с этого немедленные огромные бонусы, которые потом невозможно отобрать, а вкладчик верит, что фирма заботится о его "вложениях".
Здесь не столько "моральная оценка", сколько представление о мотивах действий.
Если человек с докторской степенью по экономике (а именно такие управляют этими фондами) действует именно так, как действовали эти менеджеры (подробности в цитатах), то моя нуль-гипотеза - это НЕ "по простоте душевной".
Презумпция невиновности - она для уголовного суда со строгими требованиями к доказательству и со строгими (дырявыми) формулировками статей УК.

допускаю, что для подтверждения своих идей авторы пишут что-то, что не соответствует действительности. Но из Вашей претензии к ним это никак не следует, она — не о том.
Для этого - надо читать цитаты и мои комментарии. Там длинные простыни. "В двух словах" это не объясняется.
https://zlata-gl.livejournal.com/85401.html
https://zlata-gl.livejournal.com/105539.html
https://zlata-gl.livejournal.com/106029.html
И даже - немножко для меганезийцев.
https://alex-rozoff.livejournal.com/561704.html?thread=157579560#t157579560
Не виноватая я, он сам пришел.

Как я могу объяснить "в двух словах" ?

Факт на местности прост, как валенок.
Нам с Вами, без экономического образования, со скромным уровнем экономических знаний 30-летней давности (скорее всего - почерпнутых из институтских лекций по марксистской политэкономии + "Незнайка на Луне") - хватило здравого смысла, чтобы понять, что такое АО МММ.
А нобелевские лауреаты даже задним числом пытаются объяснить кризис-2008 чьими-то "не рациональными", а не КОРЫСТНЫМИ действиями. Что вызывает сомнения в их собственной научной честности.

Если хотите - можем обсудить в тех темах.
Мы слишком далеко уехали от генетики и евгеники.

сильно политизированные науки

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-07 05:47 pm (UTC)(link)
Так у Глэда "серьезной идеологии" — просто через край. Книжка откровенно тенденциозная, агитационная, даже не пытающаяся прикинуться объективной.
Не спорю.
Но на эту тему такая уйма тенденциозных книжек противоположного направления (хотя бы Нисбетт и поминаемый Вами Левонтин), что пусть хоть так.

Я не знаю, имеют ли возможность грамотные люди, реально работающие в этой области, выражать подобные мнения и представлять факты. И чтобы их за это не выгнали с работы.
После истории с доктором Ватсоном - у меня серьезные сомнения.
Поэтому приходится довольствоваться мнением и подборкой фактов от не очень грамотного (в генетике) филолога.
Понимая, что доверять надо осторожно.

ляпсусы, никак не связанные с основной целью автора
меня мало беспокоят. Они у многих есть.
Когда уважаемый профессор М наехал на уважаемого кбн Д за какие-то "трехэтажные маты", мое дилетантское мнение было: "Мальчики, не ссорьтесь. Проведите закрытое партсобрание, поставьте на вид".
Именно потому, что это частности, которые я всё равно не запомню. И большинство дилетантов, для которых пишет Д, - тоже.

А & Ш излагают более-менее мейнстримную точку зрения научного сообщества, а Глэд несет дилетантскую ахинею
Вот именно поэтому А & Ш меня больше беспокоят.
Что "мэйнстримная точка зрения" - в том, что причина кризиса - "иррациональное", а не "корыстное" поведение субъектов.
Это вызывает сомнение в бескорыстии самих экономистов.
От кого они получают гранты и за какую позицию.

Я назвал экономическую науку "политизированной" не в том смысле, что она обслуживает чьи-то политические интересы, а в том, что отношение неспециалиста к ее положениям (особенно тем, которые являются дискуссионными в среде самих экономистов) зависит от его политических взглядов куда больше, чем от обоснованности и убедительности самих положений.

А я - именно в том смысле, что "обслуживает политические интересы".
И чьи уши там торчат. Доктора экономики активно участвовали в этой афере.

Это - проблема "нуль-гипотезы". Начальных установок перед применением "теоремы Байеса".
Невозможно залезть в мозги этих менеджеров или Мавроди.
Моя нуль-гипотеза: если человек успешно и относительно законно перекладывает деньги из чужого кармана в свой, то он действует рационально. Он не лох.
Никакие приведенные А & Ш факты не опровергают мою гипотезу.
Что касается "обманутых вкладчиков", то они действовали, исходя из той информации, которую им предоставляли специалисты-экономисты. О надежности этих бумаг.
Но менеджеры всяких банков и фондов (сами с экономическим образованием), перепродававшие друг другу эти бумаги, должны были понимать свойства своих "гнилых авокадо".

меня больше всего в этом отношении впечатлила цитата из доноса какого-то маститого советского геолога в партийные органы на его оппонентов, пропагандирующих "враждебную советской идеологии теорию так называемой "плитной тектоники".) Но для некоторых наук этот эффект гораздо сильнее, чем для других — и экономика тут если не на первом, то уж точно на одном из призовых мест.
На том и сойдемся.
Социология - тоже среди призеров.
Просто в СССРе действовали через партком и КГБ, а на Западе - через гранты и увольнение с работы.

Так что если в тех Ваших высказываниях, на которые я возражал, слово "социология" заменить на "сильно политизированные науки" — боюсь, что они будут ничуть не ближе к истине, чем в исходной редакции.
Ну Вы же только что сами сказали, что "для некоторых наук этот эффект гораздо сильнее, чем для других".
Геолог ,попал под раздачу случайно, в СССРе все могло быть.
А экономика, социология, психология - принципиально не могут уйти от "политизайции".

Re: сильно политизированные науки

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2023-01-08 10:59 pm (UTC)(link)
Но на эту тему такая уйма тенденциозных книжек противоположного направления (хотя бы Нисбетт и поминаемый Вами Левонтин), что пусть хоть так.
Послушайте, давайте все-таки договоримся: некорректность одной стороны НИКАК НЕ ОПРАВДЫВАЕТ и не извиняет некорректность другой. Если некая книжка плоха, то она плоха — независимо от того, насколько хороши сочинения ее оппонентов и насколько их много.

Если уж на то пошло — некорректное, использующее нечестную аргументацию сочинение компрометирует те идеи, которые они пытаются продвигать. Не будем вспоминать откровенных дураков и заведомых мошенников. Но великий Сент-Илер, пытаясь отстоять идею единства животного мира, прибег к некорректным аргументам — и на добрых тридцать лет продлил господство креационизма в биологии.

Так что — нет, не "пусть хоть так". Чем так, лучше никак.

Впрочем — а что значит "противоположного направления"? Вся книга Глэда — это попытка реабилитации евгеники, больше никакого содержания в ней нет. Ну так это идея, порочная в принципе, а не только потому, что Глэд, защищая ее, говорит явные глупости и прибегает к недозволенным приемам.

Я не знаю, имеют ли возможность грамотные люди, реально работающие в этой области, выражать подобные мнения
А какие такие "подобные мнения"? О том, что евгеника должна быть реабилитирована? Увы, имеют. И выражают.

Поэтому приходится довольствоваться мнением и подборкой фактов от не очень грамотного (в генетике) филолога.
Проблема в том, что ни одному представленному им "факту" нельзя доверять.
Вот, например, он мимоходом сообщает, что "сам Дарвин стал настоящим социальным дарвинистом" — и в подтверждение приводит цитату, в которой Дарвин пишет о вреде для человеческого рода всякой поддержки бедных, лечения больных и т. п. (не утруждая себя не только точной ссылкой, но даже указанием, из какого именно текста Дарвина взят этот пассаж). Я вытаращиваю глаза: насколько мне известно, Дарвин всегда негромко (он вообще избегал публичной полемики), но твердо дистанцировался от социал-дарвинизма, а уж чтобы этот закоренелый филантроп выступил против благотворительности!.. И после недолгого поиска обнаруживаю, что высказывание Дарвина не кончается там, где его оборвал Глэд, — дальше идет развернутая аргументация, почему тем не менее всем перечисленным обязательно надо заниматься. Ну и как прикажете расценивать такое вот цитирование — и тем более те выводы, которые Глэд делает на основании подобных "фактов"?
Я уж не стал включать этот сюжет в свою подборку, но там и без того есть примеры нелепых выдумок, подаваемых как бесспорные факты.

ляпсусы, никак не связанные с основной целью автора
меня мало беспокоят. Они у многих есть.

Есть ляпсусы и ляпсусы. Одно дело, если некий автор, скажем, перечисляя планеты Солнечной системы, пропустит Сатурн — и совсем другое, если он напишет что-нибудь вроде "как мы теперь знаем, Земля вращается вокруг Солнца, Луны и других небесных тел". Первое, при всей своей анекдотичности, просто случайная ошибка, второе — свидетельство того, что автор абсолютно ничего не соображает в том, о чем взялся писать.

В любом случае когда явная тенденциозность (которой я вполне ожидал) сочетается с полной некомпетентностью (что стало для меня сюрпризом), это создает вполне определенное впечатление о книге.

Когда уважаемый профессор М наехал на уважаемого кбн Д за какие-то "трехэтажные маты", мое дилетантское мнение было: "Мальчики, не ссорьтесь. Проведите закрытое партсобрание, поставьте на вид".
А почему, собственно? Почему нельзя сказать об этом публично?

Именно потому, что это частности, которые я всё равно не запомню. И большинство дилетантов, для которых пишет Д, - тоже.
Ну, персонально Вы — может быть. Но могу сказать, что вот такая мимоходом сказанная уважаемым человеком фигня нередко застревает у читателя в памяти. И через некоторое время он уже не помнит, где именно он это прочитал, но помнит, что у какого-то уважаемого автора...
Со мной такое неоднократно бывало.

Это вызывает сомнение в бескорыстии самих экономистов.
Извините, но это уже напоминает анекдот про трамписта в раю :-).

Re: сильно политизированные науки

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2023-01-08 11:00 pm (UTC)(link)
От кого они получают гранты и за какую позицию.
Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут — то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?

А я - именно в том смысле, что "обслуживает политические интересы".
Значит, мы называем одними и теми же словами совершенно разные вещи, никак друг с другом не связанные. Что в дальнейшем будет, вероятно, приводить к недоразумениям.

На том и сойдемся.
Как же мы можем сойтись, если Вы говорите об одном, а я — совершенно о другом?

Социология - тоже среди призеров.
В каком смысле: В Вашем или в моем?

Просто в СССРе действовали через партком и КГБ, а на Западе - через гранты и увольнение с работы.
Подобные обобщения (в которых пропадает сама суть обсуждаемых явлений) у меня вызывают просто аллергию.
Вы не замечаете, что Вы уже руководствуетесь логикой конспиролога — "если никто из академических ученых не пишет, что ХХХ — значит, всех их купили или запугали"? (ХХХ здесь обозначает любое бредовое утверждение — что Земля плоская, что все ископаемые гоминины — подделка, что ГМО опасны, что античности не было и т. д.)

Ну Вы же только что сами сказали, что "для некоторых наук этот эффект гораздо сильнее, чем для других".
Я, между прочим, "только что сказал" и еще кое-что — что Вы почему-то предпочитаете игнорировать. Так вот еще раз, русским по белому, медленно, по слогам, крупными буквами: я говорил о СОВСЕМ ДРУГОМ эффекте. Не об ангажированности представителей той или иной науки, а о восприятии этой науки широкой публикой. К Вашему иррациональному предубеждению против социологии это никакого отношения не имеет.

Может быть, понятнее будет на примере: одной из областей, для которых этот эффект особенно силен, всегда была теория эволюции. Она описывала процессы, происходящие в живой природе — а в ней упорно видели какую-то философско-этическую систему, утверждающую неограниченный эгоизм, оправдывающую социальное неравенство и войну всех против всех. Естественно, ни с какой реальной ангажированностью этой дисциплины (и даже с личными общественно-политическими взглядами ее представителей) это не соотносилось вообще никак.

Геолог ,попал под раздачу случайно, в СССРе все могло быть.
Ну, во-первых, ни под какую раздачу он не попал — компетентные органы предпочли проигнорировать донос. Во-вторых, это было никоим образом не случайно. А то, что на самом деле в защищаемых и развиваемых им концепциях ничего антисоветского не было — так я уже в который раз говорю: в такого рода играх реальный контент не имел ни малейшего значения. В той же генетике тоже ничего антисоветского не было (многие видные генетики симпатизировали СССР, а Холдейн так и вообще был коммунистом и членом руководства КПВ). Это нисколько не мешало шельмовать ее как "буржуазную лженауку".

А экономика, социология, психология - принципиально не могут уйти от "политизайции".
Возможно — хотя никаких конкретных подтверждений этого тезиса (не считая бесконечного повторения его на все лады) Вы так и не привели. Но я в любом случае говорил не об этом.

P. S. Книгу А&Ш я обсуждать не могу, поскольку не читал. Если Вы приведете примеры, где они врут (не Вы им не верите, а они пишут нечто, прямо противоречащее твердо установленным фактам — как Глэд) — можно поговорить. Но я предпочел бы вообще закрыть эту тему — мы же о евгенике, а не об экономике.

P. P. S. Кстати, поиск "социал-дарвинистской" цитаты Дарвина неожиданно вывел меня на книгу Николаса Уэйда "Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества" — которую и предлагаю Вашему вниманию. Я пока не определил своего отношения к взглядам Уэйда, но думаю, что он скорее Ваш единомышленник, чем мой (а с чем поспорить по мелочи — уже нашел). Но прочитанные пара главок оставляют совсем иное впечатление, нежели текст Глэда. И куда более приятное.

Так что в качестве альтернативы проповедникам "чистого листа" не обязательно довольствоваться некомпетентными и некорректными сочинениями :-).

Re: ого - накатала

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2023-01-09 07:05 pm (UTC)(link)
80% неграмотных СОВСЕМ.
Но это на 1897 год. До крушения империи было еще 20 лет — и все это время функционировала (и непрерывно расширялась) сеть начальных школ — приходских, земских и даже частных.

Насколько я помню, к 1917 году доля грамотных среди взрослого населения России, ЕМНИП, составляла около 40%. Правда, сюда попадают и те, кто был способен прочесть вывеску на лавке или написать печатными буквами свое имя, и те, кто регулярно читал газеты.

Значит быо "резерв" у детей "малограмотного работяги" и по IQ, и по мотивации учиться.
Насчет "резерва по IQ" — не очень понимаю, что это такое (в идеале IQ человека вообще не должен зависеть от того, грамотный он или нет). А вообще начальная школа — это статья особая, там действительно удается научить практически всех (поскольку умение читать, писать и считать — это не "знания понарошку", оно реально работает и реально ценится в повседневной жизни — и не в каком-то будущем, а вот прямо сейчас). Тем более в обстановке массовой неграмотности: подросток может получить высокий статус не только среди сверстников, но и среди взрослых мужиков, если он грамотен, а они нет. Так что мотивация тут мощная.

А сегодня - инфантильность распространилась на весь школьный возраст и дальше.
Так а откуда она берется, эта инфантильность?
Современное общество просто принуждает детей к ней. Отчасти это неизбежное следствие современного способа производства (трудовая деятельность отделена от семейной, дети просто не вилят, что делают родители на этой своей "работе" — не говоря уж о том, чтобы в этом поучаствовать), но кроме того это делается еще и целенаправленно: детей всячески ограждают от реальной, не учебной, не "понарошку" трудовой деятельности. (Вплоть до уголовного дела против педагога за то, что дети у него в походе сами себе еду на костре варили — было и такое.) Мало того — детей всячески ограждают даже от ситуаций мелкого повседневного выбора — что сегодня надеть, идя в школу, что взять на завтрак и т. д. А потом удивляются: а что это они у нас такими инфантильными выходят? Да мы в их годы..! И закрывают им еще какие-нибудь возможности сделать что-то самостоятельно ("ну разве можно таким несмышленышам доверить...").

Подробнее я об этом писал в статье "Индустрия недорослей" в покойных "Отечественных записках".

расписываешься в бланке, что они имеют право проверять твои доходы. Не знаю, что там про шкафы.
Вот именно. Понятно, что с человека можно требовать согласия на проверку доходов. Но не на обыск же в его шкафах!

Иначе вся страна запишется в "одиночки". На это - тут точно у всех хватит IQ.
У нас это все-таки дело редкое и зависит не столько от IQ, сколько именно от уверенности в себе и партнере. Большинство российских женщин (особенно в "глубинном народе") безоговорочно предпочитают официальный брак — даже если реально от того мужа толку меньше, чем от пособия (которое тоже не такое, чтобы на него можно было прожить). Замужество — это прежде всего статус, а денежный вопрос — конечно, важный, но безусловно второй.

А налоги она платит?
Ну хорошо, не подрабатывает, а просто оказывает дружескую услугу знакомому. Бесплатно. Не знаю, как у вас, а у нас вполне реальная ситуация.

Re: корреляция — не зависимость. не влезло

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-11 01:11 pm (UTC)(link)
1. А я не вижу, откуда эти цифры взялись.
А Вы по ссылкам заходили ?
Вы так быстро ответили, а там - "метаисследование".

И я очень настороженно отношусь к цифрам, противоречащим тому, что вижу собственными глазами на протяжении очень долгой педагогической карьеры.
Вы сами сказали, что не сталкивались с близнецами.
Почему вдруг эти цифры противоречат тому, что Вы видели ?
Вы много сталкивались с усыновленными детьми ?
Можете оценить корреляцию родных/усыновленных с родителями/усыновителями ?

2. Какое отношение интеллектуальные способности имеют к музыке или баскетболу?
У конкретного Васи - никакого. Он может быть способен к музыке и неспособен к математике.
Или наоборот.
Я совсем не об этом говорю.
А о том, что у случайно взятых Васи и Феди - разные способности к музыке. И к математике. И к ботанике. И к баскетболу.
И о том, что если Петя и Сережа - однояйцевые близнецы, то у них одинаковые способности к музыке. И к математике.

Вы согласны с этим ?
Или хотите сказать, что у (случайных) Васи и Феди способности к музыке - разные, а к математике - обязательно одинаковые ?
Ваши ученики - все одинаково понимают и запоминают ?

Re: Если не тянет более высокие уровни

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-11 01:26 pm (UTC)(link)
1. То есть ВЫ все же признаете, что способности изначально НЕ равны ?
Что при одинаковом обучении получаются разные результаты ?

2. То есть - для неуспевающих в средней школе.

3. Да. В частных колледжах.
В универе студент оплачивает только треть затрат универа. Остальное дает государство.
Там высокий проходной балл при поступлении. Разный на разных специальностях, конечно.

Частный колледж от государства не получает.
Зато и нет конкурса при поступлении.
Часть частных колледжей имеет государственные лицензии и выдает дипломы бакалавра.
Но всё равно эти дипломы при трудоустройстве "стоят дешевле".

У меня есть знакомый, который закончил частный колледж на 1ю степень и поступил в универ на 2ю.
Пришлось досдавать несколько экзаменов.

А в Германии есть частные колледжи, в которые принимают всех желающих, без учета оценок выпускных экзаменов ?

RE: Re: Если не тянет более высокие уровни

[identity profile] lashevchenko.livejournal.com 2023-01-11 03:50 pm (UTC)(link)

1. Само собой. Я когда-то утверждала обратное?


2. Обычно — да. Но не обязательно, некоторые просто не хотят тратить время.


3. Есть.

RE: Re: корреляция — не зависимость. не влезло

[identity profile] lashevchenko.livejournal.com 2023-01-11 03:53 pm (UTC)(link)

1. Я раньше смотрела и думала, что ответила. Но то ли Вы не видели, то ли я не нажала на "добавить", то ли коммент куда-то делся...


2. С усыновленными — сталкивалась. Не увидела разницу между родныи и усыновленными, обычно какие родители, такие и дети. Исключения бывают, но, опять же, в обоих случаях.


3. Простите, а Вы понимаете разницу между частными способностями и общим интеллектом?

Re: ого - накатала

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-14 07:31 pm (UTC)(link)
к 1917 году доля грамотных среди взрослого населения России, ЕМНИП, составляла около 40%. Правда, сюда попадают и те, кто был способен прочесть вывеску на лавке
Ну, значит за 20 лет число способных прочесть вывеску выросло с 20% до 40.
Столыпин планировал еще через 10 лет достичь 100%, но вряд ли он выучил бы пожилых.
Но я не об этом.

Насчет "резерва по IQ" — не очень понимаю, что это такое (в идеале IQ человека вообще не должен зависеть от того, грамотный он или нет).
Поясню.
Я имею в виду долю людей, которые ПОТЕНЦИАЛЬНО способны освоить:
1 - грамоту
2 - начальную школу
3 - семилетку
4 - среднюю школу
5 - поступить в универ.

При соответствующем материальном обеспечении (есть хлеб, не надо работать с малолетства) и наличии школы.
И при честных экзаменах, не "3 пишем, 2 в уме".
Есть какой-то ориентировочный диапазон по IQ для каждой группы.
Я бы оценила группу 4 как 80-110 баллов, 5 - выше 100.

У меня нет никаких цифр.
Интуитивно мне кажется (настаивать и доказывать не буду)
1 - 99% или больше. Остальные - это уже "умственно отсталые".
2 - 95%
3 - 70% (у нас в 8-м классе половина уже ничего не знала и их сплавили в ПТУ.
4 - 40-50% (в 10-м классе половина оставшихся снова ничего не знала, в Израиле около половины выпускников 12-го класса получает "полный багруи", то есть аттестат, с которым можно пытаться поступить в универ).
5 - 25-30% при приличных требованиях

А вообще начальная школа — это статья особая, там действительно удается научить практически всех
Не совсем так, если "умение читать" = "понимание текста". Хотя бы простого бытового уровня. Рассказы Носова. :-)

Современное общество просто принуждает детей к ней.
Увы, это так.

что сегодня надеть, идя в школу, что взять на завтрак
Но это же зависит от мамы !

Понятно, что с человека можно требовать согласия на проверку доходов. Но не на обыск же в его шкафах!
Не скажу за шкафы.
Но тапки в коридоре могут заметить. На это регулярно жалуются "защитники прав".

У нас это все-таки дело редкое и зависит не столько от IQ, сколько именно от уверенности в себе и партнере.
У нас это очень распространено. Приходится проверять.

Re: сильно политизированные науки

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-14 07:50 pm (UTC)(link)
некорректность одной стороны НИКАК НЕ ОПРАВДЫВАЕТ и не извиняет некорректность другой. Если некая книжка плоха, то она плоха — независимо от того, насколько хороши сочинения ее оппонентов и насколько их много.
Не согласна.
Когда в СССРе все книжки были "одного направления", то иные мнения приходилось вылавливать по крохам, даже из не самых качественных книжек.
Даже из такой бяки, как Карнеги.
Разумеется, надо фильтровать.
Дык я про многие книжки, с которых делаю "конспекты с добавками" говорю, что "надо фильтровать".
Это не мешает брать оттуда интересные аргументы и факты.
Прекрасные примеры - и A&Ш, и Нисбетт.

Чем так, лучше никак.
Тут мы с Вами расходимся и ничего не докажем.

А какие такие "подобные мнения"? О том, что евгеника должна быть реабилитирована? Увы, имеют. И выражают.
Я бы с интересом почитала на эту тему НЕ-филолога.
Пока не встретила.

А почему, собственно? Почему нельзя сказать об этом публично?
Можно.
Но ИМХО не полезно с точки зрения общего дела, которое они делают.

вот такая мимоходом сказанная уважаемым человеком фигня нередко застревает у читателя в памяти. Бывает.
Но если это не принципиальный вопрос, а частности, и если человек с кем-то стал спорить - спросит у Вики.
Везде встречаются ошибки. И наука развивается, появляются новые факты. И есть разные мнения.
Главное - чтобы не жульничали.
Но даже если авторы жульничают - можно что-то интересное найти и проверить.

Re: сильно политизированные науки

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-15 07:28 am (UTC)(link)
В каком смысле: В Вашем или в моем?
В обоих.
Не ИЛИ, а И. Как и во многих случаях спора.

Вы уже руководствуетесь логикой конспиролога
Не все "массовые явления" связаны с заговорами и конспирацией.
История с доктором Ватсоном - НЕ влияет на то, ЧТО могут позволить себе изучать на кафедре ?
На то, какую статью примут в журнал, а какую - нет ?
Как Вы сами выразились "люди не хотят неприятностей".
А с новыми "корчевателями" ?

"если никто из академических ученых не пишет, что ХХХ — значит, всех их купили или запугали"? (ХХХ здесь обозначает любое бредовое утверждение
А если - НЕ бредовое ?

Ну, во-первых, ни под какую раздачу он не попал — компетентные органы предпочли проигнорировать донос.
Это радует.
Видимо, совсем уж шиза.
Но был бы генетиком...

В той же генетике тоже ничего антисоветского не было
Не согласна и уже не раз писала.
Идея "всеобщей воспитуемости" и "всеобщего равенства", вообще идея "победы над природой" была куда милее советской идеологии.
Лысенко не случайно "попал в струю". Он был идейно-выгоден власти. И сумел убедить в этом власть.

Книгу А&Ш я обсуждать не могу, поскольку не читал. Если Вы приведете примеры, где они врут
Я дала Вам ссылки на темы, где много цитат с моими комментами.
А&Ш не ВРУТ в прямом смысле.
У них куча фактов про кризис-2008, с которыми я ни грамма не спорю. Они много где есть.
ИМХО: в этом кризисе не было ни "заговора", ни "иррационального поведения".
Как и Мавроди не сговаривался с Властилиной.
С точки зрения "классовой теории" - была группа незнакомых друг с другом людей (менеджеров инвестиционных и страховых компаний), интересы которых совпали. Интерес этот был - изготовлять "стразовые полисы". Относительно законным способом. И впаривать лоху. А у покупателя не было никаких способов разобраться. Вроде бы бумаги обеспечены ипотекой. То есть - конкретными домами.

Но авторы делают выводы и сравнения, которые не следуют ни из какой науки и логики, и выдают эти выводы за "науку".
Они придумали термин "нерациональное поведение" и лепят его направо и налево.
Как к Мавроди, так и к Лене Голубкову. И к пекарю булочек с корицей, который завлекает покупателей запахом.

вывел меня на книгу Николаса Уэйда "Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества" — которую и предлагаю Вашему вниманию.
Спасибо !
Непременно будет прочитано.
Навскидку, с первых страниц:
1. Автор - "научный журналист", а не работающий ученый, зависящий от начальства и грантов. Образование - бакалавр искусств. Это лучше, чем Глэд ?

2. Продиктованный здравым смыслом вывод (http://flibusta.is/b/526161/read#t6), что раса является и биологической реальностью, и идеей, чреватой политическими, порою пагубными последствиями, прошел также мимо Американской ассоциации социологов. Эта группа заявляет, что «раса — социальный конструкт», и предупреждает об «опасности поддержки популярной концепции о расе как о биологическом явлении» [7].

Официальное мнение общественных наук о расе призвано поддерживать политическую позицию, что генетика никак не может быть причиной различий между человеческими обществами.

Другой недостаток проявляется, когда университеты допускают, что целые научные области приобретают левую или правую политическую окраску. Оба варианта одинаково вредны для истины, но в настоящее время большинство университетских факультетов и кафедр сильно склоняются влево. Любой исследователь, который хотя бы попробует вынести на обсуждение вопросы, политически неприемлемые для левых, рискует вызвать противодействие коллег–профессионалов, которые должны одобрять его заявки на госфинансирование и рецензировать статьи для публикаций. Чаще всего ученые прибегают к самоцензуре, особенно в областях, хоть как–то связанных с современной дифференцирующей эволюцией человеческих популяций. Требуется совсем немного «бдительных борцов с расизмом», чтобы запугать весь университетский городок. В итоге в настоящее время исследователи привычно игнорируют биологию расы или ходят вокруг этой темы на цыпочках, чтобы академические соперники не обвинили их в расизме и не разрушили им карьеру.

То есть там "сильно политизированная наука" именно в моем смысле.

Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2023-01-15 08:04 am (UTC)(link)
Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут — то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?

Тем, что если это "давление сверху", то это вранье коллективное. Целенаправленное.
В отличие от честного заблуждения, которое будет исправлено.

Не бывает "бескорыстного вранья". Бывает бескорыстное заблуждение. Ошибка.
Вранье бывает только корыстным.
И если это корыстное враньё - массовое, под влиянием финансирования/запугивания, то оно будет оформлено так, что дилетант "не прикопается".

К экономике это относится еще больше, чем к генетике.
Фонду, который крутит миллиарды, не нужен "заговор".
Он купит грантами - кого хочешь.
А если кто-то не купился и напишет противоположное - завтра найдется бабушка, которую он 30 лет назад ущипнул за попу.
И об этом узнает весь мир. Ужос-ужос !

Re: сильно политизированные науки

[identity profile] bbzhukov.livejournal.com 2023-01-15 01:17 pm (UTC)(link)
Когда в СССРе все книжки были "одного направления", то иные мнения приходилось вылавливать по крохам, даже из не самых качественных книжек.
Ага. И в результате мы имеем длинный шлейф фриков — от Льва Гумилева и Поршнева (интересных хотя бы тем, что там видна работа мысли) до совсем уж одиозных Фоменко и Ажажи. Которые никогда не стяжали бы и десятой доли своей популярности, кабы не были окружены ореолом "альтернативности", "запрещенности" и т. п. (т. е. имели статус информации для избранных — и потому воспринимались некритически).

И это, между прочим, работает до сих пор. Выходит некая книжка — абсолютное УГ, что по стилю, что по мысли, что по достоверности сообщаемых "фактов". И вдруг слышишь похвалу ей от человека вроде бы имеющего привычку к критическому мышлению. Спрашиваешь его: ты что, не видишь, что этот автор мало того, что врет на каждом шагу (причем врет глупо, это вранье очевидно), так еще и то и дело сам себя опровергает? И слышишь в ответ: да это неважно, главное — он бросил вызов сложившемуся общему мнению! Остается только дивиться — куда подевалось все критическое мышление данного читателя?

Впрочем, все это даже неважно. В любом случае Ваш пример нерелевантен: проблема в СССР была не в том, что книжки "одного направления" были некорректными (они были всякими), а в том, что иные точки зрения не допускались в публичном пространстве. Так что свидетельствует он только о пагубности интеллектуальной монополии, а никак не о допустимости оправдания собственной некорректности некорректностью оппонентов.

Это не мешает брать оттуда интересные аргументы и факты.
Да я, собственно, именно из этих соображений и стал читать Глэда. Но увы — быстро убедился, что там просто ничему нельзя верить. Все, что я не знаю из независимых источников, может оказаться туфтой.

Тут мы с Вами расходимся и ничего не докажем.
Я приводил Вам примеры, когда авторы, выдвигавшие в общем-то правильные идеи, но обосновывавшие их несостоятельными (или хуже того — заведомо недопустимыми) аргументами, достигали результата прямо противоположного тому, которого желали достигнуть. Могу и еще привести — поярче и с более сокрушительными последствиями. Но разумеется, если Вы заняли позицию "говорите, что хотите, а я буду стоять на своем", то любые дальнейшие аргументы, конечно, бессмысленны.

Я бы с интересом почитала на эту тему НЕ-филолога.
А я бы с интересом почитал на эту тему автора пусть пристрастного, но интеллектуально честного. Но тоже пока не попадалось. Те, о ком я говорил, обычно стоят на позиции "у классической евгеники были правильные цели, но неприемлемые методы и дурные критерии". Понятно, что с такой точки зрения можно проповедовать "новую" евгенику, но книжку о реабилитации "старой" не напишешь.

Что касается того, что Глэд — филолог, то, как говорится, не за то волка бьют, что сер, а за то, что овцу съел. Да, отсутствие систематического образования в выбранной им области может объяснить обилие мелких ошибок и неуклюжих выражений. (Хотя, скажем, "Ищу предка" Натана Эйдельмана ничем не грешит против антропологии своего времени — несмотря на то, что автор ее ни разу не антрополог, а историк, специалист по России XVIII — XIX веков.) Но извините — уж кто-кто, а филолог точно должен был знать, например, что так цитировать, как он цитирует Дарвина, абсолютно недопустимо, это уже даже не некорректность, а прямое извращение, на уровне вырезания из приводимой цитаты частицы "не"!

Так что некомпетентность данного автора в той области, которую он взялся освещать — это одна история, а его интеллектуальная нечестность и странная логика — другая. Ни то, ни другое человека не красит, но второе все-таки гораздо хуже. В конце концов, мелкие ошибки (пусть и не в таком количестве) можно найти у кого угодно, а вот заведомое вранье — это уже умысел.

Page 8 of 11