Лженаука евгеника
Nov. 12th, 2022 08:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_glДжон Глэд. Будущая эволюция человека [Евгеника XXI века]
Очень хороший обзор всего, что писалось под маркой "евгеника" в течение ХХ века в разных странах.
Вопреки распространенному мнению, подавляющее большинство ученых, работавших в "евгенике", не поддерживало нацистов, и многие - бежали из Германии.
Потом пошла смотреть, что еще у этого автора есть.
Обнаружилось интервью
О влиянии ЦРУ на развитие культуры, социоевгенике и Иосифе Бродском
2012 года.
Автор - ни разу не биолог.
По образованию - филолог-славист.
Кстати, приезжал в СССР.
Был в МГУ на стажировке в 68-м году, а не просто туристом.
Может поэтому - менее склонен к социалистическим утопиям.
Хотя в Москве в 68-м году жилось неплохо.
Вроде даже вроде бы предсказывал развал СССРа, но никто не захотел печатать.
Оба деда и бабки - эмигранты из Хорватии на рубеже ХХ века.
Неграмотные неквалифицированные рабочие. Значит - можно получить образование даже в очень капиталистических тогда США.
Из интервью
Я приехал в МГУ в 68-м году на стажировку, потом преподавал, потом в Ратгерском университете в Нью-Джерси, потом в Чикагском университете, потом в Айове. Я там издавал журнал, который уже приказал долго жить, а потом преподавал в Мэрилендском университете, где я имел несчастье заведовать кафедрой — это ужасная морока! И потом какое-то время я был директором Института Кеннана по изучению России. Но потом мне это все надоело (смеется), хочется другого чего-то. Как раз развалился СССР. Я десять лет (не в штате), работал синхронным переводчиком, и это было очень интересно. Я был в Чернобыле после аварии, я был в Москве во время переворота…
Конспект книжки, чтобы не забыть.
Но лучше читать книжку подряд.
Весьма рекомендую. Я согласна с очень многими выводами.
Открыв оглавление, можно увидеть разнообразие тематики. разнообразие тематики.
Приглашаю персонально![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bbzhukov и egovoru
Я понумеровала цитаты на случай, если френды захотят пообсуждать.
Жирным шрифтом - названия глав.
К сожалению, на Флибусте текст не открывается кнопкой "читать".
Скачала FB2, сконвертировала в HTML для конспекта.
1. Введение. Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий;
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается.
---
2. Евгеника, которую можно представить как человеческую экологию, всегда выступала от имени будущих поколений. И хотя нам, конечно же, не стоит быть слишком самонадеянными относительно нашей способности предсказывать будущее, мы, тем не менее, обязаны принимать во внимание некоторые желательные предпосылки. Мы хотим здоровых, умных детей, которые станут эмоционально уравновешенными альтруистами в полном смысле этого слова.
Сейчас, когда большинство людей живет много дольше своего репродуктивного возраста, населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей. Таким образом, основой отбора становится скорее рождаемость, чем смертность. Изменение поистине революционное.
По крайней мере в теоретическом плане мы сейчас — наконец-то! — достигли согласия в том, что равенство возможностей — желанная цель. Но в то же время мы зажаты в тисках мировоззрения, которое настаивает на том, что люди не только должны обладать равными правами, но что все люди одинаковы, разница только в воспитании.
К нашему счастью и радости, все мы все-таки разные — и как отдельные личности, и как группы.
Мы отнюдь не идентичные устройства с разным программным обеспечением. Все без исключения этнические группы порождали как сорвавших куш, так и проигравших в генетической лотерее. Интервенционисты видят наш моральный долг в том, чтобы передать детям не одну и ту же наследственность, а разную, и притом лучшую из всех возможных для каждого. Антиинтервенционисты указывают на то, что мы легко можем причинить непоправимый вред, разбив драгоценную вазу, передаваемую из поколения в поколение. Но отсутствие решения — тоже своего рода решение.
Многое в нашей обыденной жизни чревато генетическими последствиями. Кому иметь детей и сколько? Все, что влияет на продолжение рода, является фактором нового отбора. К этому можно отнести поход в ближайшую аптеку за противозачаточными средствами, желая снизить, а то и вовсе прекратить деторождение ради успешного образования или карьеры. Предоставляя свободные дни для ухода за детьми и финансовую поддержку лишь беднейшей части населения, правительства стимулируют рождаемость в одних социальных группах и поощряют другие иметь поменьше детей. Такая политика уже теперь стала важным фактором в генетическом отборе.
---
3.Сторонники евгеники рассматривают свое движение как часть борьбы за права человека — права тех, кто придет после нас.
----
4.Предшествующая эволюция человека.
Если вид homo sapiens существует уже примерно 150 000 лет, то наше будущее может оказаться куда менее долговечным. Человеческий род имеет начало и, очевидно, будет иметь конец. Мы рассматриваем его здесь не только как общее число людей, живущих в данный конкретный момент, но и как совокупность всех будущих людей за всю продолжительность существования данного сообщества. Евгеники исходят из того, что наши моральные обязательства относятся ко всем грядущим поколениям, ибо мы не только часть экологии планеты, мы ее хранители. Как выразился Джозеф Кэмпбелл, мы — не что иное, как ее совесть
----
5.История ясно показывает, как трудно достичь социальной гармонии, особенно учитывая человеческие различия — религиозные, языковые или этнические. Главные исторические преступления были яркими примерами межгруппового насилия. А когда два или несколько этносов слишком явно отличаются друг от друга, ситуация становится еще более напряженной. Соединенные Штаты, где преступный характер рабовладения обходили молчанием и целое столетие поддерживалась неприкрытая дискриминация, сейчас пытаются достичь расовой справедливости. Но страх перед расовыми конфликтами все еще велик и, к несчастью, обоснован.
Между тем сам предмет намеренно искажается. Расизм определяют как групповую дискриминацию и ненависть к определенным группам, и этот ярлык навешивают на любое обсуждение межгрупповых различий. Две эти темы, хоть и взаимосвязаны, совершенно различны. Представители социальных элит пришли к заключению, что открытое обсуждение межгрупповых различий слишком взрывоопасно, чтобы позволить этой теме распространяться в массах. Считается, что исследования в этом направлении имеют целью утвердить полное несовпадение свойств разных групп, а не выявить относительную статистическую частотность особых характеристик в данных группах.
Мы должны, однако, согласиться, что межгрупповые различия — вопрос науки, а не тема для морализирования. С точки зрения евгеники, суть дела не в различиях как таковых. Даже если будет подтверждено, что генетические характеристики в разных популяциях распределяются по-разному, каждая группа вправе гордиться огромным запасом талантливых индивидуумов, на которых можно опереться при формировании будущих поколений. Независимо от степени такого межгруппового разброса, нам, мягко говоря, не стоит быть довольными собой в пределах даже одной этнической группы.
---
6.Тестирование умственных способностей.
SAT-1 (Scholastic Aptitude Test — тест на научные способности) в основном служит критерием и общих способностей
---
Тестирование в целом поддерживают широкие слои населения. В 1979 году Институт общественного мнения Галлопа провел опрос на тему о том, что думают американцы о стандартизованных тестах. 81% процент опрошенных ответили, что они «очень полезны» или «в какой-то степени полезны»[11]. В то же время мощная коалиция, состоящая из Национальной ассоциации образования, последователей Ральфа Нэйдера и Национальной ассоциации цветных, заняла противоположную позицию. У этой компании оказалось немало влиятельных сторонников в правительстве и в прессе.
---
7. Снижение IQ. Каковы возможные последствия выбора, который делают молодые женщины, когда они отдают предпочтение образованию и карьере перед материнством? У одной пятой супружеских пар в США отсрочка беременности оборачивается бездетностью. И как рассматривать вознаграждение женщин с меньшими способностями — по принципу: чем больше они рожают, тем больше денег они получают? И если этим женщинам отказывают в оплаченных абортах, как отражается это на генофонде?
В то время, как в странах с развитыми благотворительными программами девушка, забеременев, может по желанию бросить школу, если она не способна справиться со школьной программой, треть американских женщин в возрасте 40 лет с высоким доходом бездетны и скорее всего рожать уже не будут.
---
по данным «Нью-Йоркского долготного исследования молодежи», женщины, относящиеся по уровню умственного развития к нижним пяти процентам, рожали первого ребенка на семь с лишним лет раньше, чем те, кто входят в высшие пять процентов
----
8. Наследственные заболевания. В Израиле реализована одна из самых интенсивных программ генетического скрининга, тестам подвергается более десяти тысяч человек в год
-----
9. Научный метод. Наследуемость показателей роста среди белых европейцев и жителей Северной Америки составила 0,9[38]. На материале однояйцевых близнецов Томас Баучард и его сотрудники по университету штата Миннесота установили общую наследуемость черт характера около 0,5. Существует, по-видимому, наследуемость некоторых социально-политических представлений: 0,65 — у сторонников радикальных взглядов, 0,54 — у консерваторов (tough-mindedness) и 0,59 — в религиозных группах.
---
Хотя по этой шкале можно измерять наследуемость любых особенностей (или сочетаний особенностей), самый острый спор разгорелся по вопросам умственного развития. Низкие показатели наследования IQ в человеческих популяциях — в основном порядка 0,4, а потолок высоких показателей — 0,8.
---
9. Альтруизм. Верный приверженец «зеленого» движения, истинный евгеник хочет создать глобальную цивилизацию, которая не ставит своей главной целью потребление. Его идеал — нехищническое, несебялюбивое, интеллектуально обогащенное общество, где высокий уровень жизни достигается знанием и любовью, а не наоборот.
Никакая философия жизни не может логически обосновать свои основные посылки. Общество, которое провозглашает своей главной целью максимальное потребление и лишь мимоходом заботится о судьбе будущих поколений, общество, которое не видит в культуре и науке никакой другой ценности, кроме выгоды от их вклада в потребление, — такое общество основано на презумпциях, логически неопровержимых. Такое мировоззрение — продукт отбора, который отдавал предпочтение кланово-специфическому альтруизму.
---
10. Политика: манипулирование под маской демократии. В 1999 году, в канун нового тысячелетия, опрос Галлопа обнаружил, что 68% американцев все еще одобряют преподавание в школах — наряду с теорией эволюции — версии Божественного возникновения мира и человека. Причем сорок процентов из этих шестидесяти восьми поддерживали исключительно библейскую версию сотворения мира, из них 47% считали, что «Бог создал людей примерно в их теперешнем виде одним актом творения около десяти тысяч лет тому назад».
---
11. Согласно исследованию, проведенному организацией «Национальная оценка педагогического прогресса», 56% испытуемых не смогли правильно вычесть 55 и 37 из 100, 18% не смогли умножить 43 на 67, а 28% оказались не в состоянии изобразить цифрами «триста пятьдесят шесть тысяч девяносто семь».
Вдобавок к этому, 24% взрослых американцев не знали, что некогда Соединенные Штаты вели войну за независимость с Великобританией, а 21% понятия не имели, что Земля вращается вокруг Солнца[61]. Согласно данным некоммерческой педагогической исследовательской группы Northeast Midwest Institute, 60 миллионов взрослых американцев не могут прочесть даже первую полосу газеты[62].
----
12.Социальная помощь и рождаемость. Хотя среднестатистическая женщина-мать, живущая на пособие, получает его лишь в течение двух лет, незамужние женщины, родившие до двадцати лет, находятся на обеспечении, в среднем, восемь лет, а то и больше[67]. Это так называемые хронические случаи. В среднем, у матерей, родивших вне брака, IQ на десять пунктов ниже, чем у замужних матерей[68]. Зачастую их младенцы пополняют армию брошенных, отверженных и избиваемых детей[69].
Механизм этого явления может рассматриваться как чисто экономический. Перед молодой женщиной средних способностей или выше открывается много возможностей и ее не соблазняет скромное государственное пособие, в то время как женщина с низким умственным развитием не без основания видит в социальном вспомоществовании пропуск в независимость и свободу от тяжелой и малооплачиваемой работы. Естественно, чем пособие выше, тем больше искушение его получить.
----
13. Преступность и IQ. В 1982 году в Швеции было показано, что уровень преступности среди приемных детей составляет 2,9%, если ни биологические, ни приемные родители не привлекались к суду за нарушение закона. Если один из биологических родителей был преступником, показатель криминальности у детей был 6,7%, а когда преступниками были оба биологических родителя, вдвое выше — 12,1%.
----
14. В какой мере унаследованный низкий моральный уровень является фактором, определяющим поведение преступника? Прежде чем зарубить топором старуху-процентщицу, Раскольников пытается логически снять с себя вину. Очевидно, что таких, как Раскольников, в преступной среде не так уж много. Во всяком случае, для многих из них совесть, по-видимому, — слаборазвитое чувство.
Можем ли мы по-настоящему доверить страшную силу управляемой эволюции бюрократам? Не далеки ли мы и сегодня от более четкого понимания природы преступности? Не является ли преступность статистическим «хвостом» таких свойств, как склонность к приключениям и риску? А если это так, — вряд ли стоит добиваться, чтобы в народе поощрялись инертность и пассивность.
---
15. Германия. Сейчас популярен взгляд на евгенику как на идеологическую основу Холокоста. Философ и сионист, член Еврейской академии Лео Штраус придумал следующий силлогизм — своего рода reductio ad Hitlerum; «Гитлер верил в евгенику, X верит в евгенику, следовательно, X — нацист». Невозможно говорить о евгенике, игнорируя историю этого движения в Германии. Для этого мы должны обратиться к периоду, предшествовавшему годам национал-социализма 1933—1945.
16. Чтобы лучше разобраться в роли евгеники при нацистском режиме, я выбрал 100 книг, относящихся к веймарскому и нацистскому периодам, с предметными указателями. Я не старался придерживаться строгих критериев, а лишь выбирал труды, посвященные этому времени. Все 100 названий перечислены в Приложении 2. Впрочем, каждый, кто имеет доступ к серьезной библиотеке, может повторить этот эксперимент, выбирая те книги, которые придутся ему по вкусу.
17. Некоторые из немецких евгеников придерживались взглядов, противоречащих официальной теории «расовой гигиены». Сторонник добровольной стерилизации, ведущий немецкий генетик Ганс Нахтсгейм, последовательно отвергал нацистские идеи о расе. Даже Фриц Ленц, который был, вероятно, самым влиятельным немецким евгеником в нацистский период, высказывался против антисемитизма. Биолог и евгеник Вальтер Шейдт осуждал «расовую биологию», которую преподавали в германских университетах как псевдонауку. Еще один приверженец евгеники, венский врач Юлиус Бауэр, отрицал нацистские расовые идеи, называя их «фантазиями, высосанными из пальца»; по его мнению, они только вредили евгеническому движению. Сторонник евгеники, молодой австрийский врач Феликс Титц, выступил с осуждением нюрнбергских расовых законов.
Далее - большой список.
----
18. Обвинения, предъявляемые национал-социалистической евгенике, сводятся к следующему: 1) она служила обоснованием для закона о принудительной стерилизации от июля 1933 года; 2) она освятила своим авторитетом нацистскую программу эвтаназии — сентябрь 1939 года; и 3) она подготовила преследование, а затем массовое уничтожение евреев и цыган.
---
19 Гибель огромного числа евреев — неоспоримый факт; но считать евгеническое движение идейным вдохновителем Холокоста — ошибка. Не подлежит сомнению, что Гитлер, отчасти под влиянием написанного Э. Бауэром, Э. Фишером и Ф. Ленцем руководства по генетике человека, сочувствовал евгенике[113]. Но он ненавидел евреев отнюдь не потому, что евгенисты научили его квалифицировать евреев как умственно неполноценных. Напротив, он считал их опасными соперниками арийской расы, которая должна была стать господствующей.
-----
20. Сообщество немецких евгеников к Холокосту не призывало.
Тем не менее неоспорим и тот факт, что некоторые немецкие евгеники позволили втянуть себя в сотрудничество с режимом и внесли свою лепту в легитимизацию ненависти к «расово чуждым» этническим группам. Они, бесспорно, нанесли урон не только жертвам, но и собственной системе ценностей и убеждений.
-----
21. История интеллектуальной мысли полна примеров идеализма, принимавшего порой самые злокачественные формы. Христианство и социализм обречены вечно нести свой крест — ответственность за Инквизицию и ГУЛАГ. Евгеника — отнюдь не идеология Холокоста, но в одной определенной стране небольшая группа ее представителей — уже успевшая сократиться в интеллектуальном климате менявшейся генетики, — запятнала себя соучастием в преступлениях национал-социализма.
И все же, вопреки расхожему мнению, евгеника не была движущей силой национал-социализма. Скорее это был аргумент, который взяли на вооружение нацистские главари — невзирая на недвусмысленные возражения лидеров международного евгенического движения.
---
22. Правые и левые. Если представить себе континуум, где наследственные факторы сосредоточены на одном полюсе, а приобретенные свойства — на другом, перед нами предстанут три основные позиции:
1. генетическая предопределенность практически полностью объясняет различия между индивидуумами и группами, и факторы окружающей среды играют при этом незначительную роль;
2. воздействие среды полностью превалирует над наследственностью;
3. наследственные факторы и условия окружающей среды взаимодействуют.
23. Евреи. Евреи играли количественно скромную, но весьма заметную роль в раннем евгеническом движении
----
Одним из самых выдающихся евгеников был американец Герман Маллер, еврей по материнской линии, получивший Нобелевскую премию по медицине в 1946 году за свою работу по генетическим мутационным уровням. Коммунист Маллер с 1933-го по 1937 год был ведущим генетиком в Московском университете и написал письмо Сталину с предложением принять евгенику в качестве официальной политической доктрины СССР. Это был канун Большого террора. Сталин отверг предложение Маллера, после чего Маллер благоразумно уехал в Шотландию.
---
24.При британском мандате в Палестине еврейские врачи энергично проводили программу евгеники. Д-р Иосиф Мейр, в чью честь названа больница в г. Кфар Сава, писал в 1934-м:
Кто имеет право рожать детей? Правильный ответ на этот вопрос следует поискать в среде евгеников… Разве мы не обязаны делать все, что в наших силах, чтобы дети рождались здоровыми и духом, и телом? Для нас, евреев, евгеника вообще, и, в частности, передача наследственных заболеваний, еще важнее, чем для других стран.
-----
25. Так называемых клиник репродуктивного здоровья (генетическая забота о потомстве) в Израиле приходится на душу населения больше, чем в любой другой стране мира (вчетверо больше, чем в США). Государство оплачивает аборты, если плод физически и/или (предположительно) умственно неполноценен.
27. Подавление евгеники.
Пережив невзгоды, которые обрушились на нее в конце 20-х годов[139], евгеника выжила и в объятиях нацизма. В 1963 году Фонд Ciba созвал в Лондоне конференцию на тему «Человек и его будущее», на которой три выдающихся биолога, лауреаты Нобелевской премии Герман Маллер, Джошуа Ледерберг и Фрэнсис Крик, единодушно выступили в ее защиту. Тем не менее евгеника стояла на пороге полного разгрома.
Возмущенная фотографиями свирепых полицейских собак, которых полиция натравливала на защитников гражданских прав на американском Юге, общественность сочла недопустимым обсуждение генетически обусловленных расовых различий. В 1974 году толпа черных студентов ворвалась в офис профессора Сандры Скарр в Институте детского развития при Университете штата Миннесота. Один выпускник заявил, что убьет ученых, если они будут продолжать изучать черных детей. Другой выкрикивал расовые оскорбления против белых.
Когда Артур Дженсен из Калифорнийского университета в Беркли посетил Институт в 1976 году, он и Сандра Скарр были буквально оплеваны радикально настроенными студентами, и дело чуть не дошло до потасовки. Дженсену не только срывали лекции, но и угрожали взорвать его дом, профессора пришлось обеспечить постоянной охраной[140].
В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами.
---В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами[141].
Еще один инцидент произошел на лекции Ганса Эйсенка, которую он должен был прочесть в Лондонском институте экономики: сначала профессору не давали говорить, скандируя: «Никакой свободы слова для фашистов!» — а затем он подвергся нападению и покинул аудиторию с окровавленным лицом и разбитыми очками. Когда работа Эйсенка «Спор по поводу IQ» появилась в Соединенных Штатах, книготорговцам угрожали поджогами и побоями, так что книгу почти невозможно было купить[142].
Эти и подобные эпизоды были спровоцированы сообщениями о неодинаковых показателях IQ у различных расовых групп, в том числе у черных и белых. Никто не удосужился заметить, что эта тема не имеет никакого отношения к универсалистской евгенике, отстаивающей интересы всех групп без исключения.
Другим существенным фактором подавления евгеники было движение памяти Холокоста, возникшее после арабо-израильской войны 1967 года. Эта кампания была настолько эффективна, что, как показали опросы, число американцев, знающих, что такое Холокост, превышает число осведомленных о Перл-Харборе или атомной бомбардировке Японии[143]. Те, кто слышал когда-нибудь слово «евгеника», отныне ассоциируют его с гибелью евреев и расизмом. Основная масса населения Соединенных Штатов не знает, что 16 сентября 1939 года лидеры евгенического движения в Англии, как и многие немецкие евгеники, открыто и недвусмысленно отвергли расистские доктрины нацистского правительства.
---------------
Книга «De L'eugenisme d'etat a l'eugenisme prive» («От государственной евгеники к евгенике частной») выпущена в 1999 году бельгийскими учеными Мисса и Сузанн. Это сборник статей, принадлежащих группе бельгийских и французских ученых, из которых одни отвергают евгенику, а другие ее защищают. Но даже сторонники евгеники подчас характеризуют ее как «утопичную» и «нереалистичную». Цели евгеники «недостижимы», и вообще она представляет собой «собрание ложных идей», которые «противоречат друг другу» и «опровергнуты исследованиями». Само упоминание этого термина может вызвать «безусловное осуждение за бесстыдную деятельность».
Другие абзацы пестрят выражениями: «позор», «ужасы классической евгеники», «американские шарлатаны», «несомненный риск», «опасная тенденция», «угроза евгеники», «коварная», «угрожающая», «радикальная», «аморальная», «элитарная», «демон евгеники», «соблазн евгеники», «трусливый троянский конь евгеники», «призрак евгеники», «зверства нацистов», «газовые камеры», «расизм», «этническая дискриминация», «скользкий путь вниз», «постыдная репутация евгеники», «варварство», «страх», «предупреждение», «смертельная», «бдительное сопротивление этой тенденции», «генетическая дискриминация», «стерилизации и лоботомии», «ползучий детерминизм», «генетический редукционизм», «сведение культуры к природе», «культ плоти», «разоблачение», «тоталитаристская», «бесчеловечная», «утилитарный уклон», «безумная идея», «материалистический редукционизм», «биологизм», «генетизм», «экзистенциальный или метафизический ужас», «страстное, категорическое и недвусмысленное осуждение», «всеобщее и абсолютное осуждение», «средство абсолютно порочное», «хуже, чем убийство», «не клонируй!..», «изначальное зло», «абсолютное зло, прямая противоположность добру», «извращение», «действительно порочная», «истинно порочная и обязательно негативная по отношению к суверенным правам личности», «превращение других в инструменты и объекты», «генетическая нищета клонирования» и т.п.
--------------
27. Возможное злоупотребление генетикой.
В конечном счете самый серьезный аргумент против евгеники — опасность злоупотребления ею. Реальная опасность, что и говорить. Составить список — весьма длинный — прошлых злоупотреблений нетрудно.
Мы только сейчас начинаем расшифровывать схемы, по которым сами были созданы, и можем совершить ужасные ошибки. Или рискуем лишиться слишком многого в нашем биологическом разнообразии. И, как учит нас недавняя история, евгеника может быть использована для того, чтобы оправдать уничтожение людей, якобы неполноценных, «низших» по отношению к нам, или просто тех, кого по тем или иным причинам возненавидели. Кто вообще может предсказать, какие новые авантюры замыслит изобретательный человеческий мозг в неведомом будущем?
-----------------
28. Осуществимость
Многие из принимаемых на правительственном уровне решений чреваты генетическими последствиями: программы планирования семьи, легальные и субсидируемые аборты, иммиграционная политика, налоговые льготы для родителей, оплаченный отпуск по уходу за детьми, генетические исследования, клонирование, помощь при бесплодии и т.д. Евгеники считают, что те, кто принимает ответственные решения в обществе, должны учитывать евгенические или дисгенические последствия правительственных действий.
------
Обстоятельство, которое очевидным образом будет благоприятствовать евгенике, — естественное желание родителей иметь здоровых и умных детей.
------------------
29. Радикальное вмешательство
Биолог Калифорнийского университета Джон Кэмпбелл принадлежит к тем, кто выступает за радикальный интервенционизм...
Прогноз Кэмпбелла об ускоренной направленной эволюции внутри небольших групп внушает одновременно и надежду, и ужас.
-------------
30. Приложение.
Нижеследующий документ, появившийся в журнале «Nature» 16 сентября 1939 г., представляет собой совместное заявление самых видных американских и британских биологов того времени (некоторые из них Нобелевские лауреаты) и получил широкую известность как «Манифест евгеники». К этому времени уже началась Вторая мировая война. Авторы «Манифеста» открыто и безоговорочно осудили расовый антагонизм, отвергли теории, согласно которым те или иные «хорошие» или «плохие» гены являются монополией определенных рас, наций или социальных групп. Сдержанному тону, справедливости и гуманизму этого документа можно поучиться и сегодня. Документ публикуется полностью.
Очень хороший обзор всего, что писалось под маркой "евгеника" в течение ХХ века в разных странах.
Вопреки распространенному мнению, подавляющее большинство ученых, работавших в "евгенике", не поддерживало нацистов, и многие - бежали из Германии.
Потом пошла смотреть, что еще у этого автора есть.
Обнаружилось интервью
О влиянии ЦРУ на развитие культуры, социоевгенике и Иосифе Бродском
2012 года.
Автор - ни разу не биолог.
По образованию - филолог-славист.
Кстати, приезжал в СССР.
Был в МГУ на стажировке в 68-м году, а не просто туристом.
Может поэтому - менее склонен к социалистическим утопиям.
Хотя в Москве в 68-м году жилось неплохо.
Вроде даже вроде бы предсказывал развал СССРа, но никто не захотел печатать.
Оба деда и бабки - эмигранты из Хорватии на рубеже ХХ века.
Неграмотные неквалифицированные рабочие. Значит - можно получить образование даже в очень капиталистических тогда США.
Из интервью
Я приехал в МГУ в 68-м году на стажировку, потом преподавал, потом в Ратгерском университете в Нью-Джерси, потом в Чикагском университете, потом в Айове. Я там издавал журнал, который уже приказал долго жить, а потом преподавал в Мэрилендском университете, где я имел несчастье заведовать кафедрой — это ужасная морока! И потом какое-то время я был директором Института Кеннана по изучению России. Но потом мне это все надоело (смеется), хочется другого чего-то. Как раз развалился СССР. Я десять лет (не в штате), работал синхронным переводчиком, и это было очень интересно. Я был в Чернобыле после аварии, я был в Москве во время переворота…
Конспект книжки, чтобы не забыть.
Но лучше читать книжку подряд.
Весьма рекомендую. Я согласна с очень многими выводами.
Открыв оглавление, можно увидеть разнообразие тематики. разнообразие тематики.
Приглашаю персонально
bbzhukov и egovoru Я понумеровала цитаты на случай, если френды захотят пообсуждать.
Жирным шрифтом - названия глав.
К сожалению, на Флибусте текст не открывается кнопкой "читать".
Скачала FB2, сконвертировала в HTML для конспекта.
1. Введение. Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий;
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается.
---
2. Евгеника, которую можно представить как человеческую экологию, всегда выступала от имени будущих поколений. И хотя нам, конечно же, не стоит быть слишком самонадеянными относительно нашей способности предсказывать будущее, мы, тем не менее, обязаны принимать во внимание некоторые желательные предпосылки. Мы хотим здоровых, умных детей, которые станут эмоционально уравновешенными альтруистами в полном смысле этого слова.
Сейчас, когда большинство людей живет много дольше своего репродуктивного возраста, населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей. Таким образом, основой отбора становится скорее рождаемость, чем смертность. Изменение поистине революционное.
По крайней мере в теоретическом плане мы сейчас — наконец-то! — достигли согласия в том, что равенство возможностей — желанная цель. Но в то же время мы зажаты в тисках мировоззрения, которое настаивает на том, что люди не только должны обладать равными правами, но что все люди одинаковы, разница только в воспитании.
К нашему счастью и радости, все мы все-таки разные — и как отдельные личности, и как группы.
Мы отнюдь не идентичные устройства с разным программным обеспечением. Все без исключения этнические группы порождали как сорвавших куш, так и проигравших в генетической лотерее. Интервенционисты видят наш моральный долг в том, чтобы передать детям не одну и ту же наследственность, а разную, и притом лучшую из всех возможных для каждого. Антиинтервенционисты указывают на то, что мы легко можем причинить непоправимый вред, разбив драгоценную вазу, передаваемую из поколения в поколение. Но отсутствие решения — тоже своего рода решение.
Многое в нашей обыденной жизни чревато генетическими последствиями. Кому иметь детей и сколько? Все, что влияет на продолжение рода, является фактором нового отбора. К этому можно отнести поход в ближайшую аптеку за противозачаточными средствами, желая снизить, а то и вовсе прекратить деторождение ради успешного образования или карьеры. Предоставляя свободные дни для ухода за детьми и финансовую поддержку лишь беднейшей части населения, правительства стимулируют рождаемость в одних социальных группах и поощряют другие иметь поменьше детей. Такая политика уже теперь стала важным фактором в генетическом отборе.
---
3.Сторонники евгеники рассматривают свое движение как часть борьбы за права человека — права тех, кто придет после нас.
----
4.Предшествующая эволюция человека.
Если вид homo sapiens существует уже примерно 150 000 лет, то наше будущее может оказаться куда менее долговечным. Человеческий род имеет начало и, очевидно, будет иметь конец. Мы рассматриваем его здесь не только как общее число людей, живущих в данный конкретный момент, но и как совокупность всех будущих людей за всю продолжительность существования данного сообщества. Евгеники исходят из того, что наши моральные обязательства относятся ко всем грядущим поколениям, ибо мы не только часть экологии планеты, мы ее хранители. Как выразился Джозеф Кэмпбелл, мы — не что иное, как ее совесть
----
5.История ясно показывает, как трудно достичь социальной гармонии, особенно учитывая человеческие различия — религиозные, языковые или этнические. Главные исторические преступления были яркими примерами межгруппового насилия. А когда два или несколько этносов слишком явно отличаются друг от друга, ситуация становится еще более напряженной. Соединенные Штаты, где преступный характер рабовладения обходили молчанием и целое столетие поддерживалась неприкрытая дискриминация, сейчас пытаются достичь расовой справедливости. Но страх перед расовыми конфликтами все еще велик и, к несчастью, обоснован.
Между тем сам предмет намеренно искажается. Расизм определяют как групповую дискриминацию и ненависть к определенным группам, и этот ярлык навешивают на любое обсуждение межгрупповых различий. Две эти темы, хоть и взаимосвязаны, совершенно различны. Представители социальных элит пришли к заключению, что открытое обсуждение межгрупповых различий слишком взрывоопасно, чтобы позволить этой теме распространяться в массах. Считается, что исследования в этом направлении имеют целью утвердить полное несовпадение свойств разных групп, а не выявить относительную статистическую частотность особых характеристик в данных группах.
Мы должны, однако, согласиться, что межгрупповые различия — вопрос науки, а не тема для морализирования. С точки зрения евгеники, суть дела не в различиях как таковых. Даже если будет подтверждено, что генетические характеристики в разных популяциях распределяются по-разному, каждая группа вправе гордиться огромным запасом талантливых индивидуумов, на которых можно опереться при формировании будущих поколений. Независимо от степени такого межгруппового разброса, нам, мягко говоря, не стоит быть довольными собой в пределах даже одной этнической группы.
---
6.Тестирование умственных способностей.
SAT-1 (Scholastic Aptitude Test — тест на научные способности) в основном служит критерием и общих способностей
---
Тестирование в целом поддерживают широкие слои населения. В 1979 году Институт общественного мнения Галлопа провел опрос на тему о том, что думают американцы о стандартизованных тестах. 81% процент опрошенных ответили, что они «очень полезны» или «в какой-то степени полезны»[11]. В то же время мощная коалиция, состоящая из Национальной ассоциации образования, последователей Ральфа Нэйдера и Национальной ассоциации цветных, заняла противоположную позицию. У этой компании оказалось немало влиятельных сторонников в правительстве и в прессе.
---
7. Снижение IQ. Каковы возможные последствия выбора, который делают молодые женщины, когда они отдают предпочтение образованию и карьере перед материнством? У одной пятой супружеских пар в США отсрочка беременности оборачивается бездетностью. И как рассматривать вознаграждение женщин с меньшими способностями — по принципу: чем больше они рожают, тем больше денег они получают? И если этим женщинам отказывают в оплаченных абортах, как отражается это на генофонде?
В то время, как в странах с развитыми благотворительными программами девушка, забеременев, может по желанию бросить школу, если она не способна справиться со школьной программой, треть американских женщин в возрасте 40 лет с высоким доходом бездетны и скорее всего рожать уже не будут.
---
по данным «Нью-Йоркского долготного исследования молодежи», женщины, относящиеся по уровню умственного развития к нижним пяти процентам, рожали первого ребенка на семь с лишним лет раньше, чем те, кто входят в высшие пять процентов
----
8. Наследственные заболевания. В Израиле реализована одна из самых интенсивных программ генетического скрининга, тестам подвергается более десяти тысяч человек в год
-----
9. Научный метод. Наследуемость показателей роста среди белых европейцев и жителей Северной Америки составила 0,9[38]. На материале однояйцевых близнецов Томас Баучард и его сотрудники по университету штата Миннесота установили общую наследуемость черт характера около 0,5. Существует, по-видимому, наследуемость некоторых социально-политических представлений: 0,65 — у сторонников радикальных взглядов, 0,54 — у консерваторов (tough-mindedness) и 0,59 — в религиозных группах.
---
Хотя по этой шкале можно измерять наследуемость любых особенностей (или сочетаний особенностей), самый острый спор разгорелся по вопросам умственного развития. Низкие показатели наследования IQ в человеческих популяциях — в основном порядка 0,4, а потолок высоких показателей — 0,8.
---
9. Альтруизм. Верный приверженец «зеленого» движения, истинный евгеник хочет создать глобальную цивилизацию, которая не ставит своей главной целью потребление. Его идеал — нехищническое, несебялюбивое, интеллектуально обогащенное общество, где высокий уровень жизни достигается знанием и любовью, а не наоборот.
Никакая философия жизни не может логически обосновать свои основные посылки. Общество, которое провозглашает своей главной целью максимальное потребление и лишь мимоходом заботится о судьбе будущих поколений, общество, которое не видит в культуре и науке никакой другой ценности, кроме выгоды от их вклада в потребление, — такое общество основано на презумпциях, логически неопровержимых. Такое мировоззрение — продукт отбора, который отдавал предпочтение кланово-специфическому альтруизму.
---
10. Политика: манипулирование под маской демократии. В 1999 году, в канун нового тысячелетия, опрос Галлопа обнаружил, что 68% американцев все еще одобряют преподавание в школах — наряду с теорией эволюции — версии Божественного возникновения мира и человека. Причем сорок процентов из этих шестидесяти восьми поддерживали исключительно библейскую версию сотворения мира, из них 47% считали, что «Бог создал людей примерно в их теперешнем виде одним актом творения около десяти тысяч лет тому назад».
---
11. Согласно исследованию, проведенному организацией «Национальная оценка педагогического прогресса», 56% испытуемых не смогли правильно вычесть 55 и 37 из 100, 18% не смогли умножить 43 на 67, а 28% оказались не в состоянии изобразить цифрами «триста пятьдесят шесть тысяч девяносто семь».
Вдобавок к этому, 24% взрослых американцев не знали, что некогда Соединенные Штаты вели войну за независимость с Великобританией, а 21% понятия не имели, что Земля вращается вокруг Солнца[61]. Согласно данным некоммерческой педагогической исследовательской группы Northeast Midwest Institute, 60 миллионов взрослых американцев не могут прочесть даже первую полосу газеты[62].
----
12.Социальная помощь и рождаемость. Хотя среднестатистическая женщина-мать, живущая на пособие, получает его лишь в течение двух лет, незамужние женщины, родившие до двадцати лет, находятся на обеспечении, в среднем, восемь лет, а то и больше[67]. Это так называемые хронические случаи. В среднем, у матерей, родивших вне брака, IQ на десять пунктов ниже, чем у замужних матерей[68]. Зачастую их младенцы пополняют армию брошенных, отверженных и избиваемых детей[69].
Механизм этого явления может рассматриваться как чисто экономический. Перед молодой женщиной средних способностей или выше открывается много возможностей и ее не соблазняет скромное государственное пособие, в то время как женщина с низким умственным развитием не без основания видит в социальном вспомоществовании пропуск в независимость и свободу от тяжелой и малооплачиваемой работы. Естественно, чем пособие выше, тем больше искушение его получить.
----
13. Преступность и IQ. В 1982 году в Швеции было показано, что уровень преступности среди приемных детей составляет 2,9%, если ни биологические, ни приемные родители не привлекались к суду за нарушение закона. Если один из биологических родителей был преступником, показатель криминальности у детей был 6,7%, а когда преступниками были оба биологических родителя, вдвое выше — 12,1%.
----
14. В какой мере унаследованный низкий моральный уровень является фактором, определяющим поведение преступника? Прежде чем зарубить топором старуху-процентщицу, Раскольников пытается логически снять с себя вину. Очевидно, что таких, как Раскольников, в преступной среде не так уж много. Во всяком случае, для многих из них совесть, по-видимому, — слаборазвитое чувство.
Можем ли мы по-настоящему доверить страшную силу управляемой эволюции бюрократам? Не далеки ли мы и сегодня от более четкого понимания природы преступности? Не является ли преступность статистическим «хвостом» таких свойств, как склонность к приключениям и риску? А если это так, — вряд ли стоит добиваться, чтобы в народе поощрялись инертность и пассивность.
---
15. Германия. Сейчас популярен взгляд на евгенику как на идеологическую основу Холокоста. Философ и сионист, член Еврейской академии Лео Штраус придумал следующий силлогизм — своего рода reductio ad Hitlerum; «Гитлер верил в евгенику, X верит в евгенику, следовательно, X — нацист». Невозможно говорить о евгенике, игнорируя историю этого движения в Германии. Для этого мы должны обратиться к периоду, предшествовавшему годам национал-социализма 1933—1945.
16. Чтобы лучше разобраться в роли евгеники при нацистском режиме, я выбрал 100 книг, относящихся к веймарскому и нацистскому периодам, с предметными указателями. Я не старался придерживаться строгих критериев, а лишь выбирал труды, посвященные этому времени. Все 100 названий перечислены в Приложении 2. Впрочем, каждый, кто имеет доступ к серьезной библиотеке, может повторить этот эксперимент, выбирая те книги, которые придутся ему по вкусу.
17. Некоторые из немецких евгеников придерживались взглядов, противоречащих официальной теории «расовой гигиены». Сторонник добровольной стерилизации, ведущий немецкий генетик Ганс Нахтсгейм, последовательно отвергал нацистские идеи о расе. Даже Фриц Ленц, который был, вероятно, самым влиятельным немецким евгеником в нацистский период, высказывался против антисемитизма. Биолог и евгеник Вальтер Шейдт осуждал «расовую биологию», которую преподавали в германских университетах как псевдонауку. Еще один приверженец евгеники, венский врач Юлиус Бауэр, отрицал нацистские расовые идеи, называя их «фантазиями, высосанными из пальца»; по его мнению, они только вредили евгеническому движению. Сторонник евгеники, молодой австрийский врач Феликс Титц, выступил с осуждением нюрнбергских расовых законов.
Далее - большой список.
----
18. Обвинения, предъявляемые национал-социалистической евгенике, сводятся к следующему: 1) она служила обоснованием для закона о принудительной стерилизации от июля 1933 года; 2) она освятила своим авторитетом нацистскую программу эвтаназии — сентябрь 1939 года; и 3) она подготовила преследование, а затем массовое уничтожение евреев и цыган.
---
19 Гибель огромного числа евреев — неоспоримый факт; но считать евгеническое движение идейным вдохновителем Холокоста — ошибка. Не подлежит сомнению, что Гитлер, отчасти под влиянием написанного Э. Бауэром, Э. Фишером и Ф. Ленцем руководства по генетике человека, сочувствовал евгенике[113]. Но он ненавидел евреев отнюдь не потому, что евгенисты научили его квалифицировать евреев как умственно неполноценных. Напротив, он считал их опасными соперниками арийской расы, которая должна была стать господствующей.
-----
20. Сообщество немецких евгеников к Холокосту не призывало.
Тем не менее неоспорим и тот факт, что некоторые немецкие евгеники позволили втянуть себя в сотрудничество с режимом и внесли свою лепту в легитимизацию ненависти к «расово чуждым» этническим группам. Они, бесспорно, нанесли урон не только жертвам, но и собственной системе ценностей и убеждений.
-----
21. История интеллектуальной мысли полна примеров идеализма, принимавшего порой самые злокачественные формы. Христианство и социализм обречены вечно нести свой крест — ответственность за Инквизицию и ГУЛАГ. Евгеника — отнюдь не идеология Холокоста, но в одной определенной стране небольшая группа ее представителей — уже успевшая сократиться в интеллектуальном климате менявшейся генетики, — запятнала себя соучастием в преступлениях национал-социализма.
И все же, вопреки расхожему мнению, евгеника не была движущей силой национал-социализма. Скорее это был аргумент, который взяли на вооружение нацистские главари — невзирая на недвусмысленные возражения лидеров международного евгенического движения.
---
22. Правые и левые. Если представить себе континуум, где наследственные факторы сосредоточены на одном полюсе, а приобретенные свойства — на другом, перед нами предстанут три основные позиции:
1. генетическая предопределенность практически полностью объясняет различия между индивидуумами и группами, и факторы окружающей среды играют при этом незначительную роль;
2. воздействие среды полностью превалирует над наследственностью;
3. наследственные факторы и условия окружающей среды взаимодействуют.
23. Евреи. Евреи играли количественно скромную, но весьма заметную роль в раннем евгеническом движении
----
Одним из самых выдающихся евгеников был американец Герман Маллер, еврей по материнской линии, получивший Нобелевскую премию по медицине в 1946 году за свою работу по генетическим мутационным уровням. Коммунист Маллер с 1933-го по 1937 год был ведущим генетиком в Московском университете и написал письмо Сталину с предложением принять евгенику в качестве официальной политической доктрины СССР. Это был канун Большого террора. Сталин отверг предложение Маллера, после чего Маллер благоразумно уехал в Шотландию.
---
24.При британском мандате в Палестине еврейские врачи энергично проводили программу евгеники. Д-р Иосиф Мейр, в чью честь названа больница в г. Кфар Сава, писал в 1934-м:
Кто имеет право рожать детей? Правильный ответ на этот вопрос следует поискать в среде евгеников… Разве мы не обязаны делать все, что в наших силах, чтобы дети рождались здоровыми и духом, и телом? Для нас, евреев, евгеника вообще, и, в частности, передача наследственных заболеваний, еще важнее, чем для других стран.
-----
25. Так называемых клиник репродуктивного здоровья (генетическая забота о потомстве) в Израиле приходится на душу населения больше, чем в любой другой стране мира (вчетверо больше, чем в США). Государство оплачивает аборты, если плод физически и/или (предположительно) умственно неполноценен.
27. Подавление евгеники.
Пережив невзгоды, которые обрушились на нее в конце 20-х годов[139], евгеника выжила и в объятиях нацизма. В 1963 году Фонд Ciba созвал в Лондоне конференцию на тему «Человек и его будущее», на которой три выдающихся биолога, лауреаты Нобелевской премии Герман Маллер, Джошуа Ледерберг и Фрэнсис Крик, единодушно выступили в ее защиту. Тем не менее евгеника стояла на пороге полного разгрома.
Возмущенная фотографиями свирепых полицейских собак, которых полиция натравливала на защитников гражданских прав на американском Юге, общественность сочла недопустимым обсуждение генетически обусловленных расовых различий. В 1974 году толпа черных студентов ворвалась в офис профессора Сандры Скарр в Институте детского развития при Университете штата Миннесота. Один выпускник заявил, что убьет ученых, если они будут продолжать изучать черных детей. Другой выкрикивал расовые оскорбления против белых.
Когда Артур Дженсен из Калифорнийского университета в Беркли посетил Институт в 1976 году, он и Сандра Скарр были буквально оплеваны радикально настроенными студентами, и дело чуть не дошло до потасовки. Дженсену не только срывали лекции, но и угрожали взорвать его дом, профессора пришлось обеспечить постоянной охраной[140].
В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами.
---В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами[141].
Еще один инцидент произошел на лекции Ганса Эйсенка, которую он должен был прочесть в Лондонском институте экономики: сначала профессору не давали говорить, скандируя: «Никакой свободы слова для фашистов!» — а затем он подвергся нападению и покинул аудиторию с окровавленным лицом и разбитыми очками. Когда работа Эйсенка «Спор по поводу IQ» появилась в Соединенных Штатах, книготорговцам угрожали поджогами и побоями, так что книгу почти невозможно было купить[142].
Эти и подобные эпизоды были спровоцированы сообщениями о неодинаковых показателях IQ у различных расовых групп, в том числе у черных и белых. Никто не удосужился заметить, что эта тема не имеет никакого отношения к универсалистской евгенике, отстаивающей интересы всех групп без исключения.
Другим существенным фактором подавления евгеники было движение памяти Холокоста, возникшее после арабо-израильской войны 1967 года. Эта кампания была настолько эффективна, что, как показали опросы, число американцев, знающих, что такое Холокост, превышает число осведомленных о Перл-Харборе или атомной бомбардировке Японии[143]. Те, кто слышал когда-нибудь слово «евгеника», отныне ассоциируют его с гибелью евреев и расизмом. Основная масса населения Соединенных Штатов не знает, что 16 сентября 1939 года лидеры евгенического движения в Англии, как и многие немецкие евгеники, открыто и недвусмысленно отвергли расистские доктрины нацистского правительства.
---------------
Книга «De L'eugenisme d'etat a l'eugenisme prive» («От государственной евгеники к евгенике частной») выпущена в 1999 году бельгийскими учеными Мисса и Сузанн. Это сборник статей, принадлежащих группе бельгийских и французских ученых, из которых одни отвергают евгенику, а другие ее защищают. Но даже сторонники евгеники подчас характеризуют ее как «утопичную» и «нереалистичную». Цели евгеники «недостижимы», и вообще она представляет собой «собрание ложных идей», которые «противоречат друг другу» и «опровергнуты исследованиями». Само упоминание этого термина может вызвать «безусловное осуждение за бесстыдную деятельность».
Другие абзацы пестрят выражениями: «позор», «ужасы классической евгеники», «американские шарлатаны», «несомненный риск», «опасная тенденция», «угроза евгеники», «коварная», «угрожающая», «радикальная», «аморальная», «элитарная», «демон евгеники», «соблазн евгеники», «трусливый троянский конь евгеники», «призрак евгеники», «зверства нацистов», «газовые камеры», «расизм», «этническая дискриминация», «скользкий путь вниз», «постыдная репутация евгеники», «варварство», «страх», «предупреждение», «смертельная», «бдительное сопротивление этой тенденции», «генетическая дискриминация», «стерилизации и лоботомии», «ползучий детерминизм», «генетический редукционизм», «сведение культуры к природе», «культ плоти», «разоблачение», «тоталитаристская», «бесчеловечная», «утилитарный уклон», «безумная идея», «материалистический редукционизм», «биологизм», «генетизм», «экзистенциальный или метафизический ужас», «страстное, категорическое и недвусмысленное осуждение», «всеобщее и абсолютное осуждение», «средство абсолютно порочное», «хуже, чем убийство», «не клонируй!..», «изначальное зло», «абсолютное зло, прямая противоположность добру», «извращение», «действительно порочная», «истинно порочная и обязательно негативная по отношению к суверенным правам личности», «превращение других в инструменты и объекты», «генетическая нищета клонирования» и т.п.
--------------
27. Возможное злоупотребление генетикой.
В конечном счете самый серьезный аргумент против евгеники — опасность злоупотребления ею. Реальная опасность, что и говорить. Составить список — весьма длинный — прошлых злоупотреблений нетрудно.
Мы только сейчас начинаем расшифровывать схемы, по которым сами были созданы, и можем совершить ужасные ошибки. Или рискуем лишиться слишком многого в нашем биологическом разнообразии. И, как учит нас недавняя история, евгеника может быть использована для того, чтобы оправдать уничтожение людей, якобы неполноценных, «низших» по отношению к нам, или просто тех, кого по тем или иным причинам возненавидели. Кто вообще может предсказать, какие новые авантюры замыслит изобретательный человеческий мозг в неведомом будущем?
-----------------
28. Осуществимость
Многие из принимаемых на правительственном уровне решений чреваты генетическими последствиями: программы планирования семьи, легальные и субсидируемые аборты, иммиграционная политика, налоговые льготы для родителей, оплаченный отпуск по уходу за детьми, генетические исследования, клонирование, помощь при бесплодии и т.д. Евгеники считают, что те, кто принимает ответственные решения в обществе, должны учитывать евгенические или дисгенические последствия правительственных действий.
------
Обстоятельство, которое очевидным образом будет благоприятствовать евгенике, — естественное желание родителей иметь здоровых и умных детей.
------------------
29. Радикальное вмешательство
Биолог Калифорнийского университета Джон Кэмпбелл принадлежит к тем, кто выступает за радикальный интервенционизм...
Прогноз Кэмпбелла об ускоренной направленной эволюции внутри небольших групп внушает одновременно и надежду, и ужас.
-------------
30. Приложение.
Нижеследующий документ, появившийся в журнале «Nature» 16 сентября 1939 г., представляет собой совместное заявление самых видных американских и британских биологов того времени (некоторые из них Нобелевские лауреаты) и получил широкую известность как «Манифест евгеники». К этому времени уже началась Вторая мировая война. Авторы «Манифеста» открыто и безоговорочно осудили расовый антагонизм, отвергли теории, согласно которым те или иные «хорошие» или «плохие» гены являются монополией определенных рас, наций или социальных групп. Сдержанному тону, справедливости и гуманизму этого документа можно поучиться и сегодня. Документ публикуется полностью.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: сильно политизированные науки
Date: 2023-01-08 11:00 pm (UTC)Вот на это мне глубоко наплевать. Если они говорят правду, то источники их финансирования не имеют никакого значения. Если врут — то какая разница, почему? Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
А я - именно в том смысле, что "обслуживает политические интересы".
Значит, мы называем одними и теми же словами совершенно разные вещи, никак друг с другом не связанные. Что в дальнейшем будет, вероятно, приводить к недоразумениям.
На том и сойдемся.
Как же мы можем сойтись, если Вы говорите об одном, а я — совершенно о другом?
Социология - тоже среди призеров.
В каком смысле: В Вашем или в моем?
Просто в СССРе действовали через партком и КГБ, а на Западе - через гранты и увольнение с работы.
Подобные обобщения (в которых пропадает сама суть обсуждаемых явлений) у меня вызывают просто аллергию.
Вы не замечаете, что Вы уже руководствуетесь логикой конспиролога — "если никто из академических ученых не пишет, что ХХХ — значит, всех их купили или запугали"? (ХХХ здесь обозначает любое бредовое утверждение — что Земля плоская, что все ископаемые гоминины — подделка, что ГМО опасны, что античности не было и т. д.)
Ну Вы же только что сами сказали, что "для некоторых наук этот эффект гораздо сильнее, чем для других".
Я, между прочим, "только что сказал" и еще кое-что — что Вы почему-то предпочитаете игнорировать. Так вот еще раз, русским по белому, медленно, по слогам, крупными буквами: я говорил о СОВСЕМ ДРУГОМ эффекте. Не об ангажированности представителей той или иной науки, а о восприятии этой науки широкой публикой. К Вашему иррациональному предубеждению против социологии это никакого отношения не имеет.
Может быть, понятнее будет на примере: одной из областей, для которых этот эффект особенно силен, всегда была теория эволюции. Она описывала процессы, происходящие в живой природе — а в ней упорно видели какую-то философско-этическую систему, утверждающую неограниченный эгоизм, оправдывающую социальное неравенство и войну всех против всех. Естественно, ни с какой реальной ангажированностью этой дисциплины (и даже с личными общественно-политическими взглядами ее представителей) это не соотносилось вообще никак.
Геолог ,попал под раздачу случайно, в СССРе все могло быть.
Ну, во-первых, ни под какую раздачу он не попал — компетентные органы предпочли проигнорировать донос. Во-вторых, это было никоим образом не случайно. А то, что на самом деле в защищаемых и развиваемых им концепциях ничего антисоветского не было — так я уже в который раз говорю: в такого рода играх реальный контент не имел ни малейшего значения. В той же генетике тоже ничего антисоветского не было (многие видные генетики симпатизировали СССР, а Холдейн так и вообще был коммунистом и членом руководства КПВ). Это нисколько не мешало шельмовать ее как "буржуазную лженауку".
А экономика, социология, психология - принципиально не могут уйти от "политизайции".
Возможно — хотя никаких конкретных подтверждений этого тезиса (не считая бесконечного повторения его на все лады) Вы так и не привели. Но я в любом случае говорил не об этом.
P. S. Книгу А&Ш я обсуждать не могу, поскольку не читал. Если Вы приведете примеры, где они врут (не Вы им не верите, а они пишут нечто, прямо противоречащее твердо установленным фактам — как Глэд) — можно поговорить. Но я предпочел бы вообще закрыть эту тему — мы же о евгенике, а не об экономике.
P. P. S. Кстати, поиск "социал-дарвинистской" цитаты Дарвина неожиданно вывел меня на книгу Николаса Уэйда "Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества" — которую и предлагаю Вашему вниманию. Я пока не определил своего отношения к взглядам Уэйда, но думаю, что он скорее Ваш единомышленник, чем мой (а с чем поспорить по мелочи — уже нашел). Но прочитанные пара главок оставляют совсем иное впечатление, нежели текст Глэда. И куда более приятное.
Так что в качестве альтернативы проповедникам "чистого листа" не обязательно довольствоваться некомпетентными и некорректными сочинениями :-).
Re: сильно политизированные науки
Date: 2023-01-15 07:28 am (UTC)В обоих.
Не ИЛИ, а И. Как и во многих случаях спора.
Вы уже руководствуетесь логикой конспиролога
Не все "массовые явления" связаны с заговорами и конспирацией.
История с доктором Ватсоном - НЕ влияет на то, ЧТО могут позволить себе изучать на кафедре ?
На то, какую статью примут в журнал, а какую - нет ?
Как Вы сами выразились "люди не хотят неприятностей".
А с новыми "корчевателями" ?
"если никто из академических ученых не пишет, что ХХХ — значит, всех их купили или запугали"? (ХХХ здесь обозначает любое бредовое утверждение
А если - НЕ бредовое ?
Ну, во-первых, ни под какую раздачу он не попал — компетентные органы предпочли проигнорировать донос.
Это радует.
Видимо, совсем уж шиза.
Но был бы генетиком...
В той же генетике тоже ничего антисоветского не было
Не согласна и уже не раз писала.
Идея "всеобщей воспитуемости" и "всеобщего равенства", вообще идея "победы над природой" была куда милее советской идеологии.
Лысенко не случайно "попал в струю". Он был идейно-выгоден власти. И сумел убедить в этом власть.
Книгу А&Ш я обсуждать не могу, поскольку не читал. Если Вы приведете примеры, где они врут
Я дала Вам ссылки на темы, где много цитат с моими комментами.
А&Ш не ВРУТ в прямом смысле.
У них куча фактов про кризис-2008, с которыми я ни грамма не спорю. Они много где есть.
ИМХО: в этом кризисе не было ни "заговора", ни "иррационального поведения".
Как и Мавроди не сговаривался с Властилиной.
С точки зрения "классовой теории" - была группа незнакомых друг с другом людей (менеджеров инвестиционных и страховых компаний), интересы которых совпали. Интерес этот был - изготовлять "стразовые полисы". Относительно законным способом. И впаривать лоху. А у покупателя не было никаких способов разобраться. Вроде бы бумаги обеспечены ипотекой. То есть - конкретными домами.
Но авторы делают выводы и сравнения, которые не следуют ни из какой науки и логики, и выдают эти выводы за "науку".
Они придумали термин "нерациональное поведение" и лепят его направо и налево.
Как к Мавроди, так и к Лене Голубкову. И к пекарю булочек с корицей, который завлекает покупателей запахом.
вывел меня на книгу Николаса Уэйда "Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества" — которую и предлагаю Вашему вниманию.
Спасибо !
Непременно будет прочитано.
Навскидку, с первых страниц:
1. Автор - "научный журналист", а не работающий ученый, зависящий от начальства и грантов. Образование - бакалавр искусств. Это лучше, чем Глэд ?
2. Продиктованный здравым смыслом вывод (http://flibusta.is/b/526161/read#t6), что раса является и биологической реальностью, и идеей, чреватой политическими, порою пагубными последствиями, прошел также мимо Американской ассоциации социологов. Эта группа заявляет, что «раса — социальный конструкт», и предупреждает об «опасности поддержки популярной концепции о расе как о биологическом явлении» [7].
Официальное мнение общественных наук о расе призвано поддерживать политическую позицию, что генетика никак не может быть причиной различий между человеческими обществами.
Другой недостаток проявляется, когда университеты допускают, что целые научные области приобретают левую или правую политическую окраску. Оба варианта одинаково вредны для истины, но в настоящее время большинство университетских факультетов и кафедр сильно склоняются влево. Любой исследователь, который хотя бы попробует вынести на обсуждение вопросы, политически неприемлемые для левых, рискует вызвать противодействие коллег–профессионалов, которые должны одобрять его заявки на госфинансирование и рецензировать статьи для публикаций. Чаще всего ученые прибегают к самоцензуре, особенно в областях, хоть как–то связанных с современной дифференцирующей эволюцией человеческих популяций. Требуется совсем немного «бдительных борцов с расизмом», чтобы запугать весь университетский городок. В итоге в настоящее время исследователи привычно игнорируют биологию расы или ходят вокруг этой темы на цыпочках, чтобы академические соперники не обвинили их в расизме и не разрушили им карьеру.
То есть там "сильно политизированная наука" именно в моем смысле.
Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-15 08:04 am (UTC)Тем, что если это "давление сверху", то это вранье коллективное. Целенаправленное.
В отличие от честного заблуждения, которое будет исправлено.
Не бывает "бескорыстного вранья". Бывает бескорыстное заблуждение. Ошибка.
Вранье бывает только корыстным.
И если это корыстное враньё - массовое, под влиянием финансирования/запугивания, то оно будет оформлено так, что дилетант "не прикопается".
К экономике это относится еще больше, чем к генетике.
Фонду, который крутит миллиарды, не нужен "заговор".
Он купит грантами - кого хочешь.
А если кто-то не купился и напишет противоположное - завтра найдется бабушка, которую он 30 лет назад ущипнул за попу.
И об этом узнает весь мир. Ужос-ужос !
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-16 01:18 am (UTC)Я — не о "честном заблуждении", хотя бы даже и самом нелепом. Я — о заведомом вранье.
Не бывает "бескорыстного вранья".
Вранье бывает только корыстным.
С чего Вы это взяли? Только потому, что существование бескорыстного вранья не вписывкается в Вашу картину мира?
Даже тут, в этой дискуссии упоминались примеры этого несуществующего феномена. Вот Глэда — кто заставляет врать? А он именно врет, а не заблуждается: когда он цитирует Дарвина, надо думать, у него перед глазами полный текст и он не может не видеть, что весь смысл дарвиновского высказывания прямо противоположен тому, что он хочет ему приписать. Но он недрогнувшей рукой обрывает цитату ровно перед "но" — и ничтоже сумняшеся объявляет Дарвина социал-дарвинистом. Это как — "честное заблуждение"?
Я приводил Вам примеры утверждений из книг двух разных авторов — утверждений, неизвестно откуда взятых, полностью противоречащих действительности (что очень легко проверить), но излагаемых как нечто доказанное и даже общеизвестное: про число листьев на шаг спирали и про бесполезность классической (домолекулярной) генетики для практики. Оба автора безусловно квалифицированы в своих областях. Оба позиционируют себя как "неортодоксальных", "еретиков", "сокрушителей стереотипов" и т. п. Если эти их утверждения не вранье — то что? А если вранье — кто заставляет их врать, да еще так глупо? Какая им в этом корысть? Между тем по крайней мере один из них (а если я ничего не путаю, то оба) повторяют эту чушь и после того, как им на нее указали.
А Фоменко? Да, конечно, в девяностые и ранние нулевые он на своих фантазиях основательно заработал. Но начинал-то он еще в 70-е, когда он с этого ничего не имел, кроме неприятностей, и никто не мог ожидать, что все изменится так скоро и так радикально. (Вообще советские фрики в это отношении — эксперимент чистый: если их западным коллегам можно приписать намерение "наживаться на собственном слабоумии" ((с) Марк Твен), то уж советские-то бредоносцы не могли рассчитывать ни на что, кроме неприятностей.)
А те, кто породил "Велесову книгу" — Миролюбов, Куренков, Парамонов-Лесной? Ну хорошо, они — не ученые (то есть Парамонов — ученый, но совсем в другой области). А Ганка? Про него даже во всех источниках пишут, что, мол, действовал из самых высоких побуждений. Может, и так — в чужую душу не залезешь, да и других мотивов не просматривается. Но ведь он-то точно знал, что состряпанные им Краледворская и Зеленогорская рукописи — фальшивка. И он несомненно бл ученым, учеников самого Добровского.
Так что бросьте. Бескорыстное вранье очень даже бывает. И оно ничем не лучше вранья корыстного. А посему указание на то, что кто-то там кем-то там финансируется — ничего не стоит. Если этот "кто-то" говорит правду — то неважно, кто его финансирует. Если врет — то тем более.
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-17 01:39 pm (UTC)К счастью всех живых существ, количество красных кнопок в мире крайне мало.
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-17 04:50 pm (UTC)Я не уверен, что все приведенные мной примеры можно подверстать под именно такую мотивацию. То, что она у человека есть и что она очень сильна, сомнения не вызывает. Но мне как-то очень трудно представить, каким образом можно сохранять устойчивость мироощущения, подперев его тем, про что ты сам точно знаешь, что это твоя выдумка. С моей точки зрения это уже сродни известному подвигу барона Мюнхгаузена по вытаскиванию себя за волосы из болота. Впрочем, возможно, у меня просто не хватает воображения, так что спорить не буду.
Допустим, Вы совершенно правы. И что из этого? Понятно, что любое поведение, будь оно хоть трижды бескорыстное, чем-то мотивировано. И желание сохранить целостность сложившейся картины мира — мотивация столь же понятная и заслуживающая уважения, как, скажем, желание получить какие-то дополнительные денежки или иные бонусы. Но, во-первых, все-таки другая. Не хуже и не лучше, но — другая. А во-вторых — точно так же не оправдывающая вранье, как не оправдывает его финансовый интерес.
Что я, собственно, и хотел сказать.
Та самая причина, по которой Вы выступаете за победу страны У.
А вот это — точно нет. Если бы страна У. проиграла, это меня сильно опечалило бы, но никак не изменило бы моей картины мира. И это я знаю точно, поскольку в самом начале войны я был практически уверен в ее поражении. Целых полтора дня (и мне в это время было очень хреново — я даже не знал, что мне может быть так хреново от того, что не воздействует на меня материально). Но устойчивости мироощущения это не нарушило никак.
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-18 08:16 am (UTC)Ошибка - ничем не мотивирована.
Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.
Поэтому я провожу водораздел по линии:
человек ошибается / заведомо врет.
И желание сохранить целостность сложившейся картины мира — мотивация столь же понятная и заслуживающая уважения, как, скажем, желание получить какие-то дополнительные денежки или иные бонусы. Но, во-первых, все-таки другая. Не хуже и не лучше, но — другая. А во-вторых — точно так же не оправдывающая вранье, как не оправдывает его финансовый интерес.
Вот с этим - полностью согласна.
В случае заведомого вранья.
Но есть еще "когнитивный диссонанс".
Особенно, если у человека - море противоречивой информации. И он прекрасно понимает, что не все поставщики информации бескорыстны.
Значит приходится выбирать, кому доверять.
Хороший пример - с Нисбеттом.
Видя его общую "идейную направленность", я предполагаю, что из "корреляционных исследований" по близнецам, сиблингам, усыновленным детям - он выбрал то, которое показывает НАИМЕНЬШУЮ долю наследования способностей.
И все равно - много получилось. Он спорит с теми, у кого 80% получается, но я с ними не знакома.
Я предполагала 50%, и это исследование примерно подтверждает.
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-18 01:37 pm (UTC)Скажем так: ошибка может быть ничем не мотивирована — когда она чисто случайная. Даже если ошибка — результат невнимательности, некритического воспроизведения сведений из ненадежного источника и т. д., она все-таки мотивирована. Ленью.
А бывают и явно мотивированные ошибки. Когда человек видит (честно видит) то, что хочет видеть.
Но ошибка — это не поведение, это сбой в поведении. Ошибку совершают непреднамеренно — "в противном случае ее зовут иначе" (как, например, преднамеренная "ошибка" в адресе на письме в "Убийствах по алфавиту" Агаты Кристи). А вот то, что человек желает намеренно, обязательно чем-то мотивировано.
Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.
Вообще-то сознательное вранье тоже очень часто бывает (или оказывается) против интересов лжеца. Когда, скажем, студент списывает контрольную или выдает за свой реферат, цельнотянутый из интернета, это объективно против его интересов — он пришел сюда чему-то научиться, и все эти контрольные и рефераты имеют смысл только как инструменты обучения. Но мотив так поступить у него есть. Так что надо различать объективные интересы и субъективные мотивы — они могут совершенно не совпадать.
Поэтому я провожу водораздел по линии:
человек ошибается / заведомо врет.
Это, конечно, водораздел №1 (ну после того, как выяснится, что сказанное данным человеком не соответствует действительности). И да - только это различение имеет этическое измерение: если человек врет, то уже неважно, почему (что я и сказал сразу).
Но к сожалению, этот водораздел не такой четкий, как хотелось бы. О мотивированных ошибках (когда человек ошибается, потому что хотел, чтобы было так) я уже говорил. Причем это тоже не точка, а спектр — от "почти честных" ошибок до "почти фальсификаций". А с другой стороны — есть вранье, так сказать, с "эвентуальным умыслом" — когда у нас нет прямых доказательств, что человек знал, что врет, но есть основания думать, что он мог и обязан был это знать. Я это считаю равноценным прямому вранью, но допускаю, что другие люди могут видеть тут разницу. "- Но вы же знали, что Дракона убил не он! — Дома знал... а на параде..." ((с) Е. Шварц, "Дракон").
я предполагаю, что из "корреляционных исследований" по близнецам, сиблингам, усыновленным детям - он выбрал то, которое показывает НАИМЕНЬШУЮ долю наследования способностей.
Ну, это особая статья. Это называется cherry picking. Подход тоже малопочтенный (особенно для ученого — нашему брату журналисту в некоторых ситуациях простительно), но все-таки не то же самое, что прямое вранье. И даже не то же, что вранье "эвентуальное".
В заключение — свежая новость, которой не могу не поделиться именно с Вами. Неоднократно упомянутый нами тут доктор М. пишет, что ему предложили поучаствовать в круглом столе по научным и философским аспектам возможности генетического совершенствования человека. В России. Весной 2023 года.
Он отказался наотрез. А я сейчас буду выяснять — кто проводит, под чьей эгидой и (если удастся узнать) кто согласился участвовать. Но блин! Косплеить нацистов — так уж во всех деталях!
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-28 05:15 pm (UTC)Тут -- конфликт между сиюминутным и долгосрочным интересом.
Та же "зефирка".
Впрочем, многим студентам и не нужно "обучение", а нужна "бумажка".
Ну, это особая статья. Это называется cherry picking. Подход тоже малопочтенный (особенно для ученого — нашему брату журналисту в некоторых ситуациях простительно), но все-таки не то же самое, что прямое вранье.
А я и не говорю, что там - вранье.
Наоборот, я ссылаюсь на эти цифры и объясняю, почему я ДОВЕРЯЮ им в том смысле, что они показывают наследование НЕ БОЛЬШЕ реального.
Именно по той причине, что их приводит конкретный автор с конкретными взглядами, направленными на то, чтобы показать наследуемость как можно ниже. Я предполагаю, что ниже не нашел.
Он отказался наотрез.
Правильно сделал.
Не всё уместно в любое время и в любой стране.
Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-18 07:44 am (UTC)ИМХО:
"вранье" - это когда человек сам не верит в то, что говорит.
В том числе - выдирает кусок цитаты.
Остальное - может быть неверным по факту, "ложным утверждением", но не враньем.
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.
Желание привлечь людей на сторону своих взглядов, например.
Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив".
Вот Глэда — кто заставляет врать?
Если врет, то заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя.
когда он цитирует Дарвина, надо думать, у него перед глазами полный текст
Не очевидно.
1. Мог передрать откуда-то.
Это непростительно, конечно, в книге о науке.
Но в интернет-дискуссиях - все очень многие ищут цитату НЕ в оригинале.
2. Но я бы проверила еще одну вещь.
У Дарвина есть разночтения в разных изданиях.
В частности, в более поздних - он допускает возможность наследования "приобретенных признаков".
(Термин тоже темный).
Маловероятная версия, конечно.
3. Ваша версия - "специально исказил" кажется мне самой маловероятной. Именно потому что проверят, поймают.
Книга известная, лежит в свободном доступе.
про число листьев на шаг спирали
Если эти их утверждения не вранье — то что? А если вранье — кто заставляет их врать, да еще так глупо? Какая им в этом корысть?
Не могу знать. Не читала и не слышала.
Если это в контексте какой-то общей идеи, то корысть - доказать эту идею.
Если нет, то ошибка. Где-то прочел, не проверил.
А вот скажите: зачем Левонтину доказывать, что рас не существует ?
Что там первично - наука или политические взгляды ?
И как он вообще определяет слово "раса" ?
И зачем Нисбетту доказывать, что "всё от воспитания", когда цифры, которые он сам приводит, говорят, что не меньше 30% разницы по корреляции - от генов и не меньше 20% - от условий среды ?
И зачем Акрлоффу с Шиллером называть "иррациональным поведением" - аферу 2008 года ?
указание на то, что кто-то там кем-то там финансируется — ничего не стоит
Очень даже стОит. Это резко снижает доверие. Кто девушку ужинает...
То, что рекламные ролики МММ были хорошо оплачены, никак не влияло на их содержание ?
Почему же Вы им не поверили ?
Ведь цены акций действительно росли несколько месяцев.
Трезвые люди тоже попадают в ДТП, но почему-то запрещено ездить пьяным за рулем.
Финансирование влияет на исследования не меньше, чем прием алкоголя - на вождение машины.
Бонусы менеджеров и консультантов (с докторскими степенями по экономике и юридической науке) - никак не влияли на их выводы по "надежности облигаций" ?
Даже уголовный суд интересуется МОТИВАМИ действий.
Надежность приведенных доказательств всегда оценивается судьями субъективно.
Если у подсудимого нет МОТИВА к совершению действий, судьи должны более внимательно отнестись к проверке доказательств и альтернативных версий.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-19 01:13 am (UTC)Ну так а как он может "сам верить", если он точно знает, что это неправда? Разве только у него какие-то серьезные психиатрические проблемы — типа сочинил фальшивку, а потом перенес приступ безумия, после которого уже не помнил, что сам же это и сочинил. (Один американский горе-историк на полном серьезе выдвинул такую "теорию" в отношении одного великого ученого конца XVIII — начала XIX века.)
В Интернете можно найти 100500 противоречащих друг другу рассказов о "фактах". И в большинстве случаев невозможно проверить.
Мой опыт говорит, что почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) — и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение.
Но опять-таки — я именно о заведомом вранье. Не об искренних заблуждениях, хотя бы и порожденных предвзятостью.
"Корыстный" - это любая заинтересованность, не обязательно кнут или пряник.
В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения.
Или давайте заменим слово "корысть" на "мотив".
Ну так какой-то мотив есть у любого вранья. Я, собственно, только и говорю, что если человек врет, то совершенно неважно, что им движет.
И если говорит правду — то тоже неважно.
заставляют врать, разумеется, собственные убеждения и желание убедить читателя.
Так это не "заставляют". Это его собственный выбор — не только убеждений, но и допустимых методов их продвижения.
Это и есть бескорыстное вранье — когда человек лжет не в расчете на какую-то внешнюю награду, а по внутренним мотивам.
Мог передрать откуда-то.
НЯМС, никто больше не обрывает эту цитату на этом месте. Ясно же, что это меняет ее смысл на противоположный.
В частности, в более поздних - он допускает возможность наследования "приобретенных признаков".
Он вообще-то никогда его не отрицал категорически. Другое дело, что, не найдя убедительного ответа на возражения Дженкина, он вынужден был придать этому феномену куда бОльшую роль в эволюции, чем придавал прежде (и даже выдумать специальную теорию — как это может быть).
Но это не тот случай.
Термин тоже темный
Интересно, что в нем "темного"? Ясно же, что он означает.
Именно потому что проверят, поймают.
И что?
Это ж надо, чтобы человек почувствовал, что что-то здесь не так, и полез сличать. Но такой въедливый читатель и так бесперспективен для подобного автора. А простодушный читатель сглотнет и ничего не заметит. И потом будет помнить, что Дарвин — социал-дарвинист, противник помощи бедным и больным. Еще и повторит это где-нибудь в собственных писаниях.
Леди Хоуп уличили в заведомом вранье практически сразу же по выходе ее выдумки — а миф о "предсмертном покаянии" Дарвина гуляет до сих пор, второе столетие пошло. И людей, знакомых с ним, куда больше, чем тех, кто знает, откуда на самом деле растут ноги у этой истории. Теория о том, что древние люди не различали спектральных цветов (или различали не все), была полностью опровергнута на рубеже XIX и XX веков — но до сих пор попадается в сочинениях уже современных гуманитариев (а в качестве устной легенды — и в среде естественников). Да мало ли такого вздора бродит по миру — вроде бы уже давно разоблаченного! Никто уже и не помнит, "кто первый выпустил, что он ревизор", а саму чушь — помнят.
Если это в контексте какой-то общей идеи, то корысть - доказать эту идею.
Да, в контексте. Автор прямо говорит, что это пример собственных законов формы, не сводимых к адаптациям. Автор всю жизнь воюет с дарвинизмом и вот уже лет сорок (если не пятьдесят) предрекает скорый уход его со сцены.
Смысла называть такой мотив "корыстью" я не вижу.
Что там первично - наука или политические взгляды ?
Точно не наука. Может быть, политические взгляды (Левонтин всю жизнь был левым). А может, взятая им на себя роль "сокрушителя догм" (не забудем, это было время, когда такие взгляды были, мягко говоря, не общепринятыми). Тем не менее это вполне может быть «честным заблуждением».
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-20 07:17 pm (UTC)Альтернатива - "ошибается".
"почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) — и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение."
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Даже старательная проверка часто не дает 100%.
Непременно проверю цитату из Дарвина. Хотя бы по книжке на Флибусте.
"В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения."
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Это же не "гипотенуза".
Точного определения нет.
Вообще я начинала с "бескорыстного вранья".
Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
А под влиянием собственных политических взглядов ?
Так это не "заставляют". Это его собственный выбор — не только убеждений, но и допустимых методов их продвижения.
Вы хорошо ухватили то подмножество, которое у меня вошло в термин "корыстный", а у Вас - нет.
Всегда полезно разбирать такие вещи в дискуссии.
Возможно, что нет разногласий "по делу", а есть - в словоупотреблении.
Предложите слово взамен, в том значении, которое я определила.
Может быть "заинтересованность" или "осознанная мотивация" (бывает "подсознательная", которую человек не знает сам).
Я, собственно, только и говорю, что если человек врет, то совершенно неважно, что им движет.
При этом он всегда старается "замаскировать" вранье. "Подкручивает" другие факты.
Не важно, является ли мотивом внешнее давление или собственное желание.
В отличие от честной ошибки.
"Интересно, что в нем "темного"? Ясно же, что он означает".
Не всегда.
Особенно - у одноклеточных.
Каждый новый признак - когда-то как-то "приобретен". Тут надо провести границу между грубой травмой (отрезание хвостов), тренировкой (жираф тянет шею) и более хитрыми воздействиями, например передача ретровируса, внедрившегося в половую клетку. И заражение ребенка в утробе. А еще есть "эпигенетика".
"Леди Хоуп уличили в заведомом вранье практически сразу же по выходе ее выдумки — а миф о "предсмертном покаянии" Дарвина гуляет до сих пор, второе столетие пошло. "
Вот и я о том, что человек мог где-то списать и ничего не заподозрить.
"Автор прямо говорит, что это пример собственных законов формы, не сводимых к адаптациям. Автор всю жизнь воюет с дарвинизмом и вот уже лет сорок (если не пятьдесят) предрекает скорый уход его со сцены."
Это о ком ? О леди Хоуп ? Пойду спрошу у Вики.
"Точно не наука. Может быть, политические взгляды... Тем не менее это вполне может быть «честным заблуждением»."
Может. "Когнитивный диссонанс".
А может, Левонтин употребляет слово "раса" иначе, чем Вы.
Уж не говорю о том, что при переводе на другой язык "поле" определения слова не на 100% соответствует.
Возможно, нынешние "политкорректоры" - слегка перевирают Левонтина.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 02:26 am (UTC)В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет — это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
Точного определения нет.
Есть словарные статьи.
Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать — причем не только если скажет правду, но даже если промолчит. А вот если он врет, потому что инчаче он чего-то там не получит — это уж чистая корысть. Нельзя требовать от человека, чтобы он был героем, но можно — чтобы не был продажной тварью.
А под влиянием собственных политических взглядов ?
Да, конечно. Но, как я сразу сказал, я считаю его ничем не лучше корыстного.
Предложите слово взамен, в том значении, которое я определила.
Так "мотивация" же! Если человек сознательно врет — значит, ему для чего-то это нужно. Это и есть мотивация. (Бывают, правда, патологические лжецы, которые "врут, как дышат", ни для чего — но это все-таки редкость и патология.)
При этом он всегда старается "замаскировать" вранье.
Не всегда. В приведенных мной примерах (число листьев на шаг спирали, бесполезность генетики, предсмертное покаяние Дарвина) "маскировкой" можно считать разве что безапелляционный тон изложения. То же и у Глэда.
Не важно, является ли мотивом внешнее давление или собственное желание.
Давление, как я уже сказал, может в некоторых случаях рассматриваться как смягчающее обстотельство. Вранье по собственным побуждениям извинений не имеет, каковы бы ни были эти побуждения. По крайней мере — в научной (и научно-популярной) сфере.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 03:23 pm (UTC)ОК, принимаю этот термин.
Именно это я имела в виду. С Далем не посоветовалась.
Поехали дальше.
Если человек сознательно врет — значит, ему для чего-то это нужно.
Именно так. Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю.
В случае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
Несомненно,
корыстномотивированно врет. Если сам изготовил, а не списал где то.- Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
- Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать — причем не только если скажет правду, но даже если промолчит.
Вполне согласна с такой оценкой.
А вот если он врет, потому что иначе он чего-то там не получит — это уж чистая корысть.
Хммм...
Человек много лет учился, работает в какой-то области науки. Достиг каких-то успехов.
И оказался в ситуации
"Ты тудой не ходы, ты сюдой ходы. Снег башка упадет - совсэм мертвый будешь".
От него не требуют врать.
Требуют всего лишь - не лезть в определенную область.
Как к этому относИться ?
- А под влиянием собственных политических взглядов ?
- Да, конечно. Но, как я сразу сказал, я считаю его ничем не лучше корыстного.
ОК, назвали его "мотивированным".
Примеры:
- религия нужна для быдла, поэтому не будем ее публично критиковать. А то все пойдут убивать и грабить.
- для борьбы с расизмом лучше отрицать существование рас вообще. А то сегодня ты изучаешь, какие гены влияют на цвет кожи, а завтра - и за мозги примешься. А вдруг окажется, что популяции правда отличаются умом и сообразительностью ?
Человек вполне может верить в эти тезисы. Не веря в религию или что "всё от воспитания".
Вранье по собственным побуждениям извинений не имеет, каковы бы ни были эти побуждения.
Диалектика цели и средств...
число листьев на шаг спирали
Можно немножко подробнее ?
Кому и зачем это было надо ?
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 09:01 pm (UTC)Да и то довольно условно. Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого — а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией.
Чтобы было понятнее: вот, допустим, ученый-конформист, застигнутый сменой мейнстрима по какому-то вопросу, меняет свою точку зрения на этот вопрос — не потому, что узнал новые факты или столкнулся с новым доводом, а потому, что "сейчас все так считают". Вроде как к смене взглядов его побудили внешние стимулы. Но на самом деле он их меняет потому, что он — конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация — быть "в тренде", а как там оно на самом деле — для него не так уж важно. И как мы считаем — его внешняя мотивация заставляет говорить то, что он говорит, или внутренняя?
От него не требуют врать.
Требуют всего лишь - не лезть в определенную область.
Ну, это совсем другая история, нежели сознательное вранье.
Как к этому относИться ?
Об этом Стругацкие целую повесть написали. Если совсем грубо — тут каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого за то, что он выбрал. В этом деле каждый судья только самому себе.
- религия нужна для быдла, поэтому не будем ее публично критиковать. А то все пойдут убивать и грабить.
Ну, это уж совсем вульгарно. "Это было одно из тех неверных мнений, которые граничат с обыкновенной подлостью" ((с) Г. Честертон). Я это не к тому, что пример не подходит, но тут сразу все ясно и с рассуждением и с тем, что его принимает. А есть случаи более сложные. Иной раз не очень-то и поймешь, зачем человек так подставляется, чего ради он кривит душой.
Вот, скажем, тот же Фоменко — зачем он делает то, что делает? Я не берусь судить даже предположительно. Люди, которые знавали его лично, говорят, что он сам верит в свою ахинею. Но как это может быть? Я готов допустить, что начиналось все с того, что он увлекся идеей Морозова, начал пытаться ее формализовать — и вроде все получалось... Но сейчас-то он не может не видеть, что это чушь, и даже если бы он каким-то образом сам этого не видел — ему неоднократно на это указывали, в том числе на конкретные нестыковки в конкретных "фактах". Но он снова и снова воспроизводит уже опровергнутые утверждения, а от возражений просто отмахивается. Что им движет — мания, сверхценная идея? самолюбие? нежелание признаться (прежде всего самому себе), что жизнь потрачена на пустышку? Не знаю.
Человек вполне может верить в эти тезисы.
Может, конечно. Но это означает, что он не только
дуракникогда всерьез об этом не думал, но иподлецс нравственными ориентирами у него явно не все в порядке.Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-28 09:52 am (UTC)Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда.
В наше время научные исследования ведутся людьми, которые зарабатывают этим на свой кусок хлеба с маслом.
Эти люди могут себе позволить более низкую зарплату в универе по сравнению с частной фирмой. Но не могут себе позволить - вообще вылететь из профессии и переквалифицироваться в дворники.
"Он знал, что вертится Земля
Но у него была семья..."
Но на самом деле он их меняет потому, что он — конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация — быть "в тренде", а как там оно на самом деле — для него не так уж важно.
Очень плохо.
И что - это бескорыстно или подсознательное желание успешно продвигаться ?
каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого
Моральное отношение - другой вопрос. Я говорю о доверии к РЕЗУЛЬТАТАМ этих конформистов, которым "как там оно на самом деле — не так уж важно". Вы сами произнесли слово "тренд".
И об их доле в общем числе "научных сотрудников".
- религия нужна для быдла, поэтому не будем ее публично критиковать.
Ну, это уж совсем вульгарно.
Сделайте поиск по словам "Вольтер, религия, чернь".
Правда, я не добралась до первоисточника, нашла только статьи и учебники. Но много.
По убеждениям Вольтер был сторонником деизма. Он писал, что христианство и разум не могут существовать одновременно, а просвещенные люди не нуждаются в христианских откровениях. Рассуждая о смысле религии, он делал вывод, что веру в карающего Бога необходимо сохранить лишь для того, чтобы внушать непросвещенной черни нравственный образ поведения, поэтому — если бы Бога не было, то его нужно было бы выдумать. (https://law.wikireading.ru/4791)
«Бедный и сильный атеист, уверенный в своей безнаказанности, будет глупцом, если не убьет вас, чтобы украсть ваши деньги. С этого момента все общественные связи будут порваны, тайные преступления заполонят землю, подобно стае саранчи, которая, будучи едва заметной поначалу, затем опустошает ваши поля. Чернь станет только разбойничьей ордой…» (https://fil.wikireading.ru/64247)
Врут ?
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 09:02 pm (UTC)Кому и зачем это было надо ?
Ох, это длинная история. Начинать надо, навернло, с Александра Александровича Любищева — биолога, философа, непримиримого критика дарвинизма на протяжении всей долгой (более полувека) научной жизни, гуру советских биологов-нонконформистов 1950-х — 1970-х годов. Любимейшей идеей Любищева была идея биологической формы. Если коротко и грубо (я не уверен, что понимаю ее во всех тонкостях), то ее можно изложить примерно так: форма живых организмов имеет собственные законы, подобные законам кристаллографии. Выявив их можно построить естественную систему живых форм, включающую не только существующие и ранее существовавшие организмы, но и те, которые могли бы существовать (и, возможно, еще возникнут в будущем или будут открыты). Система эта мыслится полной, т. е. включающей все возможное многообразие живых организмов, как бы невообразимо велико оно ни было. Соответственно эволюция идет только в пределах этого многообразия, причем переходы от одной формы к другой также задаются законами формы, а естественный отбор и прочие дарвиновские факторы играют тут не большую роль, чем параметры движения отдельной молекулы в ходе кристаллизации определенного вещества. Понятно, что в такой эволюции будут в изобилии встречаться случаи параллелизма и конвергенции, поэтому система должна быть основана не происхождении и эволюционной истории (как нынешняя система), а на совокупности значимых свойств, однозначно определяющих место того или иного вида в ней. И т. д.
Вокруг Любищева сложился небольшой, но интеллектуально очень мощный неформальный коллектив ученых разных специальностей, в который попал и Чайковский. Однако результаты работы этой группы хотя и оказались довольно интересными в плане внутренней рефлексии эволюционной биологии, систематики и т. п. дисциплин, в позитивном отношении мало что дали: не только построить заветную Систему, но даже как-то продвинуться в решении этой задачи так и не удалось. В 1972 году умер Любищев, в 1987-м — Сергей Викторович Мейен, выдающийся палеоботаник, ставший после смерти Любищева неформальным лидером этого направления. Направление постепенно чахло, и так получилось, что Чайковский (сделавший за это время карьеру в качестве историка науки) сегодня — едва ли не последний его представитель. Он все еще пытается отстаивать те давние идеи — воюя уже не только с мейнстримом эволюционной биологии (все эти десятилетия развивавшемся не туда, куда он должен был бы идти по мысли Любищева и его последователей), но и с теорией симбиогенеза Маргулис, с бритвой Оккама, вообще с использованием презумпций в науке и чуть ли не со всем современным естествознанием как таковым.
И все это было бы вполне приемлемо и даже вызывало бы сочувствие (как все подобные драмы — драмы ученых, всю жизнь шедших по пути, который никуда не привел, и по тем или иным причинам отказывающихся признать это). Но беда в том, что в последние лет 15 — 20 Ю. В. в своем неустанноми поиске доводов против дарвинизма и в пользу "собственных законов формы" все чаще делает "фактические" утверждения, абсолютно ни на чем не основанные, неизвестно откуда взятые и прямо противоречащие действительности. (Причем не только в разных областях собственно биологии, но и в своей конкретной специальности — истории науки.) Упомянутый мною "закон постоянства" ai — только один из таких сюжетов, так что списать их на ошибку, небрежность, случайное использование непроверенной информации уже никак невозможно. Это — систематическое вранье. Из-за чего люди, когда-то относившиеся к нему весьма уважительно, сегодня стесняются упоминать его имя.
Я старался в изложении этого сюжета воздерживаться от домыслов и потому не берусь гадать, почему и зачем Ю. В. это делает. Предоставляю Вам судить об этом самостоятельно.
Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фор
Date: 2023-01-28 10:06 am (UTC)Спасибо за информацию.
Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором.
"Биологическая форма" - это возможность ПОЯВЛЕНИЯ изменений.
Не все формы одинаково возможны.
ЕО - это выбор ПОЛЕЗНЫХ форм из ВОЗМОЖНЫХ.
Когда мне нужно сделать прибор, я выбираю из транзисторов, которые производятся и продаются на рынке.
Я не могу делать из чего-то другого. Я ВЫБИРАЮ подходящие и соединяю в схему.
В данном случае завод работает за Любищева (производит то, что может), а я - за Дарвина. 🤠
Кто бы против, а я - только ЗА изучение возможностей этого ЛЕГО из 4 нуклеотидов и 20 аминокислот.
------
Хвост от предыдущего коммента, не влез:
Может, конечно. Но это означает, что он не только
дуракникогда всерьез об этом не думал, но иподлецс нравственными ориентирами у него явно не все в порядке.А если это - тренд, мэйнстрим ?
С Вашей подачи - Уэйд.
Особенно отчетливо расовоспецифичную реакцию на лекарства можно наблюдать на примере препарата «БиДил», созданного кардиологом Джеем Коном из Университета Миннесоты. Первые испытания лекарства не показали высокой эффективности. Однако, изучая результаты, Кон обратил внимание, что препарат хорошо помог определенной выборке больных – афроамериканцам. В новом тестировании, в котором участвовали только афроамериканцы, «БиДил» оказался настолько эффективным, что пришлось остановить испытания и назначить лекарство пациентам из контрольной группы, которые его не получали...
Если говорить о вкладе генетики, то «БиДил» не появился бы, если бы Джей Кон не проверил, как реагируют на препарат пациенты-афроамериканцы. Казалось бы, получение ценного лекарства для недостаточно защищенной категории населения – безоговорочно доброе дело. И все же некоторые афроамериканцы встретили «БиДил» весьма прохладно: их озаботили немедицинские последствия. Эти люди опасаются, что, если за афроамериканцами, пусть даже в самых благих медицинских целях, признают особую генетику, публика станет приписывать им не самые достойные качества: например, склонность к преступлению. «Если думать о расовых различиях, можно прийти к опасному выводу, что расовая принадлежность предрасполагает к насилию», – говорит противник расово-специфичных методов лечения, социолог из Нью-Йоркского университета Трой Дастер (http://flibusta.is/b/465633/read#t48)
Врачи изобрели лекарство.
Социолог протестует.
И кто дурак ?
«BiDil», разработанный американской компанией «NitroMed», способен восполнять недостаток оксида азота в организме, поскольку состоит из изосорбида динитрата — донора оксида азота — и гидралазина — антиоксиданта и вазодилататора. Терапевтическое действие «BiDil» основано на расширении сосудов и на том, что у пациентов в меньшей степени тормозится образование оксида азота. В ходе клинических испытаний оказалось, что при лечении афроамериканцев препарат эффективен в 66% случаев, но его лечебное действие практически не распространялось на представителей белой расы. (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/164690/164692)
Кстати, ничего нет о протестах.
Может, Уэйд преувеличивает ?
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
From:Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
From:Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
From:Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
From:Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
From:Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
From:вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Они создали этот плацдарм.
From:Re: Они создали этот плацдарм.
From:Re: Они создали этот плацдарм.
From:Re: Они создали этот плацдарм.
From:Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 02:27 am (UTC)А при чем тут одноклеточность? Случайный характер генетических мутаций не зависит от числа клеток в организме.
Каждый новый признак - когда-то как-то "приобретен".
Поэтому в биологии словами "наследование приобретенных признаков" называется гораздо более узкое явление: ситуация, когда признак сначала имеет чисто фенотипическую природу, а затем передается потомкам той особи, у которой он возник — через "вписывание" в генотип или как-то еще. (При этом обычно неявно предполагается, что признак адаптивен.) Это — термин, и натягивать его на другие явления, цепляясь к буквальному значению составляющих его слов, столь же продуктивно, как доказывать, что "антисемитом" можно называть только того, кто ненавидит не только евреев, но и все прочие семитские народы.
например передача ретровируса, внедрившегося в половую клетку. И заражение ребенка в утробе.
Вот-вот. Небезызвестный Герберт Спенсер в свое время в качестве примера наследования приобретенных признаков приводил врожденный смфмлис. Но ему было простительно — он ничего не знал и не мог знать о генах.
А еще есть "эпигенетика".
Ой, я Вас умоляю! Это долгий разговор, так что здесь скажу только, что попытки трактовать эпигенетику как механизм НПП — это в лучшем случае та самая "мотивированная ошибка", о которой я говорил в одном из предыдущих комментов: когда человек ошибается потому, что очень хочет, чтобы было так.
Подробнее я об этом высказался здесь и здесь. Ну и в своей книжке, в главе о ламаркизме, куда я включил оба этих текста почти без изменений.
Вот и я о том, что человек мог где-то списать и ничего не заподозрить.
Готов рассмотреть эту версию, если Вы укажете другой (желательно более ранний) источник, где эта цитата оборвана на том же месте. До того считаю обсуждение такой возможности бессмысленным.
Впрочем, если он "списал и ничего не заподозрил", это означает не только легкомысленное отношение к своей работе, но и девственное невежество в самой теме, на которую человек взялся писать. Надо совсем ничего не знать о раннем социал-дарвинистском дискурсе, чтобы, наткнувшись где-то на такую вот цитату из Дарвина, не заподозрить неладное.
Это о ком ? О леди Хоуп ?
Да господь с Вами, какая там леди Хоуп! Человек, о котором идет речь, — наш современник, хотя и очень пожилой. Если очень хотите знать его имя, то пожалуйства: Юрий Викторович Чайковский.
"Когнитивный диссонанс".
Прошу прощения, я все никак не возьму в толк, ЧТО Вы называете "когнитивным диссонансом". То значение этих слов, которое мне известно, не ложится в Ваши высказывания. Но тут я не буду настаивать, что известное мне значение — единственно правильное: возможно, в других областях, этот термин означает нечто иное.
А может, Левонтин употребляет слово "раса" иначе, чем Вы.
Уж не говорю о том, что при переводе на другой язык "поле" определения слова не на 100% соответствует.
Возможно, нынешние "политкорректоры" - слегка перевирают Левонтина.
Все эти возможности легко проверить: просто взять и посмотреть ту сакраментальную статью Левонтина. На языке оригинала.
Lewontin, R. C. (1972). "The Apportionment of Human Diversity". Evolutionary Biology. pp. 381–398. doi:10.1007/978-1-4684-9063-3_14. ISBN 978-1-4684-9065-7.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-19 01:16 am (UTC)Еще раз: я не могу обсуждать книгу, которую не читал. Да если бы даже и читал, то вряд ли смог бы оценить, насколько убедительна позиция А&Ш. Увольте.
Очень даже стОит. Это резко снижает доверие.
То есть создает предвзятое мнение — основанное не на соотнесении того, что пишет данный автор, с реальностью, а на неких совершенно посторонних соображениях. Чего, на мой взгляд, следует всячески избегать.
То, что рекламные ролики МММ были хорошо оплачены, никак не влияло на их содержание ?
Ну так извините — это же рекламные ролики. Совсем другая область деятельности.
Почему же Вы им не поверили ?
А кто сказал, что я им не поверил? Если кто-то рекламирует товар, который мне в принципе не нужен, то верю я ему или не верю, а товар его все равно не куплю.
Ну хорошо. На самом деле, конечно, не поверил. Во-первых, потому, что я знал, что такое "акции", и знал, что те бумажки, которые они рекламируют, акциями считаться не могут. Во-вторых, потому что я знал, что такое "пирамидка" — и прекрасно видел, что то, в чем эти ролики призывают поучаствовать — это оно и есть. Но никоим образом не потому, что эти ролики оплачивала та фирма, которую они рекламируют. Это предполагалось по умолчанию и никак не влияло на достоверность того, что сообщается в рекламе.
Кстати, мне доводилось видеть рекламу фирм, чьей продукцией я постоянно пользуюсь. И что? Разумеется, я понимал, что эти ролики оплатили эти фирмы. На моле отношение к их продукции это никак не повлияло — как до того покупал, так и после, в тех же объемах.
Финансирование влияет на исследования не меньше, чем прием алкоголя - на вождение машины.
Сказать-то можно что угодно. Без доказательств это ничего не стоит.
Все клинические испытания всех лекарств (без которых сейчас ни одно лекарство не может быть допущено на рынок в приличных странах) финансируются фирмами-разработчиками. (А кем же еще? Не за счет же налогоплательщика их должны испытывать!) И что из этого? Я не должен верить вообще никаким результатам никаких КИ?
Даже уголовный суд интересуется МОТИВАМИ действий.
Да. Но я что-то сомневаюсь, чтобы убийство на почве личной ненависти, по идеологическим соображениям или еще по каким бескорыстным мотивам каралось мягче, чем убийство из корыстных побуждений. Мягче караются только преступления, совершенные по неосторожности или спровоцированные действиями (причем неоправданными) самого потерпевшего.
Надежность приведенных доказательств всегда оценивается судьями субъективно.
У той же Агаты Кристи есть такая вещь — "Свидетель обвинения". Человека обвиняют в убийстве, единственный, кто может засвидетельствовать его алиби — его жена. Но в суде она внезапно отказывается это делать и говорит, что во время убийства его дома не было, он пришел сильно позже, с кровью на руках и даже сам признался в убийстве. Участь подсудимого, казалось бы, решена, но тут его адвокат получает от некой таинственной дамы письма жены-предательницы к ее любовнику, в которой та излагает свой план, как избавиться от надоевшего мужа. Припертая к стенке женщина признается: да, муж в тот вечер был дома. Подсудимого оправдывают... а потом выясняется, что все это подстроила его жена. Сообразив, что присяжные не поверят показаниям любящей и верной жены — но даже не подумают усомниться в признании, вырванном у изобличенной мерзавки.
Что характерно, сюжет имеет два финала. В одном так все и заканчивается хэппи-эндом, в другом — выясняется, что обвиняемый все-таки виноват, и его жена, проворачивая свою комбинацию, прекрасно это знала. То есть на самом деле оценивать правдивость показаний, исходя из мотива свидетеля — в принципе бессмысленно.
Если у подсудимого нет МОТИВА к совершению действий, судьи должны более внимательно отнестись к проверке доказательств и альтернативных версий.
Судьи/присяжные в любом случае должны отнестись к достоверности доказательств вины и к альтернативным версиям с максимально возможной строгостью. Наличие мотива — повод для подозрений, но не более того. Убедительность доказательств не должна зависеть от того, был ли у обвиняемого мотив или не было.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-20 08:00 pm (UTC)Мы можем "сопоставить с реальностью" только очень небольшую часть получаемой информации.
Остальной - доверяем с разным "коэффициентом доверия".
Зачем нужна новая информация от КОГО-ТО, если мы сами можем всё проверить в реальности ?
Если кто-то рекламирует товар, который мне в принципе не нужен,
Как раз в тех условиях дикой инфляции нам НУЖНА была возможность сберечь деньги. Накопить на крупную покупку.
АО МММ предлагало такой товар.
На самом деле, конечно, не поверил. Во-первых, потому, что я знал, что такое "акции", и знал, что те бумажки, которые они рекламируют, акциями считаться не могут.
Согласна.
А не потому, что Вам не хотелось сберечь/прирастить деньги.
Кстати, мне доводилось видеть рекламу фирм, чьей продукцией я постоянно пользуюсь. И что?
И ничего.
Ваше мнение о продукции основано на личных ощущениях, на информации от знакомых, а не на рекламе.
Информацию от рекламы можно принять равной нулю.
Все клинические испытания всех лекарств (без которых сейчас ни одно лекарство не может быть допущено на рынок в приличных странах) финансируются фирмами-разработчиками. (А кем же еще? Не за счет же налогоплательщика их должны испытывать!) И что из этого? Я не должен верить вообще никаким результатам никаких КИ?
А вот это - работает совсем иначе, чем реклама. Деньги платятся посторонней организации.
Заранее, по определенному тарифу, без связи с результатом. Фирма, конечно, может попытаться кому-то "дать на лапу", но это в цивилизованной стране - уже уголовка.
Но я что-то сомневаюсь, чтобы убийство на почве личной ненависти, по идеологическим соображениям или еще по каким бескорыстным мотивам каралось мягче, чем убийство из корыстных побуждений.
Я говорю о каком-то мотиве ВООБЩЕ, а не только о "корыстном" в Вашей терминологии.
Судьи/присяжные в любом случае должны отнестись к достоверности доказательств вины и к альтернативным версиям с максимально возможной строгостью
Это идеал. В реале при "максимально возможной строгости" - просто никого не возможно изобличить и посадить.
Всё производство держится на компромиссе между "не посадить невинного" и "защитить общество от бандитов".
Приходится доверять свидетелям и экспертам.
Кому-то доверяют больше.
Например, если жена свидетельствует алиби мужа, то вполне вероятно, что она "заинтересована". Конечно, может быть и наоборот.
В принципе, любого свидетеля можно заподозрить в наличии мотива говорить неправду.
У той же Агаты Кристи есть такая вещь — "Свидетель обвинения"
Спасибо за интересный сюжет.
Он говорит о том, что в принципе НЕВОЗМОЖНО проверить все свидетельские показания.
оценивать правдивость показаний, исходя из мотива свидетеля — в принципе бессмысленно.
Только вероятностно. На то и суд.
Если БЫ всё было однозначно, судья был бы не нужен. Хватило бы компьютера.
Только судья может посмотреть на поведение всех свидетелей, подсудимых, потерпевших и принять какое-то решение, кому доверять.
На каком основании мы с Вами считаем фактом, что времена года в Австралии - в противофазе с Европой ?
У меня нет знакомых в Австралии, я никогда там не была. А Вы ?
Может она вообще не существует ?
Все научные и жизненные факты - вопрос доверия.
Вася Вам расскажет, что общался с говорящей ослицей. Вы не поверите, правда ?
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-24 12:40 am (UTC)Во-первых, довольно большую. Просто на удивление большую.
Во-вторых, помимо сопоставления с фактами есть еще сопоставление утверждений автора друг с другом. На предмет внутренних противоречий. Хорошие результаты дает также проверка на компетентность — насколько корректно автор употребляет хорошо известные термины и обозначаемые ими понятия. Если, скажем, автор пишет, что работа посвящена изучению того, как повлияло событи Х на направление естественного отбора, а из дальнейшего текста следует, что он смотрел только особей первого поколения (тех, кто непосредственно пережил событие Х) — дальше можно не читать.
Ну и в-третьих — почти всегда можно сопоставить вновь прочитанный текст с тем, что говорят на эту тему другие источники, независимые по отношению к данному автору. Это, конечно, лучше применять не к мнениям и интерпретациям, а к сообщаемым фактам. Я, например, только в самых общих чертах представляю себе, как датируются кости и артефакты неандертальцев — и уж точно сам не датировал ни одну стоянку и ни одну косточку. Но если некий автор пишет, что все датировки европейских неандертальцев занижены, а на самом деле, мол, они (в том числе самые поздние) намного древнее, то я считаю, что он тогда как минимум должен объяснить — почему же у все его коллег датировки получаются с очень большой ошибкой, причем у всех — в одну и ту же сторону и примерно на одну и ту же величину. И если он этого никак не объясняет, я начинаю подозревать, что либо он просто не умеет датировать, либо подгонял свои датировки под гипотезу. Которой в этом случае понятно какая цена.
Остальной - доверяем с разным "коэффициентом доверия".
Можно, наверно, сказать и так, но вопрос, на основании чего определяются эти "коэффициенты". На мой взгляд, они в принципе не должны быть априорными — на них не должно влиять что-то, что мы знаем, еще не начав читать текст. Например, что работа автора фимнансируется таким-то фондом, или что он родился, живет и работает в такой-то стране, или что он в качестве соавтора указывает свою кошку... (Исключение составляет только впечатление, произведенное прежними работами того же автора: если человек неоднократно был замечен в писании явной чуши, то к новой его работе мы отнесемся с понятным априорным недоверием. И наоборот: если он предположил нечто, что потом реально нашли — особенно если нашли те, кто его до того не читал, — то мы и к новым его предположениям отнесемся со всей серьезностью.)
Как раз в тех условиях дикой инфляции нам НУЖНА была возможность сберечь деньги.
Вообще-то я прожил все эти годы в России. И как-то ни разу не ощутил потребности в услугах подобных контор.
А что, зеленые бумажки с портретом изобретателя громоотвода Вас чем-то не устраивали? В условиях, когда сеть обменников была куда гуще, чем сеть всех этих пирамидок вместе взятых.
АО МММ предлагало такой товар.
Нет. Оно предлагало не средство накопления, а халявную прибыль — "мы сидим, а денежки идут". И покупали их фантики именно ради этого — даже те, кто понимал характер этого предприятия.
А не потому, что Вам не хотелось сберечь/прирастить деньги.
Да нет, в первую очередь — именно поэтому. У меня не было тяги к незаработанным деньгам.
Информацию от рекламы можно принять равной нулю.
Ну почему же? Забавно было смотреть, насколько убогой может быть рекламная политика фирмы, делающей весьма неплохой продукт. По сути дела это были деньги, выброшенные на ветер. А поскольку себе в убыток они работать не будут — значит, эти никчемные расходы оплачивали их клиенты. В том числе и я.
К счастью, кажется, они сами это поняли. Во всяком случае, я их рекламы не видел уже давным-давно — она исчезла задолго до того, как я перестал смотреть телевизор.
А вот это - работает совсем иначе, чем реклама.
Да. Но именно так, как работают всякого рода грантовые фонды, которые Вы априорно обвиняете в манипулировании результатами исследований.
Я, собственно, и старался Вам продемонстрировать, что система отношений у исследователя с фондом совсем не та, что у рекламщика с рекламодателем. И потому апеллировать к рекламе в разговоре о влиянии спонсоров на науку — бессмысленно.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-28 07:15 am (UTC)Конкретный вопрос: что Вы думаете про Наполеона Шаньона и яномамо ?
Вам вроде - по профилю.
В одних книгах ссылаются на его исследования на полном серьезе, другие пишут, что он там стравливал туземцев глупыми вопросами, завозил железное оружие итп. И что туземцы его выгнали.
Даже в Вике есть оба мнения.
Мне правда интересно.
есть еще сопоставление утверждений автора друг с другом
Это я - двумя руками ЗА и очень стараюсь.
Именно об этом - мой разбор книг А&Ш.
Но если некий автор пишет, что все датировки европейских неандертальцев занижены, а на самом деле, мол, они (в том числе самые поздние) намного древнее, то я считаю, что он тогда как минимум должен объяснить
Я слышала объяснение, что радиоуглеродный метод просто не дает цифр более 40тлн. Слишком мало остается С14, слишком много загрязнений.
А других не было.
Но как-то же получают гораздо более древние датировки эректусов и австралопитеков.
на них не должно влиять что-то, что мы знаем, еще не начав читать текст. Например, что работа автора финансируется таким-то фондом, или что он родился, живет и работает в такой-то стране, или что он в качестве соавтора указывает свою кошку... Вполне может влиять.
Ничего не имею против кошки (это правда или шутка ?), если человек изучает поведение кошек.
А финансирование и страна - да, влияют. И личная позиция.
А что, Вы доверяли учебникам истории КПСС ?
Я их 4 штуки видела: издание при Сталине, Хрущеве и Брежневе. И "Историю СССР в анекдотах".
Вообще-то я прожил все эти годы в России.
Я тоже.
А что, зеленые бумажки с портретом изобретателя громоотвода Вас чем-то не устраивали?
Устраивали тогда.
Сейчас - нет.
За последние лет 20 курс доллара к шекелю упал с 4,50 до 3,40. (https://www.google.com/finance/quote/USD-ILS?sa=X&ved=2ahUKEwic5saZ0en8AhVMgv0HHYHbAyQQmY0JegQIBhAd&window=MAX)
А до того - рос.
Я удачно купила квартиру в 2005-м, откладывая сбережения в долларах.
После этого началось падение доллара и дикий рост цен на квартиры.
При том, что инфляция есть и здесь. И государство мухлюет с индексами. Если сравнивать их с ценами в магазине на реально необходимые товары.
Я плачу в ПФ. Добровольно принудительно.
Государство велит мне откладывать 5% зарплаты, и столько же добавляет работодатель.
Я могу сама выбрать одну из контор. Но у меня практически нет информации, в которой я могла БЫ разобраться.
Между прочим, в свое время они вкладывали в том числе и в американский рынок недвижимости. Что-то потеряли в 2008-м.
Всякие консультанты болтают всяких глупостев.
А кто реально умеет инвестировать - не работают консультантами.
Долгосрочные сбережения на пенсию - огромная проблема.
"Общее пособие по старости" - мизерное. И вообще не зависит от зарплаты. Только от стажа, и то - совсем чуть-чуть. Остальное надо добирать из этого частного ПФ.
Забавно было смотреть, насколько убогой может быть рекламная политика фирмы, делающей весьма неплохой продукт. По сути дела это были деньги, выброшенные на ветер. А поскольку себе в убыток они работать не будут — значит, эти никчемные расходы оплачивали их клиенты. В том числе и я.
Это как раз говорит о том, что Вы не используете рекламу в качестве источника информации.
У Вас есть какая-то информация, что товар хороший.
Допустим, Вы услышали БЫ рекламу другого аналогичного товара.
Это повлияло БЫ на Ваш выбор ?
Но именно так, как работают всякого рода грантовые фонды
Грантовые фонды работают не так, как FDA. И не так, как реклама.
Наши доктора с кафедры физики посылают им заявки. Вот я, Вася занимаюсь исследованием ...
Опубликованные статьи: ...
Получив грант, они потом отчитываются по этапам.
А я сижу, никого не трогаю, починяю примус (https://zlata-gl.livejournal.com/107120.html).
И потому апеллировать к рекламе в разговоре о влиянии спонсоров на науку — бессмысленно.
ОК. И к FDA тоже. Это другое. :-)
Но влияние есть.
Не сомневаюсь, что в "политизированных" (в обоих смыслах) науках оно сильнее.
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-16 01:19 am (UTC)Да будет Вам! Как же Вы-то тогда уверенно квалифицируете как вранье разные положения разных наук?
(Это, кстати, еще один признак конспирологического подхода: конспиролог охотно рассказывает об информационном всемогуществе зловещих закулисных сил, способных внушить кому угодно что угодно — но при этом почему-то никогда не задается вопросом, почему же на него самого эти злве чары не действуют.)
Фонду, который крутит миллиарды, не нужен "заговор".
Да, поскольку в последнее время понятия "конспирология", "заговор" и т. д. сильно скомпрометированы, то конспирологи, претендующие на респектабельность и "научность", стараются избегать этих понятий и вводят вместо них всякие эвфемизмы вроде концепции "фильтрации знания", выдвинутой Майклом Кремо — кришнаитским проповедником, центральной фигурой современного "ведического креационазма". Мол, нет-нет, мы не предполагаем никакого сознательного заговора, просто современный научный мир устроен так, что знания, не согласующиеся с господствующими представлениями, просто не получают огласки. Оцените сходство с тем, что говорите Вы.
Что касается существа Вашего утверждения — так фондов много. И среди них есть такие, что готовы поддержать самые экзотические исследования.
Другое дело, что как ни много фондов, а ученых, претендующих на гранты (и даже заслуживающих их), куда больше, чем эти фонды могут осчастливить. И встает вопрос: кто производит выбор и по каким критериям. И да, это серьезная проблема. Но это отдельная песня, с проблемой вранья связанная лишь опосредованно.
А если кто-то не купился и напишет противоположное - завтра найдется бабушка, которую он 30 лет назад ущипнул за попу.
Опять же — да будет Вам! Практически по широко известной проблеме можно без труда найти ученых (и не какого-нибудь Майкла Кремо, а настоящих, вполне респектабельных ученых, порой даже нобелевских лауреатов), открыто оппонирующих мейнстриму. И ничего, никакие бабушки с сохраняющимся 30 лет синяком на попе не всплывают.
Другое дело, что эти еретики порой несут такое, что лучше бы они кого-нибудь за попу щипали. Но это уже отдельный разговор — мейнстрим порой бывает не лучше. Меня все же обнадеживает, что в каждом поколении ученых появляются такие фигуры, как Эмиль Картальяк, Якоб фон Юкскюль, Харри Харлоу или вот из нынешних — Майкл Бентон. Способные в зените научной карьеры в корне пересмотреть свои взгляды.
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-17 01:34 pm (UTC)