Щука проглотила собаку
Jan. 1st, 2010 09:40 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_glЩука проглотила собаку.
Лет 5 назад, в самый разгар перестройки, демократизации и гласности, была передана по радио и напечатана в газетах прелюбопытная история, пришедшая по каналам ТАСС. На берегу речки сидели рыбак и собачка. Вдруг из речки высунула голову большая щука и ... проглотила собаку. И все бы ничего, да щуку поймали, распороли брюхо и собачка выскочили жива-невредима и лизнула хозяина в нос !
Один корреспондент газеты "Известия" все же усомнился в этой истории. Видимо, ему показалось странным, что щука не попросила прощения человеческим голосом. Корреспондент отправился в ту деревню и даже отыскал мужика, рассказавшего этот случай. На просьбу показать собачку мужик ответил, что она давно издохла, а история произошла лет 40 назад. И сам мужик этого не видел, а слышал от знакомого рыбака.
ТАСС (может быть, впервые в своей истории) принес извинения радиослушателям и читателям за эту в прямом смысле чушь собачью. А изумленные советские люди узнали, что в газетах, оказывается, иногда бывает и неправда.
В последнее пятилетие наша пресса взяла реванш за все 70 лет жестокой цензуры. писать можно все. Не отвечать можно ни за что. Правда, за клевету могут по суду привлечь к ответу. Но для этого нужен конкретный потерпевший. А за просто неверные факты или откровенную безграмотность не отвечает никто.
Вот "Московские новости" сообщают, что в остатках Тунгусского метеорита обнаружены силиций и кремний. Каждый школьник, изучающий химию, знает, что "силиций" - это латинское название кремния. У него и знак: Si. Но неведомый исследователь Тунгусского дива об этом не слышал. Не слышал и журналист, ведущий с ним диалог. Хороши у нас исследователи !
Но это еще цветочки. В конце концов, у меня в холодильнике масла не убудет, хоть там в метеорите кремний, хоть силиций. Хуже, когда с той же "достоверностью" пишут об очень серьезных вещах.
Министр сельского хозяйства заявил, что потребление продуктов питания в нашей стране составляет 10-20 % от мировых норм. То есть мы едим в 5-10 раз меньше, чем необходимо. Смеяться или плакать ? Ведь если человек будет есть впятеро меньше нормы, он через месяц-другой умрет от голода. Не сглазить бы, но наши граждане не похожи на беженцев из Руанды и Сомали. Конечно, качество нашего питания оставляет желать лучшего, но не стоит накликать беду и выдумывать голод там, где его нет.
В "Вечернем Красноярске" промелькнуло сообщение, что смертность младенцев составляет 25 %. Для непонятливых: это значит, что умирает каждый четвертый. Волосы дыбом встают.Спасибо знакомой заведующей роддомом: она объяснила, что не 25%, а 2,5%. Это больше, чем в Америке, но примерно столько же сколько было в нашей родной стране в теплые "годы застоя".
Газета "Завтра" сообщает, что в Америке литр молока в 11 раз дороже литра бензина. Про Америку у меня нет точных цифр, но вот в Германии литр молока в магазине стоит столько же, сколько литр бензина. А за 5 литров бензина без проблем можно купить кило сливочного масла. В Америке, вероятно, соотношение близкое. Привезенное к нам из Америки масло продавалось здесь по 2 доллара за килограмм (в пересчете на рубли). А ведь в эту цену вошла и дальняя дорога и прибыль торговли. "Ихние" куриные окорочка тоже идут здесь по полтора доллара. Уж не знаю, почем отдает своих бройлеров американский фермер. Так что вопреки утверждениям отдельных газет о том, что нашего крестьянина грабят, он (крестьянин) покупает бензин дешевле, чем его американский коллега, а продукцию продает уже дороже. А если американец имеет от молока прибыль, а наш - убытки, так это потому, что одна их корова дает столько молока, сколько 4 наших. И если так будет продолжаться, то наше сельское хозяйство будет продолжать разоряться и разорять страну.
Ну ладно, газета "Завтра" ставит задачу доказать, что нынешние руководители являются "врагами народа". Печальнее, когда вводят в заблуждение публику серьезные и компетентные люди. Вот профессору Буничу в "Часе пик" Листьев задал вопрос: "Как бороться с постоянным ростом курса доллара и падением рубля ?". Профессор ответил, что бороться с этим не стоит, потому что наш рядовой гражданин не катается каждый день за границу и в валютные киоски тоже не бегает. А значит никак не пострадает. Позволю себе усомнится в доводах профессора. Наш "рядовой гражданин" сплошь и рядом покупает импортный товар - от "Сниккерса" до башмаков, от окорочков до бананов. И рост курса доллара означает немедленный рост цен на весь импорт. Некоторые, правда, от роста доллара и выиграют: это те, кто вывозит за рубеж свою продукцию: нефть, лес, металл. Однако, скорее всего "нагреют руки" не рабочие этих отраслей, а крупные оптовые торговцы. Даже не верится как-то, что таких вещей не понимает экономист Бунич.
Кроме откровенно ложных сообщений (и еще чаще), попадается в прессе и по телевидению некий суррогат информации. Сообщают, например, по телевидению, что "за последние годы заболеваемость туберкулезом выросла в 3 раза". "За последние годы" - это как ? За 2 года ? Или за 10 ? Такие сообщения появляются сплошь и рядом. "Производство упало на 20 %". В рублях ? В штуках ? В сопоставимых ценах ? В долларах ? В стране ? В крае ? В колхозе имени 15 съезда ? По сравнению с прошлым месяцем ? С прошлым годом ? Чаще всего большинство из этих вопросов остается без ответа. А это значит, что автор вовсе не ставит цель проинформировать читателя. А какова тогда его цель ? Чаще всего - либо опорочить кого-нибудь, либо просто наделать шуму.
Несколько газет (в том числе "Вечерний Красноярск") поместили сообщение о том, как некормленный неделю пес съел своего хозяина. В заметке нет ни имени хозяина собаки, ни города, ни страны, ни хотя бы фамилии автора заметки. Сообщение агентства ОТС (одна тетка сказала). Есть, конечно, вероятность, что это правда, но скорее - просто желание пощекотать читателю нервы. Мало нам еще парома "Эстония" и авиакатастрофы под Ванаварой.
Одно время "Комсомольская правда" вела расследования по лучевым воздействиям на психику людей. Может быть, и сейчас продолжает. Но года 3 назад меня восхитила одна фраза: "Включили прибор. Прибор зашкалило". Ни малейшего намека на то, что это был за прибор, какую физическую величину он измерял и какие цифры стояли на той шкале. Там было на полстраницы рассуждений о превращении людей в "зомби" при помощи каких-то "лучей" и "микролептонов" непонятной природы. Но в целой серии статей не нашлось двух строк для того, чтобы сказать читателю: а что же измеряли "люди с приборами" ?
К сожалению, не помню газету, в которой приводился такой факт. Один подросток постоянно смотрел ночами по видеомагнитофону "жутики" (фильмы ужасов). Кончилось это психическим расстройством. Этот факт приводился как доказательство того, что телеэкран излучает нечто крайне вредное для здоровья (кажется, те же "микролептоны"). Не проще ли предположить, что расстройство вызвано репертуаром и бессонными ночами ?
К безответственным "писателям" взывать не стоит: это все равно, что призывать продавцов не обвешивать покупателей. Хотя, некоторые, кто дезинформирует людей не нарочно, а по неосторожности, тоже могут воспользоваться советами, приведенными ниже.
Но в основном это советы читателям с "очень средним" образованием. Тем, кто, услышав слово "прибор", не поинтересуются, амперметр это или термометр, весы или часы. Тем, кто хочет обнаруживать хотя бы самую откровенную "лапшу на уши". Это несколько примет "лапши". Они не дают гарантии того, что сообщение "прошедшее сквозь фильтр" является достоверным. Но если сообщение на этом "фильтре" застревает, доверять ему уж точно не стоит.
Вот эти характерные признаки недостоверной информации:
1. Отсутствуют место и время события, фамилии участников событий и автора сообщения (собака, съевшая хозяина).
2. Приведены какие-то цифры, но нет условий, к которым эти цифры относятся (заболеваемость туберкулезом).
3. Упоминаются сногсшибательные результаты измерений, но непонятно, что измеряли и чем (микролептоны).
4. Цифры просто противоречат очевидным фактам и здравому смыслу (потребление продуктов в России).
5. Факты приводятся вполне правдоподобные, но выводы делаются далеко не очевидные, причем можно найти менее сногсшибательное объяснение тех же фактов ("жутики").
Причем, если в статье или выступлении какого-либо деятеля один факт подпадает под перечисленные признаки, то к остальным фактам из той же статьи тоже стоит отнестись с осторожностью. Особенно, когда из фактов делаются политические выводы. Ну, а если в газете таких "жареных фактов" много, стоит просто отказаться от этой газеты .
И отдельно - о рекламе. Лично я применяю такой "критерий". Для того, чтобы зритель запомнил, чем отличается "Ксерокс" от "Сниккерса" и "Тампакса", вполне достаточно показать этот "Ксерокс" в хорошее вечернее время 3-5 раз. Если показывают одну и ту же рекламу месяцами и по несколько раз каждый вечер, значит фирма ставит цель не познакомить зрителя с новым товаром, а загипнотизировать, оболванить потенциального покупателя. И никакие микролептоны для этого не нужны. Вполне достаточно "Просто Марии". Поэтому, чем больше раз повторена одна и та же реклама, тем больше оснований сомневаться в ее правдивости. Хотя, конечно, может оказаться враньем и однократная реклама.
К сожалению, в школе у нас практически не учат думать и сопоставлять факты. Ученики зазубривают формулы "сложения синусов" и "магнитной индукции", но очень мало узнают о развитии научных идей, о трудном пути познания природы, о множестве противоречивых гипотез, из которых рождалась сегодняшняя наука и сегодняшняя техника.
А в результате люди не умеют оценивать правдоподобие получаемой информации. Тем более, что долгое время сомневающихся в правдивости газет просто сажали.
Настали другие времена. "Думайте сами, решайте сами"...
Назад
Лет 5 назад, в самый разгар перестройки, демократизации и гласности, была передана по радио и напечатана в газетах прелюбопытная история, пришедшая по каналам ТАСС. На берегу речки сидели рыбак и собачка. Вдруг из речки высунула голову большая щука и ... проглотила собаку. И все бы ничего, да щуку поймали, распороли брюхо и собачка выскочили жива-невредима и лизнула хозяина в нос !
Один корреспондент газеты "Известия" все же усомнился в этой истории. Видимо, ему показалось странным, что щука не попросила прощения человеческим голосом. Корреспондент отправился в ту деревню и даже отыскал мужика, рассказавшего этот случай. На просьбу показать собачку мужик ответил, что она давно издохла, а история произошла лет 40 назад. И сам мужик этого не видел, а слышал от знакомого рыбака.
ТАСС (может быть, впервые в своей истории) принес извинения радиослушателям и читателям за эту в прямом смысле чушь собачью. А изумленные советские люди узнали, что в газетах, оказывается, иногда бывает и неправда.
В последнее пятилетие наша пресса взяла реванш за все 70 лет жестокой цензуры. писать можно все. Не отвечать можно ни за что. Правда, за клевету могут по суду привлечь к ответу. Но для этого нужен конкретный потерпевший. А за просто неверные факты или откровенную безграмотность не отвечает никто.
Вот "Московские новости" сообщают, что в остатках Тунгусского метеорита обнаружены силиций и кремний. Каждый школьник, изучающий химию, знает, что "силиций" - это латинское название кремния. У него и знак: Si. Но неведомый исследователь Тунгусского дива об этом не слышал. Не слышал и журналист, ведущий с ним диалог. Хороши у нас исследователи !
Но это еще цветочки. В конце концов, у меня в холодильнике масла не убудет, хоть там в метеорите кремний, хоть силиций. Хуже, когда с той же "достоверностью" пишут об очень серьезных вещах.
Министр сельского хозяйства заявил, что потребление продуктов питания в нашей стране составляет 10-20 % от мировых норм. То есть мы едим в 5-10 раз меньше, чем необходимо. Смеяться или плакать ? Ведь если человек будет есть впятеро меньше нормы, он через месяц-другой умрет от голода. Не сглазить бы, но наши граждане не похожи на беженцев из Руанды и Сомали. Конечно, качество нашего питания оставляет желать лучшего, но не стоит накликать беду и выдумывать голод там, где его нет.
В "Вечернем Красноярске" промелькнуло сообщение, что смертность младенцев составляет 25 %. Для непонятливых: это значит, что умирает каждый четвертый. Волосы дыбом встают.Спасибо знакомой заведующей роддомом: она объяснила, что не 25%, а 2,5%. Это больше, чем в Америке, но примерно столько же сколько было в нашей родной стране в теплые "годы застоя".
Газета "Завтра" сообщает, что в Америке литр молока в 11 раз дороже литра бензина. Про Америку у меня нет точных цифр, но вот в Германии литр молока в магазине стоит столько же, сколько литр бензина. А за 5 литров бензина без проблем можно купить кило сливочного масла. В Америке, вероятно, соотношение близкое. Привезенное к нам из Америки масло продавалось здесь по 2 доллара за килограмм (в пересчете на рубли). А ведь в эту цену вошла и дальняя дорога и прибыль торговли. "Ихние" куриные окорочка тоже идут здесь по полтора доллара. Уж не знаю, почем отдает своих бройлеров американский фермер. Так что вопреки утверждениям отдельных газет о том, что нашего крестьянина грабят, он (крестьянин) покупает бензин дешевле, чем его американский коллега, а продукцию продает уже дороже. А если американец имеет от молока прибыль, а наш - убытки, так это потому, что одна их корова дает столько молока, сколько 4 наших. И если так будет продолжаться, то наше сельское хозяйство будет продолжать разоряться и разорять страну.
Ну ладно, газета "Завтра" ставит задачу доказать, что нынешние руководители являются "врагами народа". Печальнее, когда вводят в заблуждение публику серьезные и компетентные люди. Вот профессору Буничу в "Часе пик" Листьев задал вопрос: "Как бороться с постоянным ростом курса доллара и падением рубля ?". Профессор ответил, что бороться с этим не стоит, потому что наш рядовой гражданин не катается каждый день за границу и в валютные киоски тоже не бегает. А значит никак не пострадает. Позволю себе усомнится в доводах профессора. Наш "рядовой гражданин" сплошь и рядом покупает импортный товар - от "Сниккерса" до башмаков, от окорочков до бананов. И рост курса доллара означает немедленный рост цен на весь импорт. Некоторые, правда, от роста доллара и выиграют: это те, кто вывозит за рубеж свою продукцию: нефть, лес, металл. Однако, скорее всего "нагреют руки" не рабочие этих отраслей, а крупные оптовые торговцы. Даже не верится как-то, что таких вещей не понимает экономист Бунич.
Кроме откровенно ложных сообщений (и еще чаще), попадается в прессе и по телевидению некий суррогат информации. Сообщают, например, по телевидению, что "за последние годы заболеваемость туберкулезом выросла в 3 раза". "За последние годы" - это как ? За 2 года ? Или за 10 ? Такие сообщения появляются сплошь и рядом. "Производство упало на 20 %". В рублях ? В штуках ? В сопоставимых ценах ? В долларах ? В стране ? В крае ? В колхозе имени 15 съезда ? По сравнению с прошлым месяцем ? С прошлым годом ? Чаще всего большинство из этих вопросов остается без ответа. А это значит, что автор вовсе не ставит цель проинформировать читателя. А какова тогда его цель ? Чаще всего - либо опорочить кого-нибудь, либо просто наделать шуму.
Несколько газет (в том числе "Вечерний Красноярск") поместили сообщение о том, как некормленный неделю пес съел своего хозяина. В заметке нет ни имени хозяина собаки, ни города, ни страны, ни хотя бы фамилии автора заметки. Сообщение агентства ОТС (одна тетка сказала). Есть, конечно, вероятность, что это правда, но скорее - просто желание пощекотать читателю нервы. Мало нам еще парома "Эстония" и авиакатастрофы под Ванаварой.
Одно время "Комсомольская правда" вела расследования по лучевым воздействиям на психику людей. Может быть, и сейчас продолжает. Но года 3 назад меня восхитила одна фраза: "Включили прибор. Прибор зашкалило". Ни малейшего намека на то, что это был за прибор, какую физическую величину он измерял и какие цифры стояли на той шкале. Там было на полстраницы рассуждений о превращении людей в "зомби" при помощи каких-то "лучей" и "микролептонов" непонятной природы. Но в целой серии статей не нашлось двух строк для того, чтобы сказать читателю: а что же измеряли "люди с приборами" ?
К сожалению, не помню газету, в которой приводился такой факт. Один подросток постоянно смотрел ночами по видеомагнитофону "жутики" (фильмы ужасов). Кончилось это психическим расстройством. Этот факт приводился как доказательство того, что телеэкран излучает нечто крайне вредное для здоровья (кажется, те же "микролептоны"). Не проще ли предположить, что расстройство вызвано репертуаром и бессонными ночами ?
К безответственным "писателям" взывать не стоит: это все равно, что призывать продавцов не обвешивать покупателей. Хотя, некоторые, кто дезинформирует людей не нарочно, а по неосторожности, тоже могут воспользоваться советами, приведенными ниже.
Но в основном это советы читателям с "очень средним" образованием. Тем, кто, услышав слово "прибор", не поинтересуются, амперметр это или термометр, весы или часы. Тем, кто хочет обнаруживать хотя бы самую откровенную "лапшу на уши". Это несколько примет "лапши". Они не дают гарантии того, что сообщение "прошедшее сквозь фильтр" является достоверным. Но если сообщение на этом "фильтре" застревает, доверять ему уж точно не стоит.
Вот эти характерные признаки недостоверной информации:
1. Отсутствуют место и время события, фамилии участников событий и автора сообщения (собака, съевшая хозяина).
2. Приведены какие-то цифры, но нет условий, к которым эти цифры относятся (заболеваемость туберкулезом).
3. Упоминаются сногсшибательные результаты измерений, но непонятно, что измеряли и чем (микролептоны).
4. Цифры просто противоречат очевидным фактам и здравому смыслу (потребление продуктов в России).
5. Факты приводятся вполне правдоподобные, но выводы делаются далеко не очевидные, причем можно найти менее сногсшибательное объяснение тех же фактов ("жутики").
Причем, если в статье или выступлении какого-либо деятеля один факт подпадает под перечисленные признаки, то к остальным фактам из той же статьи тоже стоит отнестись с осторожностью. Особенно, когда из фактов делаются политические выводы. Ну, а если в газете таких "жареных фактов" много, стоит просто отказаться от этой газеты .
И отдельно - о рекламе. Лично я применяю такой "критерий". Для того, чтобы зритель запомнил, чем отличается "Ксерокс" от "Сниккерса" и "Тампакса", вполне достаточно показать этот "Ксерокс" в хорошее вечернее время 3-5 раз. Если показывают одну и ту же рекламу месяцами и по несколько раз каждый вечер, значит фирма ставит цель не познакомить зрителя с новым товаром, а загипнотизировать, оболванить потенциального покупателя. И никакие микролептоны для этого не нужны. Вполне достаточно "Просто Марии". Поэтому, чем больше раз повторена одна и та же реклама, тем больше оснований сомневаться в ее правдивости. Хотя, конечно, может оказаться враньем и однократная реклама.
К сожалению, в школе у нас практически не учат думать и сопоставлять факты. Ученики зазубривают формулы "сложения синусов" и "магнитной индукции", но очень мало узнают о развитии научных идей, о трудном пути познания природы, о множестве противоречивых гипотез, из которых рождалась сегодняшняя наука и сегодняшняя техника.
А в результате люди не умеют оценивать правдоподобие получаемой информации. Тем более, что долгое время сомневающихся в правдивости газет просто сажали.
Настали другие времена. "Думайте сами, решайте сами"...
Назад
