Этический монотеизм

Открываю эту тему в порядке эксперимента. На любителя.

Существует ли такой жираф по имени "этический монотеизм".
По поводу "принудительного зачисления" людей имеющих совесть - в монотеисты.
Я несколько дней думала над этим выражением и пришла к таким результатам:

Есть такое слово "совесть". Приблизительно понятно, что оно значит. А если вдруг кому непонятно - есть песня Юлия Кима.
Ну и "аксиома Гилеля", разумеется.
Не важно, кто ее "первооткрыватель". Конечно, она на много веков старше Гилеля. Ну дык и пифагоров треугольник не Пифагор открыл.

Слово "монотеизм" гораздо проще, чем "этика" или "совесть". Оно имеет однозначный перевод. "Ежинобожие".
Вера в единого (единственного) Бога.
Есть также слова "атеизм" (неверие в Бога) и "политеизм" (вера в существование многих богов).

Я совершенно не понимаю, на каком основании неверующего человека, "поступающего по совести" вдруг записывают в "монотеисты".
Это напоминает мне "записывание в свою партию" хорошего, уважаемого человека, не спросив его согласия.
"Монотеист" - не синоним слова "хороший человек".

Насчет "этичности" классических монотеистических религий - что-то оно "не вяжется" с реальной жизнью.
Христианство "занялось этичностью" после Реформации, когда ему надоело ходить в крестовые походы, сжигать еретиков и торговать индульгенциями. Если уж говорить о "взятках Богу" - то индульгенции - их прямое выражение, и это веками поддерживалось римскими папами. Как известно "непогрешимыми в вопросах веры".

Что такое жертвоприношения в иерусалимском храме, если не взятки Богу, чтобы простил наши грехи ?
В Торе подробно расписано - за какой грех или по каком случаю - что приносить. За грех, или чтобы родившийся ребенок был здоров.

И что означает Йом-Кипур ?
Разве ортодоксальный иудаизм не говорит о том, что в этот день Бог определяет дальнейшую судьбу каждого человека ?
Разве человек не для того молится, чтобы Бог простил его грехи и не покарал ?

Ну, насчет этичности современных буйных исламистов мне лень обсуждать.

Насчет влияния "монотеизма" на улучшение нравов на протяжении 3000 лет.
Лично я его не замечаю.
Мне не кажется, что евреи времен 1 и 2-го храма были сильно "этичнее" своих соседей.
Книги Танаха и Иосиф Флавий - не свидетельствуют об этом.
В Книгах пророков - постоянное возмущение по поводу сильных, притесняющих слабых, неправедных судей и.т.п.

Монотеизм явно добавил жестоких войн. Он очень легко дает санкцию на войну "против неверных".

Несомненно, у монотеизма есть некая своя "этика". Только эта этика в корне расходится с этикой нерелигиозного человека. Который никак не может признать "другую веру" достойным поводом для войны и убийства.

Отговорку насчет "войны за выживание" я не могу принять. Для выживания арабов нет необходимости уничтожать Израиль. Для выживания средневековой Европы не было необходимости "освобождать гроб Господень".
Для какого "выживания" нужны были европейцам еврейские погромы ?
Религия активно внушает своей "пастве" - именно необходимость "для выживания" или "для Бога" - действий, которые "сторонний наблюдатель" несомненно сочтет не "неэтичными", а просто преступными.

Чиновники

Нехаме.
"Вы сами написали: "Чиновникам поручено" - Кто же им поручил? "
Либо царь, либо демократически избранный парламент или президент.

Очень странная идея, что если чиновник не берет взяток, то к нему не за чем обращаться.
Лично я обращаюсь к чиновникам - чтобы выяснить, "что мне положено" и получить оное. Не обратишься - дык ни фига и не получишь.

Возможно, язычники воспринимают своих многочисленных богов отнюдь не как "всемогущих" и непрерывно наблюдающих за людьми.
Почему бы в этом случае не напомнить о себе принесением в жертву барашка ?

А вот приношения "Всемогущему и Всеведущему" - таки странно выглядят. Либо доказывают, что представления древних евреев о Боге не очень то отличались от представлений окружающих язычников...

Задачи, которые не имеют решения

Я очень люблю эту фразу из Стругацких.
К сожалению, ее уже подзатаскали.

Даже на Глобусе как-то открывала тему с таким названием.
http://www.israel-globe.org/forums/viewtopic.php?t=481

Сначала ее уволокли черт знает куда, но потом кое-что было и "по делу".
Не важно.

Я хотела сказать Нехаме, что я под этой фразой понимаю нечто иное, чем она.

Есть реальные жизненные проблемы, для которых не существует "общего решения".
Решение надо каждый раз принимать индивидуально. Это требует квалификации и порядочности от принимающего решение.

Либо просто невозможно оценить последствия разных вариантов. Ситуация новая, непонятная, информации недостаточно, последствия непросчитываемы.

Или все варианты решения чреваты большими неприятностями.

Но я не согласна принимать эту формулировку просто "для прикрытия" отсутствия логики в рассуждении. Прямых противоречий в гипотезах. Просто "игры в термины", когда одно и тоже слово, имеющее много значений, сначала используется в одном смысле, а потом - в другом. Как было с "монотеизмом".