Сбитые с толку
Sep. 12th, 2021 06:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_glЭндрю Штульман,
Сбитые с толку. Почему наши интуитивные представления о мире часто ошибочны
С легкой руки nomen-nescio
В предисловии - рекомендация читать "Дэниел Левитин. Путеводитель по лжи".
Таки да. Хорошая книжка.
А эта - не сказать, чтобы серьезная.
Однако, "наша Галя баловАна".
Убило меня морально:
В одном из исследований примерно 90% недавних выпускников Гарварда утверждали, что времена года связаны с близостью Земли к Солнцу
То ли выпускники Гарварда издевались над социолухами, проводившими опрос, то ли опрос проводился исключительно на факультете гендерного равноаправия, то ли вправду - тупые.
Они никогда не слышали, что в южном полушарии зима и лето в противофазе относительно северного ?
В одной работе ученые пытались скорректировать их у старшекурсников Дартмутского колледжа, преподавая им объяснение, связанное с наклоном[170]. Ученые показывали в качестве наглядного пособия видеоролики, снятые НАСА для детей. Перед занятиями 8% студентов объясняли времена года наклоном оси, а 92% — близостью к Солнцу. После занятий — 10 и 90% соответственно.
То есть - студенты колледжа не только невежественны, но и не обучаемы.
Об изменениях климата
Всего 50% взрослых американцев считают, что изменения климата в основном связаны с деятельностью человека. Среди членов AAAS (Американской ассоциации содействия развитию науки) таких 87%.
Ну и что эти проценты доказывают ?
90% выпускников Гарварда не знают, откуда берутся зима и лето !
Как они могут рассуждать об изменении климата, тем более - об их связи с деятельностью человека ?
Они поумнели от того, что стали членами какой-то ассоциации ?
Если автор сам признает фантастическое невежество своих соотечественников (даже закончивших самый престижный университет), каким образом ссылка на КОЛИЧЕСТВО людей, придерживающихся некоего (весьма модного) мнения может служить доводом в пользу его верности ?
Когда людей просили предположить, какая доля ученых разделяет мнение, что вызванное деятельностью человека выделение углекислого газа вызывает изменения климата, они обычно отвечали, что 60–70%. Это намного меньше, чем на самом деле (97%).
А в предыдущей главе было 87%.
Вот и верь после этого людям...
Как вообще можно говорить об "ученых вообще" ?
Кого конкретно опрашивали ?
Если кому-то, не знающему о текущем научном консенсусе, прямо сказать, что почти все ученые согласны с этим тезисом, он с большой долей вероятности сразу пересмотрит свои взгляды и согласится с утверждением, что «выделение углекислого газа в результате деятельности человека вызывает изменения климата».
И что в этом хорошего, если человек не знает аргументов и фактов ?
Попам тоже верят...
Информация о консенсусе мощно влияет на наши взгляды о климатических изменениях по той же причине, по которой наши предпочтения в отношении одежды и еды формируются тем, что носят и едят другие люди, — давлением коллектива. Люди — социальные существа
Чем больше участников (правильно) соглашались с тем, что глобальное потепление — дело рук человека, тем чаще они считали его серьезной и неотложной проблемой, с которой люди могут справиться только сообща.
Насколько грамотен автор в этом вопросе, чтобы употреблять слово ПРАВИЛЬНО ?
Слышал ли он про эксперименты Аша ?
Часто стратегии привлечения внимания направлены на то, чтобы вызвать чувство вины и перевести дискуссию в русло разговоров об ущербе и несправедливости. Землю представляют как жертву, которую нужно защитить от эксплуатации, а людей — как виновников, которым следует себя сдерживать. Пример такой риторики — обращение президента США Барака Обамы к народу по случаю Дня Земли в 2015 году: «В среду мы отмечаем День Земли. В этот день мы отдаем должное драгоценной планете, которую мы называем своим домом и которая нуждается в защите…
Предыдущая книжка, которую я рекламировала намедни, как раз разбирает подобные способы агитации и вообще - стадный эффект.
Я сейчас - не о том, существует ли потепление, является ли оно антропогенным. Даже не о том, надо ли защищать от него Землю.
А о методах вдалбливания.
Причем, как утверждает сам автор, "вдолбить" потепление, воздействуя на эмоции, - легче, чем объяснить такую простую вещь, как зима/лето, воздействуя на разум и понимание.
Насчет элементарной физики:
Сначала представьте себе, что вы стоите в чистом поле и держите в руке пистолет. Целясь в горизонт, вы нажимаете на спусковой крючок и стреляете строго параллельно земле. Одновременно вы роняете вторую пулю с высоты пистолета. Какая пуля упадет на землю раньше: та, которой вы выстрелили, или та, которую уронили?
Зависит от начальной скорости и дальности. Земля-то закругляется.
Если пальнуть с 1-й космической скоростью, может и вообще не упасть.
Надо учитывать воздух ?
Но тогда надо его учитывать и в следующей задаче
Сначала представьте себе, что вы стоите в чистом поле и держите в руке пистолет. Целясь в горизонт, вы нажимаете на спусковой крючок и стреляете строго параллельно земле. Одновременно вы роняете вторую пулю с высоты пистолета. Какая пуля упадет на землю раньше: та, которой вы выстрелили, или та, которую уронили?
Правда, корабль - парусный. Но парусный корабль - дажеко не всегда неподвижен относительно воздуха.
Про детей младшего возраста - интересно.
Но почему взрослые не умнеют ?
Об эволюции и креационизме
Уже три десятилетия американцев опрашивают об отношении к эволюции: «Какое из следующих утверждений точнее всего отражает ваши взгляды на происхождение и развитие человека?
1. Люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и этот процесс направлял Бог.
2. Люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и Бог не участвовал в этом процессе.
3. Бог создал человека в форме, близкой к современной, в один момент в течение последних десяти тысяч лет»
--
из тех же опросов следует, что четыре из десяти американцев полагают, что «люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и этот процесс направлял Бог». То есть 40–45% американцев соглашаются с третьим утверждением (жестким креационистским вариантом), 10–15% придерживаются второго утверждения (светского понимания эволюции), а 35–40% склоняется к первому утверждению (теистической эволюции)[355]. Креационисты — это значительная часть аудитории, но все равно меньшинство.
Ну-ну...
Я-то привыкла относить сторонников "интеллигентного дизайны" - к "креационистам".
А в Америке, оказывается, креацианисты - это только "шестодневщики".
А "интеллигентные дизайнеры" - это ух ты, какой прогресс !
Конечно, в Соединенных Штатах все еще есть много мест, где сказать, что ты веришь в эволюцию (теистическую или какую-то еще), — это то же самое, что признаться, что ты аморальный, нелояльный, беззаконный и безбожный тип.
Даже так ?
Только шестоднев, только хардкор !
В общем, книга производит весьма грустное впечатление.
Однако прочесть стоит.
Дает некоторое представление об обществе и Гарварде.
Интересно, в других университетах - студенты тоже не знают, откуда берутся зима и лето ?
Сбитые с толку. Почему наши интуитивные представления о мире часто ошибочны
С легкой руки nomen-nescio
В предисловии - рекомендация читать "Дэниел Левитин. Путеводитель по лжи".
Таки да. Хорошая книжка.
А эта - не сказать, чтобы серьезная.
Однако, "наша Галя баловАна".
Убило меня морально:
В одном из исследований примерно 90% недавних выпускников Гарварда утверждали, что времена года связаны с близостью Земли к Солнцу
То ли выпускники Гарварда издевались над социолухами, проводившими опрос, то ли опрос проводился исключительно на факультете гендерного равноаправия, то ли вправду - тупые.
Они никогда не слышали, что в южном полушарии зима и лето в противофазе относительно северного ?
В одной работе ученые пытались скорректировать их у старшекурсников Дартмутского колледжа, преподавая им объяснение, связанное с наклоном[170]. Ученые показывали в качестве наглядного пособия видеоролики, снятые НАСА для детей. Перед занятиями 8% студентов объясняли времена года наклоном оси, а 92% — близостью к Солнцу. После занятий — 10 и 90% соответственно.
То есть - студенты колледжа не только невежественны, но и не обучаемы.
Всего 50% взрослых американцев считают, что изменения климата в основном связаны с деятельностью человека. Среди членов AAAS (Американской ассоциации содействия развитию науки) таких 87%.
Ну и что эти проценты доказывают ?
90% выпускников Гарварда не знают, откуда берутся зима и лето !
Как они могут рассуждать об изменении климата, тем более - об их связи с деятельностью человека ?
Они поумнели от того, что стали членами какой-то ассоциации ?
Если автор сам признает фантастическое невежество своих соотечественников (даже закончивших самый престижный университет), каким образом ссылка на КОЛИЧЕСТВО людей, придерживающихся некоего (весьма модного) мнения может служить доводом в пользу его верности ?
Когда людей просили предположить, какая доля ученых разделяет мнение, что вызванное деятельностью человека выделение углекислого газа вызывает изменения климата, они обычно отвечали, что 60–70%. Это намного меньше, чем на самом деле (97%).
А в предыдущей главе было 87%.
Вот и верь после этого людям...
Как вообще можно говорить об "ученых вообще" ?
Кого конкретно опрашивали ?
Если кому-то, не знающему о текущем научном консенсусе, прямо сказать, что почти все ученые согласны с этим тезисом, он с большой долей вероятности сразу пересмотрит свои взгляды и согласится с утверждением, что «выделение углекислого газа в результате деятельности человека вызывает изменения климата».
И что в этом хорошего, если человек не знает аргументов и фактов ?
Попам тоже верят...
Информация о консенсусе мощно влияет на наши взгляды о климатических изменениях по той же причине, по которой наши предпочтения в отношении одежды и еды формируются тем, что носят и едят другие люди, — давлением коллектива. Люди — социальные существа
Чем больше участников (правильно) соглашались с тем, что глобальное потепление — дело рук человека, тем чаще они считали его серьезной и неотложной проблемой, с которой люди могут справиться только сообща.
Насколько грамотен автор в этом вопросе, чтобы употреблять слово ПРАВИЛЬНО ?
Слышал ли он про эксперименты Аша ?
Часто стратегии привлечения внимания направлены на то, чтобы вызвать чувство вины и перевести дискуссию в русло разговоров об ущербе и несправедливости. Землю представляют как жертву, которую нужно защитить от эксплуатации, а людей — как виновников, которым следует себя сдерживать. Пример такой риторики — обращение президента США Барака Обамы к народу по случаю Дня Земли в 2015 году: «В среду мы отмечаем День Земли. В этот день мы отдаем должное драгоценной планете, которую мы называем своим домом и которая нуждается в защите…
Предыдущая книжка, которую я рекламировала намедни, как раз разбирает подобные способы агитации и вообще - стадный эффект.
Я сейчас - не о том, существует ли потепление, является ли оно антропогенным. Даже не о том, надо ли защищать от него Землю.
А о методах вдалбливания.
Причем, как утверждает сам автор, "вдолбить" потепление, воздействуя на эмоции, - легче, чем объяснить такую простую вещь, как зима/лето, воздействуя на разум и понимание.
Насчет элементарной физики:
Зависит от начальной скорости и дальности. Земля-то закругляется.
Если пальнуть с 1-й космической скоростью, может и вообще не упасть.
Надо учитывать воздух ?
Но тогда надо его учитывать и в следующей задаче
Сначала представьте себе, что вы стоите в чистом поле и держите в руке пистолет. Целясь в горизонт, вы нажимаете на спусковой крючок и стреляете строго параллельно земле. Одновременно вы роняете вторую пулю с высоты пистолета. Какая пуля упадет на землю раньше: та, которой вы выстрелили, или та, которую уронили?
Правда, корабль - парусный. Но парусный корабль - дажеко не всегда неподвижен относительно воздуха.
Про детей младшего возраста - интересно.
Но почему взрослые не умнеют ?
Уже три десятилетия американцев опрашивают об отношении к эволюции: «Какое из следующих утверждений точнее всего отражает ваши взгляды на происхождение и развитие человека?
1. Люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и этот процесс направлял Бог.
2. Люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и Бог не участвовал в этом процессе.
3. Бог создал человека в форме, близкой к современной, в один момент в течение последних десяти тысяч лет»
--
из тех же опросов следует, что четыре из десяти американцев полагают, что «люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и этот процесс направлял Бог». То есть 40–45% американцев соглашаются с третьим утверждением (жестким креационистским вариантом), 10–15% придерживаются второго утверждения (светского понимания эволюции), а 35–40% склоняется к первому утверждению (теистической эволюции)[355]. Креационисты — это значительная часть аудитории, но все равно меньшинство.
Ну-ну...
Я-то привыкла относить сторонников "интеллигентного дизайны" - к "креационистам".
А в Америке, оказывается, креацианисты - это только "шестодневщики".
А "интеллигентные дизайнеры" - это ух ты, какой прогресс !
Конечно, в Соединенных Штатах все еще есть много мест, где сказать, что ты веришь в эволюцию (теистическую или какую-то еще), — это то же самое, что признаться, что ты аморальный, нелояльный, беззаконный и безбожный тип.
Даже так ?
Только шестоднев, только хардкор !
В общем, книга производит весьма грустное впечатление.
Однако прочесть стоит.
Дает некоторое представление об обществе и Гарварде.
Интересно, в других университетах - студенты тоже не знают, откуда берутся зима и лето ?
