zlata_gl: (Default)
[personal profile] zlata_gl
Эндрю Штульман,
Сбитые с толку. Почему наши интуитивные представления о мире часто ошибочны

С легкой руки nomen-nescio
В предисловии - рекомендация читать "Дэниел Левитин. Путеводитель по лжи".
Таки да. Хорошая книжка.
А эта - не сказать, чтобы серьезная.
Однако, "наша Галя баловАна".

Убило меня морально:
В одном из исследований примерно 90% недавних выпускников Гарварда утверждали, что времена года связаны с близостью Земли к Солнцу
То ли выпускники Гарварда издевались над социолухами, проводившими опрос, то ли опрос проводился исключительно на факультете гендерного равноаправия, то ли вправду - тупые.
Они никогда не слышали, что в южном полушарии зима и лето в противофазе относительно северного ?

В одной работе ученые пытались скорректировать их у старшекурсников Дартмутского колледжа, преподавая им объяснение, связанное с наклоном[170]. Ученые показывали в качестве наглядного пособия видеоролики, снятые НАСА для детей. Перед занятиями 8% студентов объясняли времена года наклоном оси, а 92% — близостью к Солнцу. После занятий — 10 и 90% соответственно.

То есть - студенты колледжа не только невежественны, но и не обучаемы.

Об изменениях климата
Всего 50% взрослых американцев считают, что изменения климата в основном связаны с деятельностью человека. Среди членов AAAS (Американской ассоциации содействия развитию науки) таких 87%.
Ну и что эти проценты доказывают ?
90% выпускников Гарварда не знают, откуда берутся зима и лето !
Как они могут рассуждать об изменении климата, тем более - об их связи с деятельностью человека ?
Они поумнели от того, что стали членами какой-то ассоциации ?
Если автор сам признает фантастическое невежество своих соотечественников (даже закончивших самый престижный университет), каким образом ссылка на КОЛИЧЕСТВО людей, придерживающихся некоего (весьма модного) мнения может служить доводом в пользу его верности ?

Когда людей просили предположить, какая доля ученых разделяет мнение, что вызванное деятельностью человека выделение углекислого газа вызывает изменения климата, они обычно отвечали, что 60–70%. Это намного меньше, чем на самом деле (97%).
А в предыдущей главе было 87%.
Вот и верь после этого людям...
Как вообще можно говорить об "ученых вообще" ?
Кого конкретно опрашивали ?

Если кому-то, не знающему о текущем научном консенсусе, прямо сказать, что почти все ученые согласны с этим тезисом, он с большой долей вероятности сразу пересмотрит свои взгляды и согласится с утверждением, что «выделение углекислого газа в результате деятельности человека вызывает изменения климата».
И что в этом хорошего, если человек не знает аргументов и фактов ?
Попам тоже верят...

Информация о консенсусе мощно влияет на наши взгляды о климатических изменениях по той же причине, по которой наши предпочтения в отношении одежды и еды формируются тем, что носят и едят другие люди, — давлением коллектива. Люди — социальные существа

Чем больше участников (правильно) соглашались с тем, что глобальное потепление — дело рук человека, тем чаще они считали его серьезной и неотложной проблемой, с которой люди могут справиться только сообща.
Насколько грамотен автор в этом вопросе, чтобы употреблять слово ПРАВИЛЬНО ?
Слышал ли он про эксперименты Аша ?

Часто стратегии привлечения внимания направлены на то, чтобы вызвать чувство вины и перевести дискуссию в русло разговоров об ущербе и несправедливости. Землю представляют как жертву, которую нужно защитить от эксплуатации, а людей — как виновников, которым следует себя сдерживать. Пример такой риторики — обращение президента США Барака Обамы к народу по случаю Дня Земли в 2015 году: «В среду мы отмечаем День Земли. В этот день мы отдаем должное драгоценной планете, которую мы называем своим домом и которая нуждается в защите…

Предыдущая книжка, которую я рекламировала намедни, как раз разбирает подобные способы агитации и вообще - стадный эффект.
Я сейчас - не о том, существует ли потепление, является ли оно антропогенным. Даже не о том, надо ли защищать от него Землю.
А о методах вдалбливания.
Причем, как утверждает сам автор, "вдолбить" потепление, воздействуя на эмоции, - легче, чем объяснить такую простую вещь, как зима/лето, воздействуя на разум и понимание.

Насчет элементарной физики:
Сначала представьте себе, что вы стоите в чистом поле и держите в руке пистолет. Целясь в горизонт, вы нажимаете на спусковой крючок и стреляете строго параллельно земле. Одновременно вы роняете вторую пулю с высоты пистолета. Какая пуля упадет на землю раньше: та, которой вы выстрелили, или та, которую уронили?
Зависит от начальной скорости и дальности. Земля-то закругляется.
Если пальнуть с 1-й космической скоростью, может и вообще не упасть.

Надо учитывать воздух ?
Но тогда надо его учитывать и в следующей задаче
Сначала представьте себе, что вы стоите в чистом поле и держите в руке пистолет. Целясь в горизонт, вы нажимаете на спусковой крючок и стреляете строго параллельно земле. Одновременно вы роняете вторую пулю с высоты пистолета. Какая пуля упадет на землю раньше: та, которой вы выстрелили, или та, которую уронили?
Правда, корабль - парусный. Но парусный корабль - дажеко не всегда неподвижен относительно воздуха.

Про детей младшего возраста - интересно.
Но почему взрослые не умнеют ?

Об эволюции и креационизме
Уже три десятилетия американцев опрашивают об отношении к эволюции: «Какое из следующих утверждений точнее всего отражает ваши взгляды на происхождение и развитие человека?

1. Люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и этот процесс направлял Бог.
2. Люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и Бог не участвовал в этом процессе.
3. Бог создал человека в форме, близкой к современной, в один момент в течение последних десяти тысяч лет»
--
из тех же опросов следует, что четыре из десяти американцев полагают, что «люди развивались миллионы лет из менее совершенных форм жизни, и этот процесс направлял Бог». То есть 40–45% американцев соглашаются с третьим утверждением (жестким креационистским вариантом), 10–15% придерживаются второго утверждения (светского понимания эволюции), а 35–40% склоняется к первому утверждению (теистической эволюции)[355]. Креационисты — это значительная часть аудитории, но все равно меньшинство.


Ну-ну...
Я-то привыкла относить сторонников "интеллигентного дизайны" - к "креационистам".
А в Америке, оказывается, креацианисты - это только "шестодневщики".
А "интеллигентные дизайнеры" - это ух ты, какой прогресс !

Конечно, в Соединенных Штатах все еще есть много мест, где сказать, что ты веришь в эволюцию (теистическую или какую-то еще), — это то же самое, что признаться, что ты аморальный, нелояльный, беззаконный и безбожный тип.
Даже так ?
Только шестоднев, только хардкор !

В общем, книга производит весьма грустное впечатление.
Однако прочесть стоит.
Дает некоторое представление об обществе и Гарварде.
Интересно, в других университетах - студенты тоже не знают, откуда берутся зима и лето ?
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org

June 2025

S M T W T F S
1 2345 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 9th, 2025 06:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios