Историй в духе "хунвейбинов". Непонятно, кем руководимых. А почему Вы думаете, что ими непременно должен кто-то руководить? По-моему, такое предположение ничем не отличается от сакраментального "Кто органызовал всавание?".
По-моему, это как раз история про то, как относительно небольшая, но сплоченная, настырная и крикливая энергичная и медийно активная группировка может навязать и интеллектуалам и и обществу в целом свои взгляды, пользуясь исключительно легальными инструментами открытого общества.
Причем сегодня "бывшие хунвейбины" - среди мэйнстрима западной социологии. Ну так кто же в молодости не был леваком?
Просто одни потом умнеют пишут книги "В защиту глобального капитализма", а другие так на всю жизнь и остаются. И даже не обязательно самые глупые. Вон учитель того же Пинкера — и на десятом десятке лет левый.
Эти истории дают понять, как создалась нынешняя самовоспроизводящаяся ситуация "тотальной левизны" западного сообщества социологов в целом. Она создалась давно — американские университеты всегда (по крайней мере, весь ХХ век) отличались левизной (если брать не отдельные научные школы, а академическую среду в целом). А после маккартизма (сделавшего правые взгляды просто неприличными в интеллектуальной среде) это, боюсь, стало неизлечимым.
Многие высказывания Пинкера (ну что Вы, я, конечно, тоже левый, но необязательно отрицать гены и эволюцию !) - производят ровно то же впечатление, что отсылки к правильной коммунистической Земле - в "Часе Быка" и "Обитаемом острове). Ну, если уж на то пошло — Стругацкие времен написания "Обитаемого острова" были (по собственным словам Бориса Натановича) искренними сторонниками коммунистической идеи. Каковы были взгляды Ефремова ко времени создания "Часа Быка" — судить не берусь, но исходно и он был убежденным коммунистом.
Возвращаясь к американским реалиям — насколько мне известно, в современных США все отрицатели эволюции (по крайней мере, все медийно заметные) — как раз не левые, а радикально-правые. Что до возможности сочетать левые взгляды с признанием генетики, то позволю себе напомнить, что очень многие классики генетики ХХ века были вполне левыми: Герман Мёллер, Джулиан Хаксли, Джон Мейнард Смит... А Холдейн и вовсе был коммунистом и членом руководства британской компартии (правда, приостановил свое членство в партии после Августа 48-го, да так больше и не возобновлял). Так что я не вижу оснований считать, что Пинкер прикидывается.
Он - гуманитарий, а не биолог, он под этим прессом - пожизненно. Это, однако, не мешает ему писать острополемические книги на эту тему. Между тем известно, что любая "церковь" (в широком смысле) всегда гораздо яростнее борется с "еретиками" (оппонентами, разделяющими с ней основное вероучение), нежели с "иноверцами" (внешними оппонентами). Так что человек, критикующий левоту с левых же позиций, рискует больше, чем человек, открыто придерживающийся правых взглядов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
RE: Re: Уотсон (который "и Крик")
Date: 2021-12-19 03:18 pm (UTC)А почему Вы думаете, что ими непременно должен кто-то руководить? По-моему, такое предположение ничем не отличается от сакраментального "Кто органызовал всавание?".
По-моему, это как раз история про то, как относительно небольшая, но сплоченная,
настырная и крикливаяэнергичная и медийно активная группировка может навязать и интеллектуалам и и обществу в целом свои взгляды, пользуясь исключительно легальными инструментами открытого общества.Причем сегодня "бывшие хунвейбины" - среди мэйнстрима западной социологии.
Ну так кто же в молодости не был леваком?
Просто одни потом
умнеютпишут книги "В защиту глобального капитализма", а другие так на всю жизнь и остаются. И даже не обязательно самые глупые. Вон учитель того же Пинкера — и на десятом десятке лет левый.Эти истории дают понять, как создалась нынешняя самовоспроизводящаяся ситуация "тотальной левизны" западного сообщества социологов в целом.
Она создалась давно — американские университеты всегда (по крайней мере, весь ХХ век) отличались левизной (если брать не отдельные научные школы, а академическую среду в целом). А после маккартизма (сделавшего правые взгляды просто неприличными в интеллектуальной среде) это, боюсь, стало неизлечимым.
Многие высказывания Пинкера (ну что Вы, я, конечно, тоже левый, но необязательно отрицать гены и эволюцию !) - производят ровно то же впечатление, что отсылки к правильной коммунистической Земле - в "Часе Быка" и "Обитаемом острове).
Ну, если уж на то пошло — Стругацкие времен написания "Обитаемого острова" были (по собственным словам Бориса Натановича) искренними сторонниками коммунистической идеи. Каковы были взгляды Ефремова ко времени создания "Часа Быка" — судить не берусь, но исходно и он был убежденным коммунистом.
Возвращаясь к американским реалиям — насколько мне известно, в современных США все отрицатели эволюции (по крайней мере, все медийно заметные) — как раз не левые, а радикально-правые. Что до возможности сочетать левые взгляды с признанием генетики, то позволю себе напомнить, что очень многие классики генетики ХХ века были вполне левыми: Герман Мёллер, Джулиан Хаксли, Джон Мейнард Смит... А Холдейн и вовсе был коммунистом и членом руководства британской компартии (правда, приостановил свое членство в партии после Августа 48-го, да так больше и не возобновлял). Так что я не вижу оснований считать, что Пинкер прикидывается.
Он - гуманитарий, а не биолог, он под этим прессом - пожизненно.
Это, однако, не мешает ему писать острополемические книги на эту тему. Между тем известно, что любая "церковь" (в широком смысле) всегда гораздо яростнее борется с "еретиками" (оппонентами, разделяющими с ней основное вероучение), нежели с "иноверцами" (внешними оппонентами). Так что человек, критикующий левоту с левых же позиций, рискует больше, чем человек, открыто придерживающийся правых взглядов.