Но очень советскую идею "воспитания нового человека" - тоже нельзя сбрасывать со счетов. Можно и нужно. Тем более, что она отнюдь не "очень советская", а вполне всемирная. Собственно, создавать нового человека были готовы все, вопрос был только в том, какими методами — воспитанием или селекцией. Но и по этой части спор шел не между СССР и западным миром, а внутри каждого из этих лагерей. Советская власть до поры до времени поощряла оба направления. Потом выбрала "воспитание" (возможно, потому, что Лысенко был ей явно куда более "своим", чем всякие там Кольцовы-Вавиловы), но и то на уровне деклараций — а на практике-то она в "воспитание" (по крайней мере, применительно к человеку) не верила ни на грош.
Она очень органично вписалась в систему и окружающую среду. В эту "среду" органично вписалась бы любая идея. Потому что на самом деле ей на любые идеи было плевать. Так же, впрочем, как и самому Лысенко, который греб свои "идеи" откуда угодно, причем в самой вульгаризированной форме — то ли не замечаяы, что они противоречат друг другу, то ли не придавая этому никакого значения.
Это конгда она напрямую шла от государства. А если нет, то это просто не лысенковщина. Это может быть не менее или даже более опасная патология — но совсем другая. Общего между ними — примерно как между тигром-людоедом и раковой опухолью, которых объединяет только то, что оба могут человека сожрать.
то бороться с этим труднее. Ну, с лысенковщиной бороться тоже оказалось нелегко — советские биологи эту борьбу проиграли, несмотря на то, что сражались отчаянно и имели поддержку почти на самом верху (каковая "поддержка" тоже держалась если не до конца, то куда дольше, чем можно было ожидать.) Тут дело не в том, что "бороться труднее", а в том, что все навыки противостояния диктату власти против этой напасти так же бесполезны, как даже самое хорошее ружье — против раковой опухоли.
эксперимент в социологии - труден и сильно зависит от постановки и интерпретации. А что — есть науки, где это не так? В некоторых — и не только гуманитарных — вообще невозможен ни эксперимент, ни даже прямое наблюдение.
Проводить эксперименты - трудно, зато подтасовать - легче легкого. Опять же: а где по-другому-то?
Я думаю, эти группы можно объективно разделить. Если хотеть. Сколько, по-Вашему, детей находится одновременно в одном детдоме? Если разделить их на группы по всем параметрам, которые могут иметь значение, в каждой группе окажется столько, что о статдостоверности результатов можно сразу забыть.
Особенно - для тех, кто верит в "душу", вселяющуюся в момент зачатия. Ну так если там уже есть вселившаяся душа, то это уже никак не "чистый лист" :-).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2021-12-21 06:03 pm (UTC)Можно и нужно. Тем более, что она отнюдь не "очень советская", а вполне всемирная. Собственно, создавать нового человека были готовы все, вопрос был только в том, какими методами — воспитанием или селекцией. Но и по этой части спор шел не между СССР и западным миром, а внутри каждого из этих лагерей. Советская власть до поры до времени поощряла оба направления. Потом выбрала "воспитание" (возможно, потому, что Лысенко был ей явно куда более "своим", чем всякие там Кольцовы-Вавиловы), но и то на уровне деклараций — а на практике-то она в "воспитание" (по крайней мере, применительно к человеку) не верила ни на грош.
Она очень органично вписалась в систему и окружающую среду.
В эту "среду" органично вписалась бы любая идея. Потому что на самом деле ей на любые идеи было плевать. Так же, впрочем, как и самому Лысенко, который греб свои "идеи" откуда угодно, причем в самой вульгаризированной форме — то ли не замечаяы, что они противоречат друг другу, то ли не придавая этому никакого значения.
Это конгда она напрямую шла от государства.
А если нет, то это просто не лысенковщина. Это может быть не менее или даже более опасная патология — но совсем другая. Общего между ними — примерно как между тигром-людоедом и раковой опухолью, которых объединяет только то, что оба могут человека сожрать.
то бороться с этим труднее.
Ну, с лысенковщиной бороться тоже оказалось нелегко — советские биологи эту борьбу проиграли, несмотря на то, что сражались отчаянно и имели поддержку почти на самом верху (каковая "поддержка" тоже держалась если не до конца, то куда дольше, чем можно было ожидать.) Тут дело не в том, что "бороться труднее", а в том, что все навыки противостояния диктату власти против этой напасти так же бесполезны, как даже самое хорошее ружье — против раковой опухоли.
эксперимент в социологии - труден и сильно зависит от постановки и интерпретации.
А что — есть науки, где это не так?
В некоторых — и не только гуманитарных — вообще невозможен ни эксперимент, ни даже прямое наблюдение.
Проводить эксперименты - трудно, зато подтасовать - легче легкого.
Опять же: а где по-другому-то?
Я думаю, эти группы можно объективно разделить. Если хотеть.
Сколько, по-Вашему, детей находится одновременно в одном детдоме? Если разделить их на группы по всем параметрам, которые могут иметь значение, в каждой группе окажется столько, что о статдостоверности результатов можно сразу забыть.
Особенно - для тех, кто верит в "душу", вселяющуюся в момент зачатия.
Ну так если там уже есть вселившаяся душа, то это уже никак не "чистый лист" :-).