Нет, что Фейерабенд — это вообще за пределами. То, что он в моде, еще не означает, что его можно принимать всерьез. Фоменко в 90-е — 2000-е был дико популярен, на него велись даже люди умные и образованные (правда, ни один не то что профессиональный историк, а даже человек с историческим образованием, который хотя бы отнесся к "Новой хронологии" всерьез, мне неизвестен). Но ни эта популярность, ни те "аргументы", которые выдвигались в его пользу его умными сторонниками, ничего не меняли — на протяжении всего времени своего сущшествования НХ ьыла и остается за пределами рассмотрения. Можно удивляться (как и в случае с Фейерабендом), что эта очевидная чушь привлекла к себе столько внимания, в том числе и со стороны вроде бы грамотных людей, но никаких оснований рассматривать ее всерьез нет.
Сторонников воинствующего невежества - больше, чем хотелось бы. О да. Но что из этого? Активных антипрививочников или гомеопатов тоже куда больше, чем хотелось бы, и среди них не так уж мало профессиональных медиков и даже персонажей с докторскими степенями. От этого соответствующие концепции становятся более обоснованными? Писания какого-нибудь доктора Редько говорят не о том, что вакцинотерапия неджостаточно обоснована, а о том, что в современной России можно стать доктором медицинских наук и руководить здравоохранением целого мегаполиса, вообще не представляя себе, что такое вирус и что такое вакцина.
И человек воспринимает мир именно так - потому что эволюция сформировала живой организм - для адекватного прогноза поведения окружающих предметов. С минимумом затраченных ресурсов. С этой точки зрения креационизм имеет явные преимущества перед эволюционизмом. Потому что предлагаемое им "объяснение" максимально просто, "объясняет" с единых позиций все известные факты, ресурсов (в том числе интеллектуальных) на него затрачивается абсолютный минимум (меньше-то и придумать невозможно), а что на его основе ничего нельзя спрогнозировать — так эволюционизм в этом отношении немногим лучше (а во времена Пуанкаре был просто ничем не лучше). Привет трезвой и рационалистической философии!
По крайней мере философия Пуанкаре - не мешала его математике и физике. Ну, во-первых, это утверждение непроверяемо: кто может сказать, чего бы достиг Пуанкаре, кабы не отвлекался на дилетантские философствования? А главное — речь-то не об этом. Позволю себе напомнить, что имя Пуанкаре в нашем разговоре всплыло в связи с Вашим тезисом: Хорошие физики вполне способны создать и внятно изложить хорошую философию. Так вот, Пуанкаре был безусловно хорошим физиком (и еще лучшим математиком). Но созданная им (и некоторыми другими хорошими физиками) философия оказалась никуда не годной. А то, что лично ему она не мешала в его профессиональной работе (по крайней мере, не блокировала ее полностью) — ну так мало ли кому что "не мешает"? Среди выдающихся ученых были и сектанты, и сторонники спиритизма, и виталисты, и креационисты, и создатели шарлатанских методов лечения, а уж "просто" верующих — вероятно, большинство. И что — достижения этих людей делают сколько-нибудь более обоснованными их вненаучные убеждения?
Говорят, Бойль пришел к выводу о том, что атомы одного элемента абсолютно неразличимы, исходя из христианского догмата о том, что в конце времен все когда-либо жившие будут воскрешены во плоти. Т. е. тут вненаучные верования не только "не мешали", но и прямо помогли сделать верный (и весьма нетривиальный) научный вывод. И что — это делает данный догмат более научным?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.
Date: 2022-01-17 01:00 pm (UTC)То, что он в моде, еще не означает, что его можно принимать всерьез. Фоменко в 90-е — 2000-е был дико популярен, на него велись даже люди умные и образованные (правда, ни один не то что профессиональный историк, а даже человек с историческим образованием, который хотя бы отнесся к "Новой хронологии" всерьез, мне неизвестен). Но ни эта популярность, ни те "аргументы", которые выдвигались в его пользу его умными сторонниками, ничего не меняли — на протяжении всего времени своего сущшествования НХ ьыла и остается за пределами рассмотрения. Можно удивляться (как и в случае с Фейерабендом), что эта очевидная чушь привлекла к себе столько внимания, в том числе и со стороны вроде бы грамотных людей, но никаких оснований рассматривать ее всерьез нет.
Сторонников воинствующего невежества - больше, чем хотелось бы.
О да. Но что из этого? Активных антипрививочников или гомеопатов тоже куда больше, чем хотелось бы, и среди них не так уж мало профессиональных медиков и даже персонажей с докторскими степенями. От этого соответствующие концепции становятся более обоснованными? Писания какого-нибудь доктора Редько говорят не о том, что вакцинотерапия неджостаточно обоснована, а о том, что в современной России можно стать доктором медицинских наук и руководить здравоохранением целого мегаполиса, вообще не представляя себе, что такое вирус и что такое вакцина.
И человек воспринимает мир именно так - потому что эволюция сформировала живой организм - для адекватного прогноза поведения окружающих предметов.
С минимумом затраченных ресурсов.
С этой точки зрения креационизм имеет явные преимущества перед эволюционизмом. Потому что предлагаемое им "объяснение" максимально просто, "объясняет" с единых позиций все известные факты, ресурсов (в том числе интеллектуальных) на него затрачивается абсолютный минимум (меньше-то и придумать невозможно), а что на его основе ничего нельзя спрогнозировать — так эволюционизм в этом отношении немногим лучше (а во времена Пуанкаре был просто ничем не лучше). Привет трезвой и рационалистической философии!
По крайней мере философия Пуанкаре - не мешала его математике и физике.
Ну, во-первых, это утверждение непроверяемо: кто может сказать, чего бы достиг Пуанкаре, кабы не отвлекался на дилетантские философствования? А главное — речь-то не об этом. Позволю себе напомнить, что имя Пуанкаре в нашем разговоре всплыло в связи с Вашим тезисом:
Хорошие физики вполне способны создать и внятно изложить хорошую философию.
Так вот, Пуанкаре был безусловно хорошим физиком (и еще лучшим математиком). Но созданная им (и некоторыми другими хорошими физиками) философия оказалась никуда не годной. А то, что лично ему она не мешала в его профессиональной работе (по крайней мере, не блокировала ее полностью) — ну так мало ли кому что "не мешает"? Среди выдающихся ученых были и сектанты, и сторонники спиритизма, и виталисты, и креационисты, и создатели шарлатанских методов лечения, а уж "просто" верующих — вероятно, большинство. И что — достижения этих людей делают сколько-нибудь более обоснованными их вненаучные убеждения?
Говорят, Бойль пришел к выводу о том, что атомы одного элемента абсолютно неразличимы, исходя из христианского догмата о том, что в конце времен все когда-либо жившие будут воскрешены во плоти. Т. е. тут вненаучные верования не только "не мешали", но и прямо помогли сделать верный (и весьма нетривиальный) научный вывод. И что — это делает данный догмат более научным?
Это где ?
https://stengazeta.net// Точнее, я там — в разделе https://stengazeta.net/?author=10015. Правда, я туда давненько ничего не выкладывал, надо будет подсобрать вышедшее и отправить туда.