Злата

По-моему, Фоменко - изначальный фрик (в облости НХ), а Фейерабенд - известный философ, признаваемый "либеральной тусовкой"
Фоменко как раз прежде, чем стать фрик-историком, стал весьма серьезным математиком (и в глазах многих это придавало убедительности его "историческим" построениям: мол, вон оно что открывается, когда на исторические факты смотрят не ангажированные гуманитарии, а строгий и беспристрастный математический ум! и т. д.). Да он и не один начинал всю эту эпопею — там была целая школа блестящих молодых математиков во главе с их общим учителем, действительно крупным математиком Постниковым. (Потом постепенно все остальные так или иначе отипали, а вот для Фоменко это стало делом жизни.) А Фейерабенд никогда не был никем и ничем, кроме как сочинителем "философской" ерунды.

Что до "признаваемости либеральной тусовкой", то я не знаю такого эксперта — "либеральную тусовку". Да и вообще — что это за критерий такой, что кто-то "признает" данного автора? Известный философ, говорите? Ну так назовите хоть одну его оригинальную идею, концепцию, метод - чтобы были при этом не были очевидной ахинеей.

Кстати, как я уже сказал, Фоменко в определенный период тоже был весьма популярен (правда, только в постсоветском пространестве), в том числе и в либеральных кругах. (Каспаров одно время был его горячим сторонником — а про сильнейшего шахматиста планеты, которым был на тот момент Гарри Кимович, вряд ли можно сказать, что он просто дурак.)

Оно именно полезно для выживания.
Так с этим и креационисты не спорят :-).

Креационизм, конечно, "объяснит" всё, что хочешь.
Вот именно. И следовательно, с точки зрения философии Пуанкаре и К, имеет преимущество перед эволюционизмом — поскольку тот объясняет не все известные факты, а те, которые объясняет, объясняет куда длиннее и сложнее, чем креационизм.

Еще лучше - только солипсизм.
Именно.
Между прочим, некоторые критики эмпириокритицизма резонно замечали, что эта философия по ее же собственным критериям неотличима от солипсизма.

Немного эпатажно, не не вижу, чтобы там что-то мешало физике.
Физике не помешало, потому что физика не пошла по этому пути. (Впрочем, своего рода контрольным экспериментом можно считать т. н. "арийскую физику", которая, помимо всего прочего, продвигала именно махистскую концепцию науки. И за все время своего существования не достигла практически ничего — хотя ее лидерами были не лысенки какие-нибудь, а настоящие крупные физики, нобелевские лауреаты.) А вот, скажем, психологию это затормозило на десятилетия. Да и в кризис эволюционизма определенный вклад внесло.

Чем так плоха его философия ?
Абсолютизацией эмпирического опыта, ориентацией на описание в ущерб объяснению, конвенционализмом. Ну и неизбежной внутренней противоречивостью.

И чем она принципиально отличается от Фейнмановского "заткнись и считай", которым тоже многие не довольны ?
Фейнмановского?! Насколько я знаю, эту чеканную формулу произнес Дэвид Мермин. Так он оценил общий мессидж копенгагенской интерпретации квантовой механики. Не хочу обсуждать, насколько эта оценка справедлива (да я и недостаточно компетентен для такого обсуждения), но она уж точно неодобрительная — Мермину такой подход не нравился.

Что до Фейнмана, то он-то как раз всегда стремился к пониманию изучаемого. Так что, видимо, если он где-то и повторял слова Мермина, то тоже для характеристики того, что считал неприемлемым.

В эти времена была мода - "копать" в области оснований математики и далее до конца коммента.
Да это понятно. Но это все — о математике (достижений Пуанкаре в которой никто не отрицает — хотя, НЯМС, в итоге в математике восторжествовало именно "канторианство"). А я — о философии. И фигура Пуанкаре тут как раз показывает, что можно быть великим математиком и выдающимся физиком — и при этом разрабатывать и проповедовать плохую философию.

О чем, собственно, и речь.