Злата

Если Вы согласны, что Ф является "известным философом" в определенных влиятельных ученых кругах, то давайте сойдемся на этом.
Я согласен, что Фейерабенда принято именовать "известным философом". Ну и, собственно, он действительно известен (по крайней мере, имя). А "за пределами" относилось к тому, что, собственно, утверждает этот известный философ.

То есть "вообще за пределами" - это Ваше личное мнение.
Если Вы с этим не согласны — попробуйте указать хоть какие-то следы влияния этого известного философа на науку или хотя бы даже на философию науки. Пусть даже влияния негативного, но реального — а не ритуального поминания имени или какого-нибудь словосочетания типа "против метода" или "эпистемологический анархизм".

Попробую пояснить на примере других философов науки, имеющих примерно ту же степень известности. При имени "Поппер" всякий тут же вспомнит критерий фальсифицируемости (и не просто словосочетание, а хотя бы приблизительный смысл). Имя Куна ассоциируется с концепцией научных революций (и соответствующим кругом понятий — "парадигма", "фаза нормального развития" и т. д.), Лакатоша — с с концепцией исследовательских программ и т. д. С любой из этих концепций можно соглашаться или не соглашаться — но там по крайней мере есть о чем говорить. А что осталось от Фейерабенда — кроме голословного, ничем не обоснованного отрицания научного метода да кучи попаданий пальцем в небо в конкретных примерах?

И тогда возникает вопрос: почему его "считают известным философом" ?
Хороший вопрос. Только, думаю, задавать его надо не об одном только Фейерабенде и даже не об "известных философах", а вообще о феномене дутых репутаций.

Я могу только поделиться своим дилетантским мнением. Дутые репутации возникают практически в любых областях человеческой деятельности, но в некоторых они долго не живут. Можно назваться чемпионом мира по боксу — но только до первого боя, когда придется выходить на ринг и получать по морде. И когда соперник тебя нокаутирует в первом же раунде, никакие пиаровские усилия не смогут изобразить дело так, что ты победил.

В других они могут жить дольше. Наполеон III чуть ли не двадцать лет держал не только Францию, но и всю Европу в уверенности, что он — величайший полководец своей эпохи (и даже скандальный разгром французского экспедиционного корпуса мексиканскими повстанцами этой репутации не поколебал). Но грянула франко-прусская война — и первое же крупное сражение показало, что как полководец он просто пустое место.

А в некоторых областях однажды приобретенные репутации могут жить неограниченно долго (и если когда-то и кончаются, то не в результате опровержения, а в результате постепенного забвения). И философия — это как раз та область, где подобные мыльные пузыри наиболее долговечны. Некоторые живут столетиями, если не тысячелетиями. "Их не ругают, их не читают — их почитают" ((с)).

Вот так это выглядит с моей точки зрения. Но я ни на чем не настаиваю.

Для этого не требуется ни философских, ни серьезных биологических знаний.
"Сердце Змеи" Ефремова - напечатано в 1959 году.
Ну уж Иван-то Антонович серьезными биологическими знаниями точно обладал :-). Чуть ли не самое известное русское имя в мировой палеонтологии.

С большим интересом прочла бы мнение Никитина или кого еще - на тему разных сложных химических соединений на иной основе.
Ну вот, например, лекция Никитина на эту тему.

Химикам-то никто не мешает заниматься разным синтезом.
Да им бы с происхождением реальной жизни разобраться. Собственно, кабы не колдун Сазерленд, никто бы и до сих пор не понимал, почему набор мономеров для биохимии именно такой, а не какой-то другой и как весь этот набор мог образоваться в одних и тех же местах.