Злата

Это не означает, что эти методы в обоих случаях дадут одни и те же результаты — и уж тем более не имеет отношения к летным качества тех изделий, которые получаются у этих коллективов.

Возможно, я неверно поняла Вахштайна, но по-моему он говорил именно об "одинаковых" структурах коллективов в смысле социологии.
И если социологи получают одинаковые результаты, а коллективы получают ИЗДЕЛИЯ с очень разными летными качествами, то это значит, что в моделях социологов что-то сильно НЕДОучтено.
Их модели не позволяют отличить успешный коллектив от неуспешного.
И по-моему он "набрался" именно от Фейерабенда.

Я читала "Ружья, микробы и сталь" Даймонда и "Заметки на полях" Еськова.
Еськов мне больше понравился.

что взрослые, умные, образованные люди, даже ученые(причем не только по должности, но и по складу ума) могут верить в очевидную чушь не под угрозой увольнения, лишения грантов или конфликта со своей социальной средой, а по совсем другим причинам.
И как Вы это объясняете ?

Какое "явление"?
То, что Вы описали.

СмотрИте, есть области науки, которые (пока) принципиально не создают "изделий". Например, наблюдение экзопланет.
С палеонтологией дело обстоит лучше.
Там возможно по крайней мере объединение разрозненных наблюдений в какую-то единую линию.
Есть немалое количество хорошо сохранных скелетов австалопитеков и эректусов.
И если "кто-то кое-где у нас порой" принял ребро дельфина за ключицу австралопитека, (пример из Дробышевского) - это через некоторое время выяснено и исправлено.

А есть теории, по которым создать изделие принципиально ВОЗМОЖНО, если теория верна. И я привела такой пример. Детдом для "отказных" новорожденных.
Причем не нужны какие-то дополнительные деньги. Эти детдома всё равно существуют и работают.
Ничего не нужно делать специально. Просто собрать в одном месте - детей, которые с первых дней не получали раздельного, разного воспитания.
Прекрасная поляна для оценки генетической составляющей различий интеллекта.
Вместо ссылок на "гетто в Гарлеме".