Злата

Возможно, я неверно поняла Вахштайна, но по-моему он говорил именно об "одинаковых" структурах коллективов в смысле социологии.
Очень может быть, что так оно и есть.

И если социологи получают одинаковые результаты, а коллективы получают ИЗДЕЛИЯ с очень разными летными качествами, то это значит, что в моделях социологов что-то сильно НЕДОучтено.
Совершенно непонятно, с чего бы вдруг. Они же изучают именно сами коллективы, а не результаты их труда.

Их модели не позволяют отличить успешный коллектив от неуспешного.
Во-первых — а кто сказал, что артель папуасов — коллектив неуспешный? Они сделали то, что их общество признает общественно необходимым продуктом — изображение самолета. А что оно не летает — ну так и икона какого-нибудь Николая Чудотворца на самом деле не чудотворит, но это не означает, что написавшая ее артель богомазов — коллектив неуспешный.

Во-вторых, успех не предопределяется однозначно структурой коллектива. Победившая и проигравшая армия может иметь ровно одну и ту же структуру. И даже более того: проигравшая армия может иметь структуру более совершенную, чем победившая. Наконец, качество изделия вовсе не обязательно является критерием успешности коллектива. В свое время у меня была статья о таком человеке — Глебе Тюрине, который искал и находил возможность возвращения к жизни умирающих поморских сел. Так вот там, скажем, люди из трех полуразвалившихся, давно не работающих водокачек собирали одну — и понятно, что эта водокачка была, мягко говоря, не лучшей в мире моделью. Но важно было, что люди сами придумали, как им решить проблему снабжения села водой, и сами все сделали. И для жизни села эта неказистая робинзонская конструкция куда полезнее, чем если бы из областного центра приехала команда строителей и все построила и смотнтировала по последнему слову европейской техники.

(Это кстати об "изделиях" социологии и социальной психологии. То, что делал Тюрин и что я видел собственными глазами — это было именно изделие на основе фундаментальных концепций соответствующих дисциплин.)

Я читала "Ружья, микробы и сталь" Даймонда и "Заметки на полях" Еськова.
Еськов мне больше понравился.
Мне тоже :-). Хотя, на мой взгляд, он еще слишком милостив недостаточно критически относится к построениям Даймонда.
А к чему Вы вспомнили о Даймонде?

И как Вы это объясняете ?
Да никак. Я не психолог и не социолог, у меня нет объяснения. Я не знаю, почему и как именно это происходит — я просто констатирую, что это происходит. Shit happens.
Я бы дорого дал за то, чтобы кто-то мне объяснил, как это вообще возможно, почему оно происходит, какие факторы оказываются тригерными и что вообще с этим делать. И чтобы это объяснение еще и было приложимо к реальности и не оказалось само полной фигней.

То, что Вы описали.
Массовая вера умных и квалифицированных людей в явную ахинею? В физике, биологии и т. д.?

Так помилуйте, как я уже Вам писал, отрицание реальности рас (а тем более — влияния генов на интеллект) — это вопрос именно биологии, а не какой-либо гуманитарной науки. Но вообще-то у меня подбирается целая подборка подобных сюжетов. Тут и длящаяся уже чуть ли не тридцать лет мыльная опера под названием "Вакцина против СПИДа" (вот только что на экраны в новостные ресурсы пошла очередная серия), и повторяющая ее эпопея "лекарства против болезни Альцгеймера", и локализаторский подход в нейронауках (фактически та же френология, только с компьютерным томографом вместо деревянного циркуля), и... ладно, остановлюсь, а то слишком много придется объяснять. (Заметьте, первые два примера касаются именно изделий, а не только фундаментальных теорий.)

Насчет физики — я не настолько компетентен в этой области, чтобы судить, какие идеи просто не оправдались (хотя в свое время выглядели вполне перспективно), а про какие с самого начала должно было быть ясно, что это туфта. Ну вот идея бридера вроде провалилась — но это, насколько я понимаю, заранее было предвидеть нельзя, никаким фундаментальным положениям она не противоречила.