Тогда получается, что уважаемый ученый гонит пургу не в какой-то малознакомой ему области, а в своей собственной. Да. Именно поэтому мне интересно, что КОНКРЕТНО Левонтин понимает под "несуществованием" рас. Насколько его взгляды - "пурга" ? Или это просто то же самое, что (к примеру) у Нисбетта - что "всё от условий и воспитания, гены неважны". То есть - важны для цвета кожи, но не для успехов в труде и заработной плате.
По городу гуляют кошки разного цвета. Несомненно, это разнообразие генов. Но они не образуют популяций. А породистые домашние животные образуют нечто типа "популяций" или "рас". Об этом заботятся хозяева. Люди либо предпочитают партнера своей расы - либо нет.
Я стала перечитывать сборник Маркова "Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий"
В главе 6 Новые виды, или Как предотвратить скрещивание (http://flibusta.is/b/372776/read#t52) как раз описано, что определение даже ВИДА - весьма нечетко. А расы - тем более. Пока человечество было мало-мобильно, были локальные популяции. С увеличением мобильности и смешанных браков (особенно, в США) - расы смешиваются. Обама - не "чистый негр", а метис. И другие известные в США персоны.
В общем, я решила позащищать Левонтина.
Но жертва оказалась напрасной: Бомбу Рейх так и не получил. Времени не хватило, слава Богу. Возможно, торможение из за "арийской физики" тоже сыграло роль.
В отличие от мотивов синьора Джентиле Если честно, я впервые слышу это имя. Поищу что-нибудь на досуге.
Его позиция - не нова. Описана от Крылова "Федюша сам вверху каштаны убирал, А другу с дерева бросал одни скорлупки."
до Жванецкого „Чего больше всего хочется, когда влезешь наверх? Плюнуть вниз.“
есть просто заблуждения, а есть заблуждения, не только неверные фактически, но и тухлые этически. Верно. И заблуждение, начав с "лучших этических побуждений" - быстро протухает. Для поддержки заблуждения - требуется фальсифицировать исследования, затыкать рот несогласным. А следующее поколение уже поддерживает "заблуждение" - из вполне корыстных побуждений.
модная подлость, может, и опаснее немодной, но вовсе не обязательно подлее. Фиг его знает, как измерить "что вреднее". Где кончается "коррекция" и начинается "дискриминация в обратную сторону".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Опять же: а где по-другому-то?
Date: 2022-10-17 05:37 am (UTC)Да. Именно поэтому мне интересно, что КОНКРЕТНО Левонтин понимает под "несуществованием" рас.
Насколько его взгляды - "пурга" ?
Или это просто то же самое, что (к примеру) у Нисбетта - что "всё от условий и воспитания, гены неважны". То есть - важны для цвета кожи, но не для успехов в труде и заработной плате.
По городу гуляют кошки разного цвета. Несомненно, это разнообразие генов. Но они не образуют популяций. А породистые домашние животные образуют нечто типа "популяций" или "рас". Об этом заботятся хозяева. Люди либо предпочитают партнера своей расы - либо нет.
Я стала перечитывать сборник Маркова
"Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий"
В главе 6
Новые виды, или Как предотвратить скрещивание (http://flibusta.is/b/372776/read#t52)
как раз описано, что определение даже ВИДА - весьма нечетко.
А расы - тем более.
Пока человечество было мало-мобильно, были локальные популяции. С увеличением мобильности и смешанных браков (особенно, в США) - расы смешиваются. Обама - не "чистый негр", а метис. И другие известные в США персоны.
В общем, я решила позащищать Левонтина.
Но жертва оказалась напрасной: Бомбу Рейх так и не получил.
Времени не хватило, слава Богу.
Возможно, торможение из за "арийской физики" тоже сыграло роль.
В отличие от мотивов синьора Джентиле
Если честно, я впервые слышу это имя. Поищу что-нибудь на досуге.
Его позиция - не нова.
Описана от Крылова
"Федюша сам вверху каштаны убирал,
А другу с дерева бросал одни скорлупки."
до Жванецкого
„Чего больше всего хочется, когда влезешь наверх? Плюнуть вниз.“
есть просто заблуждения, а есть заблуждения, не только неверные фактически, но и тухлые этически.
Верно.
И заблуждение, начав с "лучших этических побуждений" - быстро протухает.
Для поддержки заблуждения - требуется фальсифицировать исследования, затыкать рот несогласным.
А следующее поколение уже поддерживает "заблуждение" - из вполне корыстных побуждений.
модная подлость, может, и опаснее немодной, но вовсе не обязательно подлее.
Фиг его знает, как измерить "что вреднее".
Где кончается "коррекция" и начинается "дискриминация в обратную сторону".