В определенной популяции распространена болезнь Тея-Сакса и т. д. Вот меня всегда восхищало это интеллектуальное наперсточничество сторонников евгеники. Они долго и пространно рассуждают о "совершенствовании человеческой природы", о том, что "мы берем собственную эволюцию в свои руки" и т. п. Но как только начинаешь им возражать, они сразу пытаются представить дело так, что речь идет только о лечении генетических болезней. Типа вы что — против?
Это правильно ? Это евгеника ? Это негативная евгеника. Ее никто не отменял, такие тесты и консультации проводятся во всех более-менее развитых странах (даже и в России), а будут сколько-нибудь пригодные инструменты — такие мутации, конечно, будут подлежать исправлению. К этой стороне дела вопросов нет. Правда, из-за того, что термин "евгеника" был изрядно дискредитирован (и отнюдь не только нацистами), в наше время эту область предпочитают называть медицинской генетикой.
А вот т. н. "позитивная евгеника" (т. е. не предотвращение генетических заболеваний, а "улучшение" вполне здоровых генотипов — это безусловное зло. Какими бы методами и на каком бы уровне знаний оно ни делалось.
Потому что термин трактовался не в сторону геноцида, а как разработка разных способов противодействия вредным мутациям. Да нет. Уж в те-то времена речь точно шла не только об избавлении от вредных мутаций, но и вполне определенно об "улучшении человеческой природы", выведении "нового человека". Почитайте тогдашних крупнейших генетиков — они все говорят именно об этом: подбор высокоинтеллектуальных пар и стимуляция их преимущественного размножения и т. д. (Самое смешное, что есть версия, что при последовательном отборе на высокий IQ — т. е. на способность к быстрому выполнению рутинных умственных операций — мы в качестве побочного продукта и получим повышенную частоту синдрома Тея — Сакса и прочих "болезней гетто". И это весьма правдоподобно — поскольку бесплатных улучшений генома ожидать трудно.)
В живой природе работает "очищающий отбор". Особи с вредными мутациями гибнут или (в лучшем случае) оставляют мало потомков. Вредные гены удаляются. Я в курсе. Как в курсе и того, что "приспособленность", "полезность" и т. д. — по определению понятия относительные. Они имеют смысл только по отношению к конкретным условиям обитания и экологической нише. Если организм с таким-то генотипом в данных условиях выживает и оставляет потомков не меньше среднего по популяции — значит, он вполне приспособлен. Да, вне цивилизации он бы не выжил — но он и не живет вне цивилизации. Термит тоже не живет вне термитника — это не значит, что его генетические особенности вредны.
ИМХО, пора отделить мух от котлет и реабилитировать "позитивную евгенику". Похоже, что Вы не знаете значения словосочетания "позитивная евгеника". Как раз она-то и есть те самые "мухи", от которых давно пора избавиться.
А это - точно, что неверно ? Ну как Вам сказать? Если нет никаких фактических подтверждений (во всяком случае — в методологически корректных исследованиях) и есть куча косвенных соображений (просто из наблюдений в жизни), намекающих, что это не так — оно "точно неверно" или неточно?
Ситуация примерно как с сексом в викторианской Британии — когда все были убеждены, что если детям не рассказывать и не показывать ничего, что связано с отношениями полов, то половое влечение в них и не проснется. Результаты известны.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
RE: Re: Опять же: а где по-другому-то?
Date: 2022-10-17 06:31 pm (UTC)Вот меня всегда восхищало это интеллектуальное наперсточничество сторонников евгеники. Они долго и пространно рассуждают о "совершенствовании человеческой природы", о том, что "мы берем собственную эволюцию в свои руки" и т. п. Но как только начинаешь им возражать, они сразу пытаются представить дело так, что речь идет только о лечении генетических болезней. Типа вы что — против?
Это правильно ? Это евгеника ?
Это негативная евгеника. Ее никто не отменял, такие тесты и консультации проводятся во всех более-менее развитых странах (даже и в России), а будут сколько-нибудь пригодные инструменты — такие мутации, конечно, будут подлежать исправлению. К этой стороне дела вопросов нет. Правда, из-за того, что термин "евгеника" был изрядно дискредитирован (и отнюдь не только нацистами), в наше время эту область предпочитают называть медицинской генетикой.
А вот т. н. "позитивная евгеника" (т. е. не предотвращение генетических заболеваний, а "улучшение" вполне здоровых генотипов — это безусловное зло. Какими бы методами и на каком бы уровне знаний оно ни делалось.
Потому что термин трактовался не в сторону геноцида, а как разработка разных способов противодействия вредным мутациям.
Да нет. Уж в те-то времена речь точно шла не только об избавлении от вредных мутаций, но и вполне определенно об "улучшении человеческой природы", выведении "нового человека". Почитайте тогдашних крупнейших генетиков — они все говорят именно об этом: подбор высокоинтеллектуальных пар и стимуляция их преимущественного размножения и т. д.
(Самое смешное, что есть версия, что при последовательном отборе на высокий IQ — т. е. на способность к быстрому выполнению рутинных умственных операций — мы в качестве побочного продукта и получим повышенную частоту синдрома Тея — Сакса и прочих "болезней гетто". И это весьма правдоподобно — поскольку бесплатных улучшений генома ожидать трудно.)
В живой природе работает "очищающий отбор". Особи с вредными мутациями гибнут или (в лучшем случае) оставляют мало потомков. Вредные гены удаляются.
Я в курсе.
Как в курсе и того, что "приспособленность", "полезность" и т. д. — по определению понятия относительные. Они имеют смысл только по отношению к конкретным условиям обитания и экологической нише. Если организм с таким-то генотипом в данных условиях выживает и оставляет потомков не меньше среднего по популяции — значит, он вполне приспособлен. Да, вне цивилизации он бы не выжил — но он и не живет вне цивилизации. Термит тоже не живет вне термитника — это не значит, что его генетические особенности вредны.
ИМХО, пора отделить мух от котлет и реабилитировать "позитивную евгенику".
Похоже, что Вы не знаете значения словосочетания "позитивная евгеника". Как раз она-то и есть те самые "мухи", от которых давно пора избавиться.
А это - точно, что неверно ?
Ну как Вам сказать? Если нет никаких фактических подтверждений (во всяком случае — в методологически корректных исследованиях) и есть куча косвенных соображений (просто из наблюдений в жизни), намекающих, что это не так — оно "точно неверно" или неточно?
Ситуация примерно как с сексом в викторианской Британии — когда все были убеждены, что если детям не рассказывать и не показывать ничего, что связано с отношениями полов, то половое влечение в них и не проснется. Результаты известны.