Злата

Социология, социальная психология, этика, этология, даже "экономическое поведение людей".
Опа! Уже и моя родная этология попала в "социологию в широком смысле"! Этология — которую до последнего времени из гуманитарных областей гнали ссаными тряпками как "недопустимое биологизаторство"!
А с другой стороны в этом ворохе разнородных областей присутствует этика — которая вообще ни разу не наука, а раздел философии.
И ко всему этому относятся те инвективы, которые Вы обрушиваете на "социологию". Т. е. за умаление Нисбеттом или кем-то там еще роли наследственности в поведении должны отвечать в числе прочих и этологи — которые в основном именно наследственной составляющей поведения и занимались.

Извините, но так можно "доказать" вообще что угодно.

Аш, Мильграм, Маслоу, Фромм, Франкл, Фестингер, Зимбардо, Аронсон, Сэндел, Пинкер, Даймонд, Канеман, Райт, Ридли. Даже Сапольский и де Вааль, когда они пишут о людях, а не обезьянах. Даже Акерлофф и Шиллер и Левитт. Бутовская и Палмеры, кстати.
Давайте назовем как-то "всех их вместе", чтобы одинаково употреблять слова.
Извините, но я не вижу возможности как-то "назвать их всех вместе". Ваш список имен объединяет не просто ученых совершенно разных специальностей — некоторые из них входят туда не работами по своей основной специальности, а своими дилетантскими экскурсами в совершенно чужую область. Скажем, тот же Даймонд вообще-то по специальности — орнитолог, ученик Майра. Но мне почему-то кажется, что Вы имеете в виду не его профессиональные работы, а "Ружья, микробы и сталь", "Коллапс", "Мир позавчера" и т. д.

Пока переименую в "общественные науки"
Можете переименовывать, как Вам будет угодно. Помойку Разнородную смесь как ни назови, внутреннего единства у нее от этого не прибавится.

Вопрос интересный - где он этого "нахватался".
Да в своей молекулярной генетике и нахватался. Если просто тупо сравнивать число снипов, то межрасовые различия, безусловно тонут в индивидуальных. Это примерно как если бы некий химик (не биохимик и даже не органик) сказал бы, что для выделения льва, тигра и леопарда в разные виды нет никаких оснований, поскольку в состав тел всех этих животных входят одни и те же элементы в одних и тех же пропорциях, а ничтожная разница в средних значениях намного меньше, чем разница между разными популяциями любого из этих так называемых видов.

С другой стороны, Фоменко "нахватался" идей - видимо, НЕ от историков.
Вот именно.
Вот тут его учитель Новиков кое-что рассказывает о генезисе фоменковщины. Можно по-разному судить о том, от кого именно он "нахватался", но ясно, что никакие историки там и близко не проходили.

Кстати, Морозов - историк или нет ?
Конечно, нет. Он вообще не ученый, а профессиональный революционер, террорист-теоретик. Все его построения — продукт деятельного, но недисциплинированного и не обработанного систематическим образованием (каким бы то ни было) ума, запертого на четверть века в одиночной камере наедине с Библией.

Смотрите, Вы готовы записать в "историки" или "социологи" любого фрика, высказывающегося на соответствующие темы — а затем предъявляете счет за их безответственные и безграмотные высказывания соответствующей науке. Представляете, как бы выглядела физика или биология, если бы с ними кто-то вздумал так обращаться?

К "общественным наукам" - ОК ?
С чего бы вдруг ОК? Чтобы относиться к "общественным наукам", нужно относиться к науке. "Обличение буржуев" само по себе никак с наукой не связано. Наука вообще не занимается моральными оценками — и ученый, который подходит к своему предмету с моральной точки зрения, в этот же момент перестает быть ученым (или, по крайней мере, перестает выполнять функции ученого).

Мне казалось, что это банальность.