Злата

То есть, у Вас нет принципиальных возражений против "негативной" ?
Конечно нет. Болезни безусловно надо предотвращать и лечить — наиболее эффктивными из имеющихся сегодня в нашем распоряжении средств.

Правда, я тоже предпочитаю не называть эту область деятельности "евгеникой" — хотя бы даже и "негативной". Не потому, что от перемены названия что-то меняется, а потому, что я вообще не люблю, когда одним словом называют вещи совершенно разнородные и... гм... имеющие противоположный знак. Ну как если бы словом "головорез" называли и нейрохирурга и того, кого им сейчас реально называют.

Фиг его знает, до чего дойдет прогресс.
А при чем тут вообще прогресс? До чего бы он ни дошел, нравственная разница между евгеникой и медицинской генетикой останется прежней. Потому что она не в методах.

И где грань между "негативной" и "позитивной".
Да вот именно в этом и "грань" — одна лечит болезни, другая пытается "улучшить" здоровое. И эта разница никак не зависит от технических возможностей.

Может быть, понятнее будет так: разница между негативной и позитивной евгеникой такая же, как между реставратором, пытающимся восстановить разрушения на картине старого мастера — и вандалом, что-то в этой картине дорисовывающим-перерисовывающим по вкусу владельца. Неумелый, ленивый или безответственный реставратор может выступить вандалом, но вандал не выступит реставратором никогда и ни при каком уровне развития рисовальной и реставрационной техники.

Но биология буйно развивается.
Именно поэтому идею евгеники надо давить сейчас — пока не появились эффективные методы ее реализации.

Кстати, проблемы были именно с "негативной". Не только при фашистах. Как стерилизация психически больных, например.
Ну, это общемедицинская проблема — где граница между нормой и патологией и какой сопутствующий ущерб при лечении считать приемлемым. (В той же лекции Водовозова, ссылку на которую я Вам дал в связи с историей холестериновой эпопеи, первым номером идет сюжет про лоботомию — просто эталонный образец такой коллизии.) Проблема большая и старая, никакого общего решения для всех случаев и на все времена у нее нет, а некоторые нынешние тенденции в этой области меня весьма настораживают. Но ничего специфичного именно для медицинской генетики в ней нет, она общемедицинская.

Как Вы относитесь к процедуре типа "биоблокады" у Стругацких в ВГВ ?
Как к сугубо литературной условности. Стругацким она нужна для создания определенной сюжетной коллизии — и только.

Что будет при увеличении количества таких "не выживающих" без очень сербезной и дорогой помощи ?
Будет одно из двух. Либо общество найдет возможность (и выкажет готовность) оказывать такую помощь ВСЕМ, кто в ней нуждается — и тогда неспособность некоторой части общества жить без этой помощи будет не более важна, чем, скажем, неспособность человека со сломанной ногой выжить в одиночку. Либо общество сможет помочь не всем — и тогда ситуация сведется к предыдущей, но только коэффициент "очизающего" отбора будет пониже. Ни тот ни другой варианты как-то не вяглядят апокалиптическими.

А она вообще - ЕСТЬ, чтобы от нее "избавляться" ?
На уровне идеи и проектов — безусловно есть. (И надо удавить ее именно на этом уровне, пока она до практики не добралась и не грохнула нам генетическое разнообразие человечества.) Что до практических попыток, то я знаю только о том, что делалось в Рейхе — программа "Лебенсборн" и т. п. Больше вроде нигде до реального племенного человеководства не дошло.

"Бихевиористская педагогика" - ИМХО, антипод "позитивной евгеники".
В определенном смысле — да, но они развивались в одной парадигме. Как я уже писал, та и другая были нацелены на выведение "нового человека", только одна — воспитанием, а другая — селекцией. Т. е. разница была только в методах, а не в целях и уж тем более — не в ценностях.