И где тут логика? В том, чтобы считать человеконенавистническими мечты о возможности записать здорового человека в "умственно отсталые"? Какая еще логика Вам нужна?
Прежде всего как-будто что-то плохое. Словоблудие - не "как будто", а именно плохое занятие. Отвратительное.
Но мне кажется не нужно быть постмодернистом для того чтобы признавать очевидные вещи инфинитезимальная модель психических заболеваний говорит нам что склонность к большинству психических заболеваний это градиент и порог отсечения тут во многом произволен. А мне кажется куда более очевидным, что 1) та или иная модель может говорить что угодно, но ничего не может доказать, так что ссылаться в качестве аргумента на то, что говорит некая модель, довольно странно; 2) "склонность к заболеванию" и "заболевание" — это разные вещи: человек может быть сколь угодно склонен, скажем, к алкоголизму, но если он просто не будет пить, то никакого алкоголизма у него и не будет; 3) условность границы между какими-то явлениями не означает условности разницы между этими явлениями. Граница между "жарко" и "холодно" условна и субъективна, но сами эти состояния очень хорошо различаются и никаким "социальным конструктом" не являются. "В понятие реальности дискретность не вхожит" ((с) Б. Медников).
И вот именно попытки заболтать эти ясные и очевидные положения, представить объективную реальность неким "социальным конструктом" я и называю словоблудием.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Re: Re: Опять же: а где по-другому-то?
Date: 2022-10-24 05:54 pm (UTC)В том, чтобы считать человеконенавистническими мечты о возможности записать здорового человека в "умственно отсталые"? Какая еще логика Вам нужна?
Прежде всего как-будто что-то плохое.
Словоблудие - не "как будто", а именно плохое занятие. Отвратительное.
Но мне кажется не нужно быть постмодернистом для того чтобы признавать очевидные вещи инфинитезимальная модель психических заболеваний говорит нам что склонность к большинству психических заболеваний это градиент и порог отсечения тут во многом произволен.
А мне кажется куда более очевидным, что
1) та или иная модель может говорить что угодно, но ничего не может доказать, так что ссылаться в качестве аргумента на то, что говорит некая модель, довольно странно;
2) "склонность к заболеванию" и "заболевание" — это разные вещи: человек может быть сколь угодно склонен, скажем, к алкоголизму, но если он просто не будет пить, то никакого алкоголизма у него и не будет;
3) условность границы между какими-то явлениями не означает условности разницы между этими явлениями. Граница между "жарко" и "холодно" условна и субъективна, но сами эти состояния очень хорошо различаются и никаким "социальным конструктом" не являются. "В понятие реальности дискретность не вхожит" ((с) Б. Медников).
И вот именно попытки заболтать эти ясные и очевидные положения, представить объективную реальность неким "социальным конструктом" я и называю словоблудием.