То же можно сказать о ГМО, АЭС и химической промышленности. Во-первых, там другой уровень понимания взамосвязей в той системе, в которую вмешиваемся. Во-вторых — обязательные испытания на безопасность. Что касается конкретно ГМО — ну так они, как и вообще вся селекция, основаны на максимизации признаков, которые нужны НАМ — а что при этом организм в целом получится негармоничным и будет проигрывать по целому ряду других показателей, так это нам плевать, скомпенсируем внешними средствами. А вот что мы собираемся "оптимизировать" и "максимизировать" в человеке? И в чьих интересах?
Никто же не говорит, что будем улучшать "прям щас". Вообще-то говорят. Не будь у того же CRISPR некоторых неприятных (и непонятных по механизму) побочных эффектов — боюсь, что уже полезли бы.
А главное — ну хорошо, допустим, мы полностью разобрались в геноме, можем предсказать, каковы будут последствия любых изменений. И что это меняет? В Вашем примере заказчик может решить — настолько ли ему нужно расширение полосы частот, чтобы мириться с повышением уровня шума. А сам усилитель никто не спрашивает, он — не субъект, у него нет своих приоритетов. А вот кто и из каких соображений будет решать, что важнее для еще не родившегося (и даже не зачатого) ребенка? Какими его характеристиками можно жертвовать ради повышения каких?
Почему-то на ум приходит светлый образ Прокруста. Вот он тоже знал, каким должен быть оптимальный человек... Тесей ему ноги отрубил, а надо было бы руки оборвать.
Но если похерить саму идею В ПРИНЦИПЕ, то ничего и не появится. И это было бы самым идеальным вариантом. "Не сломалось — не чини!" Впрочем, изучению взаимосвязей в геноме и путей от гена к признаку отказ от евгеники никак не помешает.
А прививки от болезней - это "улучшение" или нет ? Нет конечно. Это конкретная защита от конкретной угрозы. Причем угроза должна быть достаточно серьезной — и по тяжести, и по вероятности реализации — чтобы оправдать риски, связанные ч прививками. Вот не стало на планете натуральной оспы — и прививки от нее перестали делать. Потому что не фига, если нет угрозы, то такие прививки не стоят риска побочек, да и вообще не нужны. С другой стороны, никто не прививается от аденовирусов, хотя их полным-полно и кое-какие расстройства они вызывают — но не такие, чтобы каждый год прививать хотя бы даже группы повышенного риска.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Социум - это общество
Date: 2022-11-18 07:30 pm (UTC)Во-первых, там другой уровень понимания взамосвязей в той системе, в которую вмешиваемся. Во-вторых — обязательные испытания на безопасность.
Что касается конкретно ГМО — ну так они, как и вообще вся селекция, основаны на максимизации признаков, которые нужны НАМ — а что при этом организм в целом получится негармоничным и будет проигрывать по целому ряду других показателей, так это нам плевать, скомпенсируем внешними средствами. А вот что мы собираемся "оптимизировать" и "максимизировать" в человеке? И в чьих интересах?
Никто же не говорит, что будем улучшать "прям щас".
Вообще-то говорят. Не будь у того же CRISPR некоторых неприятных (и непонятных по механизму) побочных эффектов — боюсь, что уже полезли бы.
А главное — ну хорошо, допустим, мы полностью разобрались в геноме, можем предсказать, каковы будут последствия любых изменений. И что это меняет? В Вашем примере заказчик может решить — настолько ли ему нужно расширение полосы частот, чтобы мириться с повышением уровня шума. А сам усилитель никто не спрашивает, он — не субъект, у него нет своих приоритетов. А вот кто и из каких соображений будет решать, что важнее для еще не родившегося (и даже не зачатого) ребенка? Какими его характеристиками можно жертвовать ради повышения каких?
Почему-то на ум приходит светлый образ Прокруста. Вот он тоже знал, каким должен быть оптимальный человек... Тесей ему ноги отрубил, а надо было бы руки оборвать.
Но если похерить саму идею В ПРИНЦИПЕ, то ничего и не появится.
И это было бы самым идеальным вариантом. "Не сломалось — не чини!"
Впрочем, изучению взаимосвязей в геноме и путей от гена к признаку отказ от евгеники никак не помешает.
А прививки от болезней - это "улучшение" или нет ?
Нет конечно. Это конкретная защита от конкретной угрозы. Причем угроза должна быть достаточно серьезной — и по тяжести, и по вероятности реализации — чтобы оправдать риски, связанные ч прививками. Вот не стало на планете натуральной оспы — и прививки от нее перестали делать. Потому что не фига, если нет угрозы, то такие прививки не стоят риска побочек, да и вообще не нужны. С другой стороны, никто не прививается от аденовирусов, хотя их полным-полно и кое-какие расстройства они вызывают — но не такие, чтобы каждый год прививать хотя бы даже группы повышенного риска.