Злата

Понятие "генетический груз" имеет смысл только если мы постулируем существование "оптимального генома"
Нет.
Что значит "нет"? Откройте любое определение "генетического груза" (хоть в Википедии) и убедитесь собственными глазами:
В более строгом смысле генетический груз в популяционной генетике — это выражение уменьшения селективной ценности для популяции по сравнению с той, которую имела бы популяция, если бы все индивидуальные организмы соответствовали бы наиболее благоприятному генотипу (выделено мной — Б. Ж.).

Вы сами признали "явную патологию" - не заслуживающей "сохранения".
И как из этого следует реальность понятия "генетический груз"?

От австралопитека до наших дней - сама природа вела отбор на "ум и сообразительность".
Насколько я знаю, многолетних определений генных частот у австралопитеков никто не проводил. Так что этот вывод — не более чем наши теоретические реконструкции. Это во-первых.
А во-вторых, если Вы так уверены в мудрости естественного отбора, то и предоставьте ему и дальше выполнять эту работу. А если не уверены — то к чему этот тезис?

Вопрос - где провести ту границу.
Еще и еще раз: этот вопрос общемедицинский и должен решаться для каждого конкретного феномена отдельно — прежде всего специалистами, но не только ими.
К сказанному выше могу добавить, что отсутствие/условность границы между двумя состояниями не означает, что само различение этих состояний условно. Граница между ребенком и взрослым ("возраст совершеннолетия") может быть определена только волевым решением — но это не значит, что ребенок ничем не отличается от взрослого. На эволюционном пути от австралопитека к человеку нет никаких объективных границ — но человек все-таки отличается от австралопитека. Как писал по этому поводу Б. М. Медников, "в понятие реальности дискретность не входит".

Не является ли важной ценностью - повышение "генетической составляющей IQ" или хотя бы - недопущение ее снижения за счет тенденции - обратного влияния образования на число детей ?
На мой взгляд — ни в коей мере. То есть и вообще-то затея сомнительная (в том числе и с точки зрения ценности), а уж на фоне продолжающегося эффекта Флинна...

Если какие-то индивиды не производят потомства - это уменьшает общее разнообразие.
Не обязательно.
Во-первых, причины, по которым тот или иной индивид не обзавелся потомством, могут вообще не иметь отношения к его генетике. Во-вторых, если даже они генетические — это может быть не уникальный ген, а уникальное сочетание достаточно обычных генов — доля каждого из которых в популяции (если она достаточно велика) даже не вздрогнет от этой потери.

Ну а если это таки вполне определенный аллель, который вполне определенно закрыл своему обладателю возможность иметь потомство — то это уже несомненная патология. Такое сокровище потерять не жалко.