Злата

Чем блондинка оптиальнее брюнетки ?
Ну, не меня надо об этом спрашивать. Но если бы я верил в существование "генетического груза" и располагал бы неограниченными возможностями, я бы тут же провел масштабное исследование — и неопровержимо продемонстрировал бы, что вероятность развития такой-то патологии (не поноса, так золотухи) для брюнеток достоверно выше, чем ждя блондинок. Ну или наоборот. (Кстати, держу пари, что меланомы у брюнеток случаются чаще.).
В том-то и беда. Главное — начать мыслить вот в этой идиотской средневековой парадигме. А конкретные изъяны всегда найдутся — и при достаточно большом объеме материала всегда можно будет доказать их достоверность. А что генотип, более предрасположенный к одним хворям, менее предрасположен к другим — так найдя первую предрасположенность, другие можно и не искать. Дескать, хворей много, все не переберешь.

Кстати, на заре расшифровки индивидуальных геномов добрые люди взяли три таких генома (Уотсона, Вентера и еще кого-то — все, что тогда было в открытом доступе) и тремя разными программами попытались определить их "относительную приспособленность". И получили три разных ответа — не по цифрам (это-то ожидалось), а по рангу. Каждый геном в какой-то программе был признан "лучшим", а в какой-то другой — "худшим".

Я говорю о распространении "явных патологий", связанных с генами.
Так необходимость их элиминации я и не оспаривал. И судя по тому, что слова "явных патологий" Вы взяли в кавычки, Вы эти мои утверждения читали. Так о чем же спор?

И неявной предрасположенности к тому, что в МКБ.
А вот это уже — извините. Как я пытался показать выше, эти "неявные предрасположенности" всегда найдутся у любого варианта гена — не к одной болезни, так к другой, не в пять раз, так на пять процентов. Если уж для людей "здоровых нет — есть недообследованные", то для генов...
Действительно, не может же такого быть, чтобы вероятность развития той или иной болезни для всех вариантов такого-то гена была абсолютно одинаковой. А миллионные базы данных позволят выявить (и сделать достоверным) самое микроскопическое различие в этой вероятности.

А также (неоднократно) - о вполне возможном снижении "среднего IQ".
От того, что Вы это говорили неоднократно, Ваше беспокойство не стало менее странным. В упор не пойму, почему надо беспокоиться о снижении параметра, который, во-первых, непрерывно растет, во-вторых, непонятно что отражает.

Я с этим никогда и не спорила.
Не спорили. Но все время пытались необходимостью этой профилактики как-то обосновать позитивную евгенику.

И как конкретно Вы видите эту профилактику ?
Да так, как ее и ведут: диагностика известных генных патологий (благо круг диагностируемых патологий все время расширяется), анализ родословных и рекомендации. А что еще можно сделать?

Именно направления "медицинской генетики", то есть снижения разнообразия в области патологии и генов, повышающих вероятность патологии ?
"В области патологии" (т. е. генных вариантов, однозначно вызывающих определенную патологию, по крайней мере в гомозиготном состоянии) — безусловно. А вот со всякими там "повышающими вероятность" — нет. В крайнем случае (если повышение вероятности действительно большое, в разы) человека можно предупредить — "с вашими генами вам лучше не пить ни капли налегать на сладкое" и т. д. И всё.

Поэтому стоит быть осторожными с такой эволюцией, которая ухудшит общее состояние здоровья
Вот пусть сначала ухудшит. Или появятся хоть какие-то основания думать, что ухудшит. А принимать какие-то меры во избежание того, что никак себя не проявляет — это все равно, что шарашить из брандспойта по дому, который не горит. Из соображений, что "да, этот дом пока не горит, но статистика показывает, что дома такого типа горят втрое чаще среднего".