Злата

обращу внимание только, что забеременела она запросто, без всякой медицинской помощи.
Из приведенного отрывка это никак не следует. Она работала медсестрой в клинике, практиковавшей именно ЭКО.
Ну хорошо, взять пункцию у самой себя довольно трудно (хотя и не невозможно, если пренебречь общим наркозом). Допустим, она действовала иначе. И что? Я же не говорил, что это технически невозможно — говорил только, что в нормальной практике предпочитают ЭКО.

Спросила у Гугла.
Таки применяется.
А ссылочкой не поделитесь?

То есть в ЭКО применяются какие-то уникальные, абсолютно безопасные гормоны.
Совершенно не "уникальные", а самый что ни на есть стандартный. Тот самый "нужный" гормон, который секретируется самим организмом при каждой овуляции.
Что до безопасности, то она, естественно, была оченнь пристрастно проверена еще до внедрения метода ЭКО в практику (без этого он точно не получил бы одобрения, поскольку применяется не по жизненным показаниям). И проверяется вот уже 45 лет на миллионах пациентов. При том, сколько у ЭКО противников и как старательно они выискивают хоть какие-то пороки в этом методе — если бы что-то было, об этом давно бы орали на всех углах.

И операции по вытаскиванию яйцеклеток - абсолютно безвредны для них.
Нет. Но поврежденные яйцеклетки просто отбраковываются. А представить себе, что яйцеклетки вдруг начнут мутировать с перепугу от того, что их пипеткой засосали — извините, у меня не получается.

Но в гораздо большей дозе.
И что?

Поэтому я и против ЭКО для здоровой женщины, если можно применить более простой метод.
Не вижу связи. В огороде бузина — в Киеве дядька. Если метод срабатывает у людей с неполадками — почему его нельзя применять к здоровым?

Но чем "однозначно хуже" - Вы сказать не можете.
Не могу, потому что не интересовался.

А на яйцеклетки это точно - не может повлиять ?
То, что вдруг их производится больше обычного ?
А откуда каждая конкретная яйцеклетка знает, что параллельно с ней созревают другие?

Может женщина не знает, что "так тоже можно".
Ее в Гугле забанили?
Потом, мы же с Вами уже согласились, что реклама не должна быть источником информации для принятия решений, и разумный человек вообще не должен на нее ориентироваться. А чем "пропаганда" отличается от "рекламы"?

За довольно тяжелые и болезненные процедуры.
Это уже вопрос о цене, а не о том, ЧТО за эту цену покупается. Кто считает, что оно того не стоит, тот не покупает.

За риск повредить яйцеклетку и эмбрион.
Объясните мне все-таки, как можно повредить то, чего нет.

Если можно "купить дешевле" - почему Вы против ?
А с чего Вы взяли, что я против? Я просто констатирую ситуацию.
И в который уже раз говорю — вопрос "почему?" адресуйте не мне, а специалистам.

Или из предрассудков.
А что, предрассудки — не зло?
Впрочем, важнее то, что они — не выгода. И следовательно, не могут быть ответом на вопрос Qui prodest?

Не все.
Но это то, что Вы предполагаете by defolt.

Вы же запираете квартиру, уходя из дома.
Если неприкосновенность жилища не уважает, скажем, всего один человек из ста — этого достаточно, чтобы запирать квартиру: откуда я знаю, может, именно этот человек окажется у моей двери в мое отсутствие? Но репродуктивную клинику пациентка выбирает. И та клиника, которая будет практиковать более дорогую и инвазивную методику, когда есть более дешевая и менее инвазивная, неизбежно прогорит — если только у ее методики нет каких-то важных преимуществ.

Если это снимает необходимость в весьма болезненной процедуре, то да, достоинство.
Простите, а при чем тут именно "естественность"? Достоинством тут является именно безболезненность — которая с естественностью никак не связана.
Не говоря уж о том, что на самом деле обе процедуры совершенно неестественны, и какая из них более неестественна (и как это померить), я не знаю.