Злата

Более устойчивой оказалась связь между невысоким интеллектом и определенным подвидом консерватизма, а именно правым авторитаризмом (ПА, любовь к иерархии).
То есть более низкие результаты в тесте на словарный запас показали не вообще "правые", а "определенный подвид". Ну и что Вас тут смущает?

Но правильно ли я понимаю, что Сапольски не приводит ни тип заданий, ни конкретные слова, которые этот самый "подвид" знает хуже, чем другие группы исследуемых? И тем не менее Вы априорно убеждены в том, что слова были подобраны тенденциозно?

Не можете провести грамотного исследования - помолчите. Когда сможете, тогда и публикуйтесь.
На мой взгляд, несовершенные исследования - все же лучше, чем никаких. К тому же методики улучшаются по ходу, из нельзя разработать заранее.
Вот тут у меня определенного мнения нет. С одной стороны, история науки дает нам массу случаев, когда иллюзия знания, ложное знание (или даже не совсем ложное, но распространенное за пределы той области, для которой оно верно) оказывалось гораздо хуже, чем честное осознание собственного незнания. С другой — ну действительно же не приступать к исследованию какой-то проблемы или области, пока не будет разработана безупречная методика такого исследования — это уже логика героев анекдота про то, что "когда мы в пустом бассейне плавать научимся, нам туда воды нальют". С сегодняшних позиций очень многие классические исследования не выдерживают никакой методологической критики. Ни Гальтон с его переливанием крови кроликам, ни Вейсман с его мышиными хвостами... про де Фриза я вообще молчу: тот феномен, на примере которого он сформулировал "законы мутаций", оказался на поверку вообще не мутацией (а законы тем не менее верны!). Ну и где были бы наши знания, если бы все эти люди не проводили свои исследования, а ждали бы разработки методологически безупречных подходов?

Поэтому я скажу так: да, надо работать теми методами, которые есть (если ты не так талантлив, чтобы самому придумать более совершенные методы — такие люди в науке, слава богу, появляются регулярно и именно они обеспечивают прогресс фактического знания). Но при этом, во-первых, надо осознавать ограничения этих методов и, насколько возможно, источники возможных ошибок. Используя известный афоризм Марка Твена ("курица снесла яйцо, а квохчет так, как будто снесла целую планету"), можно сказать, что яйцо — вещь ценная (хочешь — ешь, хочешь — вирусов аттенуируй), но не надо по нему делать выводы о планетах.

Ну и во-вторых, работать надо всегда лучшими на момент исследования методами. Никто не попрекнет исследователей XIX века тем, что они не проверяли свои результаты на статдостоверность (в те времена уже сама идея количественного сравнения была революционной). Но сегодня "исследование", в котором не приведены результаты такой проверки, — это все что угодно, только не научное исследование. Алтухов имел полное право судить о наличии/отсутствии полиморфизма у того или иного белка по результатам электрофореза — поскольку ничего лучше в его времена не было. Но сегодня, когда секвенирование белков — рутинная процедура, делать подобные выводы на основании электрофореза просто неприлично.

Можно еще добавить, что если в результате исследования получился явный абсурд, имеет смысл внимательно рассмотреть методику — где в ней косяки. Как писал, кажется, Михаил Генделев, "если получилась бурда, попробуйте перечитать рецепт".