Спасибо за наводку и конспект. Обязательно прочту.
Тем не менее. При беглом просмотре конспекта я увидел немало интересных подробностей и частных наблюдений — и ни одного нового аргумента в пользу евгеники. Весь этот набор благоглупостей, двусмысленностекй и инсинуаций мне уже известен.
Особенно, конечно, доставляет глава 10. Спрашивается: какое, собственно, отношение имеют излагаемые факты и цифры а) к вопросу о евгенике и б) к названию главы? К чему они тут вообще приплетены? Ведь типичный же галоп Гиша.
Об очевидных двойных стандартах автора я уж не говорю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2022-11-12 08:51 am (UTC)Тем не менее. При беглом просмотре конспекта я увидел немало интересных подробностей и частных наблюдений — и ни одного нового аргумента в пользу евгеники. Весь этот набор благоглупостей, двусмысленностекй и инсинуаций мне уже известен.
Особенно, конечно, доставляет глава 10. Спрашивается: какое, собственно, отношение имеют излагаемые факты и цифры а) к вопросу о евгенике и б) к названию главы? К чему они тут вообще приплетены? Ведь типичный же галоп Гиша.
Об очевидных двойных стандартах автора я уж не говорю.