Если прав Флинн, то, по-видимому, произошло следующее: улучшение фенотипа перевесило ухудшение генотипа. Правда, на такое "ухудшение генотипа" ничто не указывает, но как же иначе пугать читателей грядущим поглупением, если даже несчастный IQ демонстрирует устойчивый рост?
Показатель IQ — это, по существу, цифровое выражение «G-фактора». Возможно, значение G-фактора сильно преувеличено. Сомнительно само его существование. Эти два утверждения стоят в соседних абзацах. Я сейчас не о том, справедливо ли хоть одно из них. Но если допустить, что верны оба, получается, что IQ — это количественная мера несуществующего фактора. Тот самый "ангел в натуральную величину".
В завершение (я на самом деле прочитал и дальше, но про мутации и наследственные болезни нужно слишком подробно объяснять, что там не так) я приведу довольно пространную цитату, представляющую собой просто восхитительный пример интеллектуального наперсточничества: Я произвел статистический анализ модели гипотетической популяции, в которой было убито десять процентов населения со средним IQ, превышающим средний IQ населения в целом на две трети одного стандартного отклонения (10 пунктов). При этом учитывался предполагаемый средний возраст смерти, а также начало деторождения. В результате получилось относительно скромное снижение среднего IQ у населения в целом, но резкое уменьшение числа индивидуумов с исключительно высокими показателями. Вклад выдающихся людей в культуру, науку и общий уровень жизни несоразмерен их числу. Представьте только, какой была бы история музыки, если исключить из нее горстку великих композиторов: Баха, Бетховена, Моцарта, Мендельсона, Брамса, Стравинского. Аналогичный «краткий список» можно было бы составить и из физиков, математиков, философов. Не будь этих гениев, средний уровень способностей следующих поколений ощутимо не изменился бы. Но как оскудел бы наш мир!
Продемонстрированный автором уровень компетентности в естественных науках заставляет сильно сомневаться в его способности построить и обсчитать адекватную модель. Но я сейчас не об этом. Вы заметили, как автор мимоходом отождествил "индивидуумов с исключительно высокими показателями" IQ с великими композиторами — IQ которых никто не измерял и ниоткуда не следует, что он должен быть "исключительно высок"? А дальше это уже вольно экстраполируется на гениев в других областях. И далее — пафосные рассуждения о том, чего лишится общество... и бла-бла-бла.
И так — за что ни возьмись.
Уверены ли Вы ЗА СЕБЯ, что это не "идеологическая предвзятость" ? Судите сами — хотя бы по приведенным примерам.
Что до меня, то я в процессе чтения поймал себя на такой мысли: если бы я никогда ничего не слышал о евгенике и впервые узнал бы о ней только вот из этой книжки, то уже к тому месту, до которого я в тот момент дочитал, я бы решил, что это какое-то откровенно шарлатанское направление, вроде спиритизма или там уфологии. То есть нечто, во что не то что верить, а даже всерьез обсуждать как-то неприлично.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
пока - только о Глэде (3)
Date: 2023-01-03 07:20 pm (UTC)Правда, на такое "ухудшение генотипа" ничто не указывает, но как же иначе пугать читателей грядущим поглупением, если даже несчастный IQ демонстрирует устойчивый рост?
Показатель IQ — это, по существу, цифровое выражение «G-фактора».
Возможно, значение G-фактора сильно преувеличено. Сомнительно само его существование.
Эти два утверждения стоят в соседних абзацах.
Я сейчас не о том, справедливо ли хоть одно из них. Но если допустить, что верны оба, получается, что IQ — это количественная мера несуществующего фактора. Тот самый "ангел в натуральную величину".
В завершение (я на самом деле прочитал и дальше, но про мутации и наследственные болезни нужно слишком подробно объяснять, что там не так) я приведу довольно пространную цитату, представляющую собой просто восхитительный пример интеллектуального наперсточничества:
Я произвел статистический анализ модели гипотетической популяции, в которой было убито десять процентов населения со средним IQ, превышающим средний IQ населения в целом на две трети одного стандартного отклонения (10 пунктов). При этом учитывался предполагаемый средний возраст смерти, а также начало деторождения. В результате получилось относительно скромное снижение среднего IQ у населения в целом, но резкое уменьшение числа индивидуумов с исключительно высокими показателями.
Вклад выдающихся людей в культуру, науку и общий уровень жизни несоразмерен их числу. Представьте только, какой была бы история музыки, если исключить из нее горстку великих композиторов: Баха, Бетховена, Моцарта, Мендельсона, Брамса, Стравинского. Аналогичный «краткий список» можно было бы составить и из физиков, математиков, философов. Не будь этих гениев, средний уровень способностей следующих поколений ощутимо не изменился бы. Но как оскудел бы наш мир!
Продемонстрированный автором уровень компетентности в естественных науках заставляет сильно сомневаться в его способности построить и обсчитать адекватную модель. Но я сейчас не об этом. Вы заметили, как автор мимоходом отождествил "индивидуумов с исключительно высокими показателями" IQ с великими композиторами — IQ которых никто не измерял и ниоткуда не следует, что он должен быть "исключительно высок"? А дальше это уже вольно экстраполируется на гениев в других областях. И далее — пафосные рассуждения о том, чего лишится общество... и бла-бла-бла.
И так — за что ни возьмись.
Уверены ли Вы ЗА СЕБЯ, что это не "идеологическая предвзятость" ?
Судите сами — хотя бы по приведенным примерам.
Что до меня, то я в процессе чтения поймал себя на такой мысли: если бы я никогда ничего не слышал о евгенике и впервые узнал бы о ней только вот из этой книжки, то уже к тому месту, до которого я в тот момент дочитал, я бы решил, что это какое-то откровенно шарлатанское направление, вроде спиритизма или там уфологии. То есть нечто, во что не то что верить, а даже всерьез обсуждать как-то неприлично.