И если это корыстное враньё - массовое, под влиянием финансирования/запугивания, то оно будет оформлено так, что дилетант "не прикопается". Да будет Вам! Как же Вы-то тогда уверенно квалифицируете как вранье разные положения разных наук? (Это, кстати, еще один признак конспирологического подхода: конспиролог охотно рассказывает об информационном всемогуществе зловещих закулисных сил, способных внушить кому угодно что угодно — но при этом почему-то никогда не задается вопросом, почему же на него самого эти злве чары не действуют.)
Фонду, который крутит миллиарды, не нужен "заговор". Да, поскольку в последнее время понятия "конспирология", "заговор" и т. д. сильно скомпрометированы, то конспирологи, претендующие на респектабельность и "научность", стараются избегать этих понятий и вводят вместо них всякие эвфемизмы вроде концепции "фильтрации знания", выдвинутой Майклом Кремо — кришнаитским проповедником, центральной фигурой современного "ведического креационазма". Мол, нет-нет, мы не предполагаем никакого сознательного заговора, просто современный научный мир устроен так, что знания, не согласующиеся с господствующими представлениями, просто не получают огласки. Оцените сходство с тем, что говорите Вы.
Что касается существа Вашего утверждения — так фондов много. И среди них есть такие, что готовы поддержать самые экзотические исследования. Другое дело, что как ни много фондов, а ученых, претендующих на гранты (и даже заслуживающих их), куда больше, чем эти фонды могут осчастливить. И встает вопрос: кто производит выбор и по каким критериям. И да, это серьезная проблема. Но это отдельная песня, с проблемой вранья связанная лишь опосредованно.
А если кто-то не купился и напишет противоположное - завтра найдется бабушка, которую он 30 лет назад ущипнул за попу. Опять же — да будет Вам! Практически по широко известной проблеме можно без труда найти ученых (и не какого-нибудь Майкла Кремо, а настоящих, вполне респектабельных ученых, порой даже нобелевских лауреатов), открыто оппонирующих мейнстриму. И ничего, никакие бабушки с сохраняющимся 30 лет синяком на попе не всплывают.
Другое дело, что эти еретики порой несут такое, что лучше бы они кого-нибудь за попу щипали. Но это уже отдельный разговор — мейнстрим порой бывает не лучше. Меня все же обнадеживает, что в каждом поколении ученых появляются такие фигуры, как Эмиль Картальяк, Якоб фон Юкскюль, Харри Харлоу или вот из нынешних — Майкл Бентон. Способные в зените научной карьеры в корне пересмотреть свои взгляды.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-16 01:19 am (UTC)Да будет Вам! Как же Вы-то тогда уверенно квалифицируете как вранье разные положения разных наук?
(Это, кстати, еще один признак конспирологического подхода: конспиролог охотно рассказывает об информационном всемогуществе зловещих закулисных сил, способных внушить кому угодно что угодно — но при этом почему-то никогда не задается вопросом, почему же на него самого эти злве чары не действуют.)
Фонду, который крутит миллиарды, не нужен "заговор".
Да, поскольку в последнее время понятия "конспирология", "заговор" и т. д. сильно скомпрометированы, то конспирологи, претендующие на респектабельность и "научность", стараются избегать этих понятий и вводят вместо них всякие эвфемизмы вроде концепции "фильтрации знания", выдвинутой Майклом Кремо — кришнаитским проповедником, центральной фигурой современного "ведического креационазма". Мол, нет-нет, мы не предполагаем никакого сознательного заговора, просто современный научный мир устроен так, что знания, не согласующиеся с господствующими представлениями, просто не получают огласки. Оцените сходство с тем, что говорите Вы.
Что касается существа Вашего утверждения — так фондов много. И среди них есть такие, что готовы поддержать самые экзотические исследования.
Другое дело, что как ни много фондов, а ученых, претендующих на гранты (и даже заслуживающих их), куда больше, чем эти фонды могут осчастливить. И встает вопрос: кто производит выбор и по каким критериям. И да, это серьезная проблема. Но это отдельная песня, с проблемой вранья связанная лишь опосредованно.
А если кто-то не купился и напишет противоположное - завтра найдется бабушка, которую он 30 лет назад ущипнул за попу.
Опять же — да будет Вам! Практически по широко известной проблеме можно без труда найти ученых (и не какого-нибудь Майкла Кремо, а настоящих, вполне респектабельных ученых, порой даже нобелевских лауреатов), открыто оппонирующих мейнстриму. И ничего, никакие бабушки с сохраняющимся 30 лет синяком на попе не всплывают.
Другое дело, что эти еретики порой несут такое, что лучше бы они кого-нибудь за попу щипали. Но это уже отдельный разговор — мейнстрим порой бывает не лучше. Меня все же обнадеживает, что в каждом поколении ученых появляются такие фигуры, как Эмиль Картальяк, Якоб фон Юкскюль, Харри Харлоу или вот из нынешних — Майкл Бентон. Способные в зените научной карьеры в корне пересмотреть свои взгляды.