Ошибка - ничем не мотивирована.
Скажем так: ошибка может быть ничем не мотивирована — когда она чисто случайная. Даже если ошибка — результат невнимательности, некритического воспроизведения сведений из ненадежного источника и т. д., она все-таки мотивирована. Ленью.

А бывают и явно мотивированные ошибки. Когда человек видит (честно видит) то, что хочет видеть.

Но ошибка — это не поведение, это сбой в поведении. Ошибку совершают непреднамеренно — "в противном случае ее зовут иначе" (как, например, преднамеренная "ошибка" в адресе на письме в "Убийствах по алфавиту" Агаты Кристи). А вот то, что человек желает намеренно, обязательно чем-то мотивировано.

Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.
Вообще-то сознательное вранье тоже очень часто бывает (или оказывается) против интересов лжеца. Когда, скажем, студент списывает контрольную или выдает за свой реферат, цельнотянутый из интернета, это объективно против его интересов — он пришел сюда чему-то научиться, и все эти контрольные и рефераты имеют смысл только как инструменты обучения. Но мотив так поступить у него есть. Так что надо различать объективные интересы и субъективные мотивы — они могут совершенно не совпадать.

Поэтому я провожу водораздел по линии:
человек ошибается / заведомо врет.

Это, конечно, водораздел №1 (ну после того, как выяснится, что сказанное данным человеком не соответствует действительности). И да - только это различение имеет этическое измерение: если человек врет, то уже неважно, почему (что я и сказал сразу).
Но к сожалению, этот водораздел не такой четкий, как хотелось бы. О мотивированных ошибках (когда человек ошибается, потому что хотел, чтобы было так) я уже говорил. Причем это тоже не точка, а спектр — от "почти честных" ошибок до "почти фальсификаций". А с другой стороны — есть вранье, так сказать, с "эвентуальным умыслом" — когда у нас нет прямых доказательств, что человек знал, что врет, но есть основания думать, что он мог и обязан был это знать. Я это считаю равноценным прямому вранью, но допускаю, что другие люди могут видеть тут разницу. "- Но вы же знали, что Дракона убил не он! — Дома знал... а на параде..." ((с) Е. Шварц, "Дракон").

я предполагаю, что из "корреляционных исследований" по близнецам, сиблингам, усыновленным детям - он выбрал то, которое показывает НАИМЕНЬШУЮ долю наследования способностей.
Ну, это особая статья. Это называется cherry picking. Подход тоже малопочтенный (особенно для ученого — нашему брату журналисту в некоторых ситуациях простительно), но все-таки не то же самое, что прямое вранье. И даже не то же, что вранье "эвентуальное".

В заключение — свежая новость, которой не могу не поделиться именно с Вами. Неоднократно упомянутый нами тут доктор М. пишет, что ему предложили поучаствовать в круглом столе по научным и философским аспектам возможности генетического совершенствования человека. В России. Весной 2023 года.

Он отказался наотрез. А я сейчас буду выяснять — кто проводит, под чьей эгидой и (если удастся узнать) кто согласился участвовать. Но блин! Косплеить нацистов — так уж во всех деталях!
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org

June 2025

S M T W T F S
1 2345 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 11th, 2025 05:34 am
Powered by Dreamwidth Studios