Ошибка - ничем не мотивирована. Скажем так: ошибка может быть ничем не мотивирована — когда она чисто случайная. Даже если ошибка — результат невнимательности, некритического воспроизведения сведений из ненадежного источника и т. д., она все-таки мотивирована. Ленью.
А бывают и явно мотивированные ошибки. Когда человек видит (честно видит) то, что хочет видеть.
Но ошибка — это не поведение, это сбой в поведении. Ошибку совершают непреднамеренно — "в противном случае ее зовут иначе" (как, например, преднамеренная "ошибка" в адресе на письме в "Убийствах по алфавиту" Агаты Кристи). А вот то, что человек желает намеренно, обязательно чем-то мотивировано.
Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов. Вообще-то сознательное вранье тоже очень часто бывает (или оказывается) против интересов лжеца. Когда, скажем, студент списывает контрольную или выдает за свой реферат, цельнотянутый из интернета, это объективно против его интересов — он пришел сюда чему-то научиться, и все эти контрольные и рефераты имеют смысл только как инструменты обучения. Но мотив так поступить у него есть. Так что надо различать объективные интересы и субъективные мотивы — они могут совершенно не совпадать.
Поэтому я провожу водораздел по линии: человек ошибается / заведомо врет. Это, конечно, водораздел №1 (ну после того, как выяснится, что сказанное данным человеком не соответствует действительности). И да - только это различение имеет этическое измерение: если человек врет, то уже неважно, почему (что я и сказал сразу). Но к сожалению, этот водораздел не такой четкий, как хотелось бы. О мотивированных ошибках (когда человек ошибается, потому что хотел, чтобы было так) я уже говорил. Причем это тоже не точка, а спектр — от "почти честных" ошибок до "почти фальсификаций". А с другой стороны — есть вранье, так сказать, с "эвентуальным умыслом" — когда у нас нет прямых доказательств, что человек знал, что врет, но есть основания думать, что он мог и обязан был это знать. Я это считаю равноценным прямому вранью, но допускаю, что другие люди могут видеть тут разницу. "- Но вы же знали, что Дракона убил не он! — Дома знал... а на параде..." ((с) Е. Шварц, "Дракон").
я предполагаю, что из "корреляционных исследований" по близнецам, сиблингам, усыновленным детям - он выбрал то, которое показывает НАИМЕНЬШУЮ долю наследования способностей. Ну, это особая статья. Это называется cherry picking. Подход тоже малопочтенный (особенно для ученого — нашему брату журналисту в некоторых ситуациях простительно), но все-таки не то же самое, что прямое вранье. И даже не то же, что вранье "эвентуальное".
В заключение — свежая новость, которой не могу не поделиться именно с Вами. Неоднократно упомянутый нами тут доктор М. пишет, что ему предложили поучаствовать в круглом столе по научным и философским аспектам возможности генетического совершенствования человека. В России. Весной 2023 года.
Он отказался наотрез. А я сейчас буду выяснять — кто проводит, под чьей эгидой и (если удастся узнать) кто согласился участвовать. Но блин! Косплеить нацистов — так уж во всех деталях!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Чем корыстное вранье хуже бескорыстного?
Date: 2023-01-18 01:37 pm (UTC)Скажем так: ошибка может быть ничем не мотивирована — когда она чисто случайная. Даже если ошибка — результат невнимательности, некритического воспроизведения сведений из ненадежного источника и т. д., она все-таки мотивирована. Ленью.
А бывают и явно мотивированные ошибки. Когда человек видит (честно видит) то, что хочет видеть.
Но ошибка — это не поведение, это сбой в поведении. Ошибку совершают непреднамеренно — "в противном случае ее зовут иначе" (как, например, преднамеренная "ошибка" в адресе на письме в "Убийствах по алфавиту" Агаты Кристи). А вот то, что человек желает намеренно, обязательно чем-то мотивировано.
Если человек занимается наукой (научной журналистикой) и переписал какие-то "факты", не проверив, то это против его интересов.
Вообще-то сознательное вранье тоже очень часто бывает (или оказывается) против интересов лжеца. Когда, скажем, студент списывает контрольную или выдает за свой реферат, цельнотянутый из интернета, это объективно против его интересов — он пришел сюда чему-то научиться, и все эти контрольные и рефераты имеют смысл только как инструменты обучения. Но мотив так поступить у него есть. Так что надо различать объективные интересы и субъективные мотивы — они могут совершенно не совпадать.
Поэтому я провожу водораздел по линии:
человек ошибается / заведомо врет.
Это, конечно, водораздел №1 (ну после того, как выяснится, что сказанное данным человеком не соответствует действительности). И да - только это различение имеет этическое измерение: если человек врет, то уже неважно, почему (что я и сказал сразу).
Но к сожалению, этот водораздел не такой четкий, как хотелось бы. О мотивированных ошибках (когда человек ошибается, потому что хотел, чтобы было так) я уже говорил. Причем это тоже не точка, а спектр — от "почти честных" ошибок до "почти фальсификаций". А с другой стороны — есть вранье, так сказать, с "эвентуальным умыслом" — когда у нас нет прямых доказательств, что человек знал, что врет, но есть основания думать, что он мог и обязан был это знать. Я это считаю равноценным прямому вранью, но допускаю, что другие люди могут видеть тут разницу. "- Но вы же знали, что Дракона убил не он! — Дома знал... а на параде..." ((с) Е. Шварц, "Дракон").
я предполагаю, что из "корреляционных исследований" по близнецам, сиблингам, усыновленным детям - он выбрал то, которое показывает НАИМЕНЬШУЮ долю наследования способностей.
Ну, это особая статья. Это называется cherry picking. Подход тоже малопочтенный (особенно для ученого — нашему брату журналисту в некоторых ситуациях простительно), но все-таки не то же самое, что прямое вранье. И даже не то же, что вранье "эвентуальное".
В заключение — свежая новость, которой не могу не поделиться именно с Вами. Неоднократно упомянутый нами тут доктор М. пишет, что ему предложили поучаствовать в круглом столе по научным и философским аспектам возможности генетического совершенствования человека. В России. Весной 2023 года.
Он отказался наотрез. А я сейчас буду выяснять — кто проводит, под чьей эгидой и (если удастся узнать) кто согласился участвовать. Но блин! Косплеить нацистов — так уж во всех деталях!