Злата

Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю.
Да и то довольно условно. Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого — а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией.

Чтобы было понятнее: вот, допустим, ученый-конформист, застигнутый сменой мейнстрима по какому-то вопросу, меняет свою точку зрения на этот вопрос — не потому, что узнал новые факты или столкнулся с новым доводом, а потому, что "сейчас все так считают". Вроде как к смене взглядов его побудили внешние стимулы. Но на самом деле он их меняет потому, что он — конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация — быть "в тренде", а как там оно на самом деле — для него не так уж важно. И как мы считаем — его внешняя мотивация заставляет говорить то, что он говорит, или внутренняя?

От него не требуют врать.
Требуют всего лишь - не лезть в определенную область.
Ну, это совсем другая история, нежели сознательное вранье.

Как к этому относИться ?
Об этом Стругацкие целую повесть написали. Если совсем грубо — тут каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого за то, что он выбрал. В этом деле каждый судья только самому себе.

- религия нужна для быдла, поэтому не будем ее публично критиковать. А то все пойдут убивать и грабить.
Ну, это уж совсем вульгарно. "Это было одно из тех неверных мнений, которые граничат с обыкновенной подлостью" ((с) Г. Честертон). Я это не к тому, что пример не подходит, но тут сразу все ясно и с рассуждением и с тем, что его принимает. А есть случаи более сложные. Иной раз не очень-то и поймешь, зачем человек так подставляется, чего ради он кривит душой.

Вот, скажем, тот же Фоменко — зачем он делает то, что делает? Я не берусь судить даже предположительно. Люди, которые знавали его лично, говорят, что он сам верит в свою ахинею. Но как это может быть? Я готов допустить, что начиналось все с того, что он увлекся идеей Морозова, начал пытаться ее формализовать — и вроде все получалось... Но сейчас-то он не может не видеть, что это чушь, и даже если бы он каким-то образом сам этого не видел — ему неоднократно на это указывали, в том числе на конкретные нестыковки в конкретных "фактах". Но он снова и снова воспроизводит уже опровергнутые утверждения, а от возражений просто отмахивается. Что им движет — мания, сверхценная идея? самолюбие? нежелание признаться (прежде всего самому себе), что жизнь потрачена на пустышку? Не знаю.

Человек вполне может верить в эти тезисы.
Может, конечно. Но это означает, что он не только дурак никогда всерьез об этом не думал, но и подлец с нравственными ориентирами у него явно не все в порядке.