Не любят нас, центристов ! Я Вас уверяю: на подобные вещи жалуются все. Даже у самых отмороженных экстремистов находятся те, кто еще отмороженнее — и критикуют первых за "соглашательство" и "оппортунизм", т. е. недостаточную отмороженность :-).
Что касается лично меня, то я уже целую небольшую коллекцию собрал — идеологических грехов, в которых меня обвиняют. Материализм, атеизм и неполиткорректность я туда не включаю — эти обвинения по крайней мере справедливы. Обвинения в догматизме, зашоренности и нетерпимости тоже выношу за скобки — их получает всякий, кто посмеет публично выразить несогласие с очередным "неортодоксально мыслящим" идиотом. Но помимо этого меня обвиняли в клерикализме, анархизме, витализме, геноцентризме, идеализме, расизме, антисемитизме, пропаганде лысенковщины... А вишенкой на торте стало подозрение, что я — радикальный феминист :-).
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И. Про политику сейчас говорить не буду, а в науке бывает по-разному. Там даже это самое И бывает очень разным. Скажем в знаменитом споре Кювье и Сент-Илера правы на самом деле были оба — но на разных уровнях. И беда была в том, что в те времена доступным для исследолвания был только тот уровень, на котором безусловно был прав Кювье — что и предопределило его победу. Уровень, на котором был прав Сент-Илер, стал приоткрываться только лет через полтораста после их спора.
Но бывает и так, что в споре одна сторона права (относительно), а другая — неправа абсолютно. При этом неправая сторона может быть очень проницательна и полезна в критике правой, может получать интересные и важные результаты, но ее собственные построения (порой изящные и остроумные) оказываются совершенно ложными. И боюсь, что история с номогенезом — именно из этой категории.
И по части "дарвинизма" - сколько ни пытаюсь объяснить, что Дарвин говорил только про одну из "ипостасей" эволюционной "троицы" - отбор... Но это же совершенно не так :-). Он очень много говорил и об изменчивости, и о наследственности, и еще об одном необходимом условии эволюции — борьбе за существование. Причем последнюю он понимал куда интереснее и глубже, чем почти все его современники (как сторонники, так и противники), да и многие нынешние авторы. Правда, нужно отметить, что и об изменчивости, и о наследственности, и о борьбе за существование говорили и до Дарвина. А вот идея отбора (по крайней мере не как консервативного, а как формативного фактора) — это чисто дарвиновская идея: до него никто такого не высказывал даже как чисто логическую возможность.
Что до изменчивости, то фактически Дарвин собрал воедино все, что было известно об изменчивости в его время. Другое дело, что само это "все" было не только крайне неполным, но и нечетким, в одно понятие могли включаться совершенно разные категории. Ну и плюс к этому Дарвин, будучи законченным градуалистом, полагал, что предложенная им модель может работать только с признаками, которые меняются непрерывно (как бы мы сейчас сказали — с аналоговыми величинами). Он знал, что есть признаки, наследуемые по принципу "все или ничего", но считал, что их немного, что это "почти уродства" и что во всяком случае его модель к ним неприменима. Потому и не нашел достойного ответа Дженкину.
Потом, когда открыли гены и мутации, решили, что теория Дарвина более не актуальна — ведь к дискретно наследуемым признакам она неприменима, а оказалось, что все признаки и наследуются и меняются только дискретно. Потом оказалось — ни фига, вполне применима. А уже в этом веке выяснилось, что ТОЛЬКО к дискретной наследственности она и применима. Такой вот вышел исторический кульбит :-).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Date: 2023-01-28 07:07 pm (UTC)Я Вас уверяю: на подобные вещи жалуются все. Даже у самых отмороженных экстремистов находятся те, кто еще отмороженнее — и критикуют первых за "соглашательство" и "оппортунизм", т. е. недостаточную отмороженность :-).
Что касается лично меня, то я уже целую небольшую коллекцию собрал — идеологических грехов, в которых меня обвиняют. Материализм, атеизм и неполиткорректность я туда не включаю — эти обвинения по крайней мере справедливы. Обвинения в догматизме, зашоренности и нетерпимости тоже выношу за скобки — их получает всякий, кто посмеет публично выразить несогласие с очередным "неортодоксально мыслящим" идиотом. Но помимо этого меня обвиняли в клерикализме, анархизме, витализме, геноцентризме, идеализме, расизме, антисемитизме, пропаганде лысенковщины... А вишенкой на торте стало подозрение, что я — радикальный феминист :-).
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.
Про политику сейчас говорить не буду, а в науке бывает по-разному. Там даже это самое И бывает очень разным. Скажем в знаменитом споре Кювье и Сент-Илера правы на самом деле были оба — но на разных уровнях. И беда была в том, что в те времена доступным для исследолвания был только тот уровень, на котором безусловно был прав Кювье — что и предопределило его победу. Уровень, на котором был прав Сент-Илер, стал приоткрываться только лет через полтораста после их спора.
Но бывает и так, что в споре одна сторона права (относительно), а другая — неправа абсолютно. При этом неправая сторона может быть очень проницательна и полезна в критике правой, может получать интересные и важные результаты, но ее собственные построения (порой изящные и остроумные) оказываются совершенно ложными. И боюсь, что история с номогенезом — именно из этой категории.
И по части "дарвинизма" - сколько ни пытаюсь объяснить, что Дарвин говорил только про одну из "ипостасей" эволюционной "троицы" - отбор...
Но это же совершенно не так :-). Он очень много говорил и об изменчивости, и о наследственности, и еще об одном необходимом условии эволюции — борьбе за существование. Причем последнюю он понимал куда интереснее и глубже, чем почти все его современники (как сторонники, так и противники), да и многие нынешние авторы. Правда, нужно отметить, что и об изменчивости, и о наследственности, и о борьбе за существование говорили и до Дарвина. А вот идея отбора (по крайней мере не как консервативного, а как формативного фактора) — это чисто дарвиновская идея: до него никто такого не высказывал даже как чисто логическую возможность.
Что до изменчивости, то фактически Дарвин собрал воедино все, что было известно об изменчивости в его время. Другое дело, что само это "все" было не только крайне неполным, но и нечетким, в одно понятие могли включаться совершенно разные категории. Ну и плюс к этому Дарвин, будучи законченным градуалистом, полагал, что предложенная им модель может работать только с признаками, которые меняются непрерывно (как бы мы сейчас сказали — с аналоговыми величинами). Он знал, что есть признаки, наследуемые по принципу "все или ничего", но считал, что их немного, что это "почти уродства" и что во всяком случае его модель к ним неприменима. Потому и не нашел достойного ответа Дженкину.
Потом, когда открыли гены и мутации, решили, что теория Дарвина более не актуальна — ведь к дискретно наследуемым признакам она неприменима, а оказалось, что все признаки и наследуются и меняются только дискретно. Потом оказалось — ни фига, вполне применима. А уже в этом веке выяснилось, что ТОЛЬКО к дискретной наследственности она и применима. Такой вот вышел исторический кульбит :-).