Но уверенности, конечно, нет.
Ну, системы, абсолютно устойчивой к коррупции, никто еще не придумал. Но очень забавно бывает сопоставлять количество разговоров о коррупции в той или иной социальной институции — с количеством реально выявленных злоупотреблений. Бывает очень показательно.

Что касается конкретно FDA — была не так давно мутная история с одобрением некого антиальцгеймерного средства на основании весьма сомнительных данных и с мотивировкой типа "ну все равно же ничего другого нет!". Но в итоге дело кончилось отставкой главы ведомства.

И это единственное реальное, что я могу припомнить про FDA. А разговоров-то разговоров!..

Ну где же их взять ?
Если нету таких данных — значит, не надо делать таких утверждений.
А как иначе?

Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
Я подозреваю в конспирологии тех, кто рассуждает как конспиролог (или, по крайней мере, считает такой способ рассуждения валидным). Применяют ли они этот способ рассуждения к теориям мейнстримным или маргинальным — совершенно неважно.

Вообще что за странная постановка вопроса — либо верить во все мейнстримное, либо все мейнстримное отвергать? Верить, на мой взгляд, не надо ни во что (и уж точно не в научные теории — они вообще не для этого). А отвергать надо то, что не подтверждается фактами, а тем более — прямо противоречит им. Но именно фактам, а не соображениям, которые отвергающему представляются правдоподобными.

Да, я считаю тезис "раса — это социальный конструкт" полной чушью и мозговой гнилью. Не потому, что за ним стоят чьи-то там интересы (мне, как я уже сказал, плевать, стоят они там или не стоят), а потому, что этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, а все известые мне доводы в его пользу совершенно несостоятельны.

Мне не кажется, что социология - более модная, чем физика и компьютерная техника.
Мне тоже. Но во-первых, после всех наших разговоров я по прежнему не вижу, чтобы в социологии было больше дураков, чем в двух последних дисциплинах. А во-вторых, модность той или иной дисциплины может быть не единственным параметром, определяющим долю дураков.

Не говоря уж о том, что и роль модности — это всего лишь мои личные впечатления, доказать которые я не берусь.

Там просто личные взгляды и внешнее давление - больше влияют на результат.
Опять же: на основании чего сделан такой вывод?
Вы все время повторяете его на разные лады как нечто то ли общеизвестное, то ли уже оговоренное и признанное нами обоими. А я по-прежнему не вижу ничего, что свидетельствовало бы об этом.

Ну и маленькое уточнение: в данном случае речь шла не о подверженности той или иной дисциплины внешнему давлению, а о том, как много в ней "дураков" — т. е. людей, ничего не понимающих в своем предмете, но при этом считающихся профессионалами, а иногда и занимающих достаточно высокие места в иерархии. И вот в этом отношении совсем уж непонятно, чем социология хуже естественных наук.

Относится ли это к общественным наукам ?
Безусловно. С чего, собственно, и начинался этот разговор.

Причем громко претендуют на то, чтобы диктовать биологам и физикам - что можно изучать, что - нельзя.
Ну, если цельный академик-математик рассказывает историкам, что было и чего не было, — почему бы профессору-гуманитарию не рассказать физикам, что можно изучать, а что нельзя?

В конце концов, не какой-нибудь спятивший фрик, а сам Ландау до конца жизни отвергал и неравновесную термодинамику, и работы по искусственному интеллекту. Причем про последние говорил, что искусственным интеллектом могут заниматься только те, кому недостает естественного.
This account has disabled anonymous posting.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org

June 2025

S M T W T F S
1 2345 67
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 11th, 2025 03:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios