Злата

Но уверенности, конечно, нет.
Ну, системы, абсолютно устойчивой к коррупции, никто еще не придумал. Но очень забавно бывает сопоставлять количество разговоров о коррупции в той или иной социальной институции — с количеством реально выявленных злоупотреблений. Бывает очень показательно.

Что касается конкретно FDA — была не так давно мутная история с одобрением некого антиальцгеймерного средства на основании весьма сомнительных данных и с мотивировкой типа "ну все равно же ничего другого нет!". Но в итоге дело кончилось отставкой главы ведомства.

И это единственное реальное, что я могу припомнить про FDA. А разговоров-то разговоров!..

Ну где же их взять ?
Если нету таких данных — значит, не надо делать таких утверждений.
А как иначе?

Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
Я подозреваю в конспирологии тех, кто рассуждает как конспиролог (или, по крайней мере, считает такой способ рассуждения валидным). Применяют ли они этот способ рассуждения к теориям мейнстримным или маргинальным — совершенно неважно.

Вообще что за странная постановка вопроса — либо верить во все мейнстримное, либо все мейнстримное отвергать? Верить, на мой взгляд, не надо ни во что (и уж точно не в научные теории — они вообще не для этого). А отвергать надо то, что не подтверждается фактами, а тем более — прямо противоречит им. Но именно фактам, а не соображениям, которые отвергающему представляются правдоподобными.

Да, я считаю тезис "раса — это социальный конструкт" полной чушью и мозговой гнилью. Не потому, что за ним стоят чьи-то там интересы (мне, как я уже сказал, плевать, стоят они там или не стоят), а потому, что этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, а все известые мне доводы в его пользу совершенно несостоятельны.

Мне не кажется, что социология - более модная, чем физика и компьютерная техника.
Мне тоже. Но во-первых, после всех наших разговоров я по прежнему не вижу, чтобы в социологии было больше дураков, чем в двух последних дисциплинах. А во-вторых, модность той или иной дисциплины может быть не единственным параметром, определяющим долю дураков.

Не говоря уж о том, что и роль модности — это всего лишь мои личные впечатления, доказать которые я не берусь.

Там просто личные взгляды и внешнее давление - больше влияют на результат.
Опять же: на основании чего сделан такой вывод?
Вы все время повторяете его на разные лады как нечто то ли общеизвестное, то ли уже оговоренное и признанное нами обоими. А я по-прежнему не вижу ничего, что свидетельствовало бы об этом.

Ну и маленькое уточнение: в данном случае речь шла не о подверженности той или иной дисциплины внешнему давлению, а о том, как много в ней "дураков" — т. е. людей, ничего не понимающих в своем предмете, но при этом считающихся профессионалами, а иногда и занимающих достаточно высокие места в иерархии. И вот в этом отношении совсем уж непонятно, чем социология хуже естественных наук.

Относится ли это к общественным наукам ?
Безусловно. С чего, собственно, и начинался этот разговор.

Причем громко претендуют на то, чтобы диктовать биологам и физикам - что можно изучать, что - нельзя.
Ну, если цельный академик-математик рассказывает историкам, что было и чего не было, — почему бы профессору-гуманитарию не рассказать физикам, что можно изучать, а что нельзя?

В конце концов, не какой-нибудь спятивший фрик, а сам Ландау до конца жизни отвергал и неравновесную термодинамику, и работы по искусственному интеллекту. Причем про последние говорил, что искусственным интеллектом могут заниматься только те, кому недостает естественного.