Потому что не всегда Вы сможете проверить факты "очевидным образом". Может, и не всегда, но в большинстве случаев можно. И уж точно сделать это можно куда в большем числе случаев, чем проверить наличие "интереса". Хотя бы потому, что если установить наличие интереса иногда еще можно (заметим: гораздо реже, чем оценить аргументацию — впрочем, обычно никто этим и не заморачивается, большинство ограничивается предположениями и рассуждениями), то установить его отсутствие, строго говоря, просто невозможно.
И последнее: ну хорошо, допустим, мы, приложив некоторые усилия (которые лучше было бы потратить на оценку аргументации сторон), выяснили, что ученый Х получал средства на свои исследования от такой-то и такой-то отраслевых ассоциаций промышленнимков. А вот его непримиримый оппонент, ученый Y никаких денег от бизнесменов не получал. И что? Как это поможет нам понять, кто из них ближе к истине?
В общем, как хотите, а оценивать научные утверждения по наличию/отсутствию "интереса" — это уже почти буквально по Жванецкому: "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?".
Доктора Ватсона - не видите ? Позволю себе напомнить, что мое "не вижу" относилось к предположению, что в социологии было больше дураков, чем в физике или компьютерной технике. Так вот я по-прежнему НЕ ВИЖУ, каким образом "случай Уотсона" не то что может подтвердить это предположение, а хотя бы как-то связан с ним. Я не вел статистику, кто там что высказывал и кто какие решения принимал, но так навскидку не припомню ни одного социолога. Во всяком случае, лекции его поотменяли и из CSH уволили точно не социологи.
Попытка запретить лекарство - не видите ? Конечно не вижу. Все, что Вы привели — это частное мнение частного лица, не облеченного никакими полномочиями и не оказавшее никакого влияния на происходящее. Если Вы считаете недопустимым публично высказывать идиотские мнения — что же тогда Вас не устраивает в поведении гонителей Уотсона? Они тоже так считают.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-02-02 08:57 pm (UTC)Может, и не всегда, но в большинстве случаев можно. И уж точно сделать это можно куда в большем числе случаев, чем проверить наличие "интереса". Хотя бы потому, что если установить наличие интереса иногда еще можно (заметим: гораздо реже, чем оценить аргументацию — впрочем, обычно никто этим и не заморачивается, большинство ограничивается предположениями и рассуждениями), то установить его отсутствие, строго говоря, просто невозможно.
И последнее: ну хорошо, допустим, мы, приложив некоторые усилия (которые лучше было бы потратить на оценку аргументации сторон), выяснили, что ученый Х получал средства на свои исследования от такой-то и такой-то отраслевых ассоциаций промышленнимков. А вот его непримиримый оппонент, ученый Y никаких денег от бизнесменов не получал. И что? Как это поможет нам понять, кто из них ближе к истине?
В общем, как хотите, а оценивать научные утверждения по наличию/отсутствию "интереса" — это уже почти буквально по Жванецкому: "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?".
Доктора Ватсона - не видите ?
Позволю себе напомнить, что мое "не вижу" относилось к предположению, что в социологии было больше дураков, чем в физике или компьютерной технике. Так вот я по-прежнему НЕ ВИЖУ, каким образом "случай Уотсона" не то что может подтвердить это предположение, а хотя бы как-то связан с ним. Я не вел статистику, кто там что высказывал и кто какие решения принимал, но так навскидку не припомню ни одного социолога. Во всяком случае, лекции его поотменяли и из CSH уволили точно не социологи.
Попытка запретить лекарство - не видите ?
Конечно не вижу. Все, что Вы привели — это частное мнение частного лица, не облеченного никакими полномочиями и не оказавшее никакого влияния на происходящее. Если Вы считаете недопустимым публично высказывать идиотские мнения — что же тогда Вас не устраивает в поведении гонителей Уотсона? Они тоже так считают.