Такая ситуация вообще не должна возникать, чтобы приходилось "поднимать восстание" и "отбивать" вполне очевидные вещи. Так никакой "ситуации" и не возникло. Все участники процесса работали в обычном штатном режиме: фармацевты разработали, медики проверили, FDA рассмотрело и одобрило. А что там при этом орали не по роазуму активные граждане — ну так на то и Первая поправка, чтобы никто не мог им это запретить.
Другое дело, что мы теперь можем использовать факт существоваания (и эффективности) расово-ориентированной фармацевтики против бреда о "расе как социальном конструкте": мол, попробуйте объяснить, каким образом действенность лекарства может столь радикально зависеть от "социального конструкта".
Обратите внимание, КАК обосновывает свою позицию борец с "расистским лекарством". Он изящно скомбинировал сразу два подхода, оба из которых относятся к тем самым "неверным мнениям, граничащим с обыкновенной подлостью" или даже переходяшим эту границу: 1) "неважно, как оно там на самом деле — важно, какое впечатление это произведет на общество"; 2) "если топором можно убить человека, то нужно запретить топоры (а потом запретить все инструменты, с помощью которых можно изготовить топор, и т. д.)"
Каждый имеет право рассказывать. Свобода слова. Тогда почему же Вы отказываете в этом праве мистеру Дастеру? Он имеет ровно такое же право высказывать свое мнение о расово-ориентированных лекарствах, как Фоменко — о традиционной хронологии.
Но кто его слушает ? Думаю, что куда больше людей, чем г-на Дастера. В том числе, к сожалению, не так уж мало людей умных, начитанных, любознательных. (По крайней мере, так было на пике популярности Ф. — сейчас по крайней мере такие люди к нему сильно поостыли. Человек, к которому я послезавтра пойду на ДР, даже прямо называет себя "бывшим фоменковцем".)
Продвижение и финансирование у историков может от него зависеть ? Опять же: уж точно не меньше, чем продвижение и финансирование расово-ориентированных лекарств — от г-на Дастера. (Особенно если вспомнить, что сочувственные материалы о "новой хронологии" в какой-то момент стали появляться на сайте "Единой России". Правда, с увольнением Грызлова это как-то быстро увяло.)
По-моему, Ф пытается доказать, что древняя Русь - современница рождения христианства. Это сейчас. А исходно-то он о Руси вообще ничего не говорил и никакой "патриотической" риторики в его сочинениях не было. То ли "свой своему поневоле товарищ", то ли сейчас, когда подобных хистори-фриков развелось видимо-невидимо, приходится конкурировать с ними за аудиторию — а она у этой публики именно такая. Впрочем, это уже домыслы, а вот то, что "патриотическая" составляющая появилась в трудах Фоменко довольно поздно — это просто факт.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-02-02 08:58 pm (UTC)Так никакой "ситуации" и не возникло. Все участники процесса работали в обычном штатном режиме: фармацевты разработали, медики проверили, FDA рассмотрело и одобрило. А что там при этом орали не по роазуму активные граждане — ну так на то и Первая поправка, чтобы никто не мог им это запретить.
Другое дело, что мы теперь можем использовать факт существоваания (и эффективности) расово-ориентированной фармацевтики против бреда о "расе как социальном конструкте": мол, попробуйте объяснить, каким образом действенность лекарства может столь радикально зависеть от "социального конструкта".
Обратите внимание, КАК обосновывает свою позицию борец с "расистским лекарством".
Он изящно скомбинировал сразу два подхода, оба из которых относятся к тем самым "неверным мнениям, граничащим с обыкновенной подлостью" или даже переходяшим эту границу:
1) "неважно, как оно там на самом деле — важно, какое впечатление это произведет на общество";
2) "если топором можно убить человека, то нужно запретить топоры (а потом запретить все инструменты, с помощью которых можно изготовить топор, и т. д.)"
Каждый имеет право рассказывать. Свобода слова.
Тогда почему же Вы отказываете в этом праве мистеру Дастеру? Он имеет ровно такое же право высказывать свое мнение о расово-ориентированных лекарствах, как Фоменко — о традиционной хронологии.
Но кто его слушает ?
Думаю, что куда больше людей, чем г-на Дастера. В том числе, к сожалению, не так уж мало людей умных, начитанных, любознательных. (По крайней мере, так было на пике популярности Ф. — сейчас по крайней мере такие люди к нему сильно поостыли. Человек, к которому я послезавтра пойду на ДР, даже прямо называет себя "бывшим фоменковцем".)
Продвижение и финансирование у историков может от него зависеть ?
Опять же: уж точно не меньше, чем продвижение и финансирование расово-ориентированных лекарств — от г-на Дастера. (Особенно если вспомнить, что сочувственные материалы о "новой хронологии" в какой-то момент стали появляться на сайте "Единой России". Правда, с увольнением Грызлова это как-то быстро увяло.)
По-моему, Ф пытается доказать, что древняя Русь - современница рождения христианства.
Это сейчас. А исходно-то он о Руси вообще ничего не говорил и никакой "патриотической" риторики в его сочинениях не было.
То ли "свой своему поневоле товарищ", то ли сейчас, когда подобных хистори-фриков развелось видимо-невидимо, приходится конкурировать с ними за аудиторию — а она у этой публики именно такая. Впрочем, это уже домыслы, а вот то, что "патриотическая" составляющая появилась в трудах Фоменко довольно поздно — это просто факт.