Злата

И последнее: ну хорошо, допустим, мы, приложив некоторые усилия (которые лучше было бы потратить на оценку аргументации сторон), выяснили, что ученый Х получал средства на свои исследования от такой-то и такой-то отраслевых ассоциаций промышленнимков. А вот его непримиримый оппонент, ученый Y никаких денег от бизнесменов не получал. И что? Как это поможет нам понять, кто из них ближе к истине?
Никак.
Но оба приводят факты в пользу своей точки зрения.
Я не могу проверить все эти факты.
И если факты ученого Х каким-то образом "полезны" этим самым "промышленникам", у меня есть основания сомневаться в их подлинности.

А иногда "интересом" является сама возможность продолжать работу.
Только мое традиционно высокое доверие к астрономам мешает мне усомниться в результатах по экзопланетам.

Если Вы считаете недопустимым публично высказывать идиотские мнения
Наоборот, пусть расцветают сто цветов.
Дабы дурость каждого видна была.
Я только против того, чтобы "идиотские мнения" могли влиять на медицину.
И на другие науки.
Я против того, чтобы ученые БОЯЛИСЬ горластых идиотов.

Позволю себе напомнить, что мое "не вижу" относилось к предположению, что в социологии было больше дураков, чем в физике или компьютерной технике.
Я тоже позволю себе напомнить, что речь шла не о "дураках", а о непонятно откуда берущемся влиянии на то, кому дозволено работать в науке.

Отдельный вопрос - Вы считаете идиотским мнение Уотсона ?
Или кто его считает таковым ?