А что такое "дурак" - я не знаю. В самом деле? Мне казалось, это интуитивно ясно.
А Вы всё требуете с меня доказательств, "где больше дураков". Ну так это же Вы сказали, что среди социологов их больше. Я и спрашиваю: какие для этого на основания, если их никто не подсчитывал? Ну кроме Вашего персонального предубеждения против социологии.
Ламаркизм был мэйнстримом - пока не было ничего получше. Да ну? История биологии говорит нечто иное: ламаркизм СТАЛ мейнстримом только после "дарвиновской революции", до того у него сторонников почти не было (хотя практически все, кто занимался или плотно интересовался естественной историей, Ламарка, конечно, читали). Парадоксальным образом Дарвин, утвердив в биологии эволюционные взгляды, стимулировал интерес к "старым" эволюционистам — и прежде всего к Ламарку. Золотой век ламаркизма — это как раз 1860-е — 1890-е годы (когда уж точно "было что получше"), а закат его начался только с появлением генетики.
Так что ламаркизм был мейнстримом как раз тогда, когда уже было "что получше". Но многие считали, что "получше" именно ламаркизм, а другие — что и то, и другое, а хлеба можно совсем не давать.
Преформизм - тоже. Развитие микроскопов и эмбриологии, а потом и генетики - положили ему конец. Ну, положим, до генетики он не дожил примерно лет сто — его окончательный закат приходится на рубеж XVIII — XIX веков. Во времена его господства, может, и правда "ничего получше" не было — но было множество очевидных доказательств того, что потомство наследует признаки обоих родителей — и, следовательно, как овистская, так и анималькулистская версия преформизма очевидно противоречат фактам. Однако ученое сообщество успешно игнорировало эти мелочи. В 1745 году Мопертюи (не последний человек в тогдашнем научном, да и вообще интеллектуальном мире) в своем трактате наглядно доказал несостоятельность преформизма. Возразить было нечего — но никто и не возражал, одного из самых авторитетных ученых и философов Европы просто проигнорировали. В 1759 году Вольф прямыми наблюдениями показал, что никакого предсуществования структур в зародыше нет, они возникают de novo из бесформенной клеточной массы. Последствия были только те, что бедняга Вольф — один из лучших микроскопистов своего времени - во всей Европе не мог найти себе работу (спасибо, Екатерина II с подачи Эйлера пригласила его в Россию). И только к самому концу века преформизм начал сдавать позиции.
Я действительно много лет слышала, что не поддается расшифровке. Что, до сих пор?! Через 70 лет после взлома?!!
Вы имеете в виду Кнорозова ? Конечно. Кого же еще?
Ну Вы же понимаете степень доверия на Западе - советскому языковеду сталинско-хрущевских времен. Да, Томпсон очень сильно упирал на то, что это, мол, все советская пропаганда. Но даже для него это скорее было удобным полемическим приемом (не слишком честным, скажем прямо), чем основным мотивом неприятия кнорозовской расшифровки. Прочих действующих лиц это вообще не волновало.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-02-03 08:12 pm (UTC)В самом деле? Мне казалось, это интуитивно ясно.
А Вы всё требуете с меня доказательств, "где больше дураков".
Ну так это же Вы сказали, что среди социологов их больше. Я и спрашиваю: какие для этого на основания, если их никто не подсчитывал? Ну кроме Вашего персонального предубеждения против социологии.
Ламаркизм был мэйнстримом - пока не было ничего получше.
Да ну? История биологии говорит нечто иное: ламаркизм СТАЛ мейнстримом только после "дарвиновской революции", до того у него сторонников почти не было (хотя практически все, кто занимался или плотно интересовался естественной историей, Ламарка, конечно, читали). Парадоксальным образом Дарвин, утвердив в биологии эволюционные взгляды, стимулировал интерес к "старым" эволюционистам — и прежде всего к Ламарку. Золотой век ламаркизма — это как раз 1860-е — 1890-е годы (когда уж точно "было что получше"), а закат его начался только с появлением генетики.
Так что ламаркизм был мейнстримом как раз тогда, когда уже было "что получше". Но многие считали, что "получше" именно ламаркизм, а другие — что и то, и другое
, а хлеба можно совсем не давать.Преформизм - тоже. Развитие микроскопов и эмбриологии, а потом и генетики - положили ему конец.
Ну, положим, до генетики он не дожил примерно лет сто — его окончательный закат приходится на рубеж XVIII — XIX веков. Во времена его господства, может, и правда "ничего получше" не было — но было множество очевидных доказательств того, что потомство наследует признаки обоих родителей — и, следовательно, как овистская, так и анималькулистская версия преформизма очевидно противоречат фактам. Однако ученое сообщество успешно игнорировало эти мелочи. В 1745 году Мопертюи (не последний человек в тогдашнем научном, да и вообще интеллектуальном мире) в своем трактате наглядно доказал несостоятельность преформизма. Возразить было нечего — но никто и не возражал, одного из самых авторитетных ученых и философов Европы просто проигнорировали. В 1759 году Вольф прямыми наблюдениями показал, что никакого предсуществования структур в зародыше нет, они возникают de novo из бесформенной клеточной массы. Последствия были только те, что бедняга Вольф — один из лучших микроскопистов своего времени - во всей Европе не мог найти себе работу (спасибо, Екатерина II с подачи Эйлера пригласила его в Россию). И только к самому концу века преформизм начал сдавать позиции.
Я действительно много лет слышала, что не поддается расшифровке.
Что, до сих пор?! Через 70 лет после взлома?!!
Вы имеете в виду Кнорозова ?
Конечно. Кого же еще?
Ну Вы же понимаете степень доверия на Западе - советскому языковеду сталинско-хрущевских времен.
Да, Томпсон очень сильно упирал на то, что это, мол, все советская пропаганда. Но даже для него это скорее было удобным полемическим приемом (не слишком честным, скажем прямо), чем основным мотивом неприятия кнорозовской расшифровки. Прочих действующих лиц это вообще не волновало.