И если факты ученого Х каким-то образом "полезны" этим самым "промышленникам", у меня есть основания сомневаться в их подлинности. Интересно, что же это за основания — если Вы только что сказали, что это никак не поможет нам узнать, кто из двоих ближе к истине?
С другой стороны, верные представления довольно часто оказываются практически полезными. Ошибочные — никогда. Почему же надо сомневаться именно в том, что оказалось полезным, а не наоборот (если уж мы пытаемся судить о правоте в научном споре по практической пользе)?
Ладно, снимаем маски. Ученый Х — это Луи Пастер, работы которого финансировали виноделы и производители шелка. Ученый Y — Феликс-Архимед Пуше, директор Музея естественной истории в Руане, учреждения бюджетного, никаких денег от бизнеса не получавшего. Предмет спора — возможность/невозможность самозарождения микроорганизмов.
Ну и что же показывает Ваш замечательный критерий? Мы должны полагать, что самозарождение существует? Ведь противоположная точка зрения финансируется гадкими бизнесменами.
Или все-таки будем смотреть на аргументы сторон — а не на то, кто их финансирует?
Только мое традиционно высокое доверие к астрономам мешает мне усомниться в результатах по экзопланетам. То есть Вы признаете, что исходно применяете к астрономии другие стандарты и критерии, нежеои к социологии? Если это не предвзятость, то что?
Я против того, чтобы ученые БОЯЛИСЬ горластых идиотов. Ну так а кто испугался мистера Дастера с его ценным мнением? Да и вообще: может, тогда начинать надо не с горластых идиотов, а с пугливых ученых? (Вообще-то прежде всего с пугливых сайенс-менеджеров, но и с ученых тоже.)
Я тоже позволю себе напомнить, что речь шла не о "дураках", а о непонятно откуда берущемся влиянии на то, кому дозволено работать в науке. Простите, но это просто не соответствует действительности (применительно к обсуждению того, что я вижу и чего не вижу). Перечитайте тред.
Отдельный вопрос - Вы считаете идиотским мнение Уотсона ? Разумеется. А Вы вообще читали, ЧТО он сказал? Или только возмущенные вопли на тему "как он смел?!"?
Если человека пытаются травить, это еще не значит, что он прав. От того позорного судилища, которое учинили в 1964 году над Александром Зиминым, "Слово о полку Игореве" не перестало быть подлинным произведением древнерусской литературы. От того, что против теории Марра и ее сторонников выступил сам Сталин (с соответствующими последствиями), эта теория не перестала быть антинаучным бредом, "лысенковщиной от лингвистики".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-02-03 09:57 pm (UTC)Интересно, что же это за основания — если Вы только что сказали, что это никак не поможет нам узнать, кто из двоих ближе к истине?
С другой стороны, верные представления довольно часто оказываются практически полезными. Ошибочные — никогда. Почему же надо сомневаться именно в том, что оказалось полезным, а не наоборот (если уж мы пытаемся судить о правоте в научном споре по практической пользе)?
Ладно, снимаем маски. Ученый Х — это Луи Пастер, работы которого финансировали виноделы и производители шелка. Ученый Y — Феликс-Архимед Пуше, директор Музея естественной истории в Руане, учреждения бюджетного, никаких денег от бизнеса не получавшего. Предмет спора — возможность/невозможность самозарождения микроорганизмов.
Ну и что же показывает Ваш замечательный критерий? Мы должны полагать, что самозарождение существует? Ведь противоположная точка зрения финансируется гадкими бизнесменами.
Или все-таки будем смотреть на аргументы сторон — а не на то, кто их финансирует?
Только мое традиционно высокое доверие к астрономам мешает мне усомниться в результатах по экзопланетам.
То есть Вы признаете, что исходно применяете к астрономии другие стандарты и критерии, нежеои к социологии?
Если это не предвзятость, то что?
Я против того, чтобы ученые БОЯЛИСЬ горластых идиотов.
Ну так а кто испугался мистера Дастера с его ценным мнением?
Да и вообще: может, тогда начинать надо не с горластых идиотов, а с пугливых ученых? (Вообще-то прежде всего с пугливых сайенс-менеджеров, но и с ученых тоже.)
Я тоже позволю себе напомнить, что речь шла не о "дураках", а о непонятно откуда берущемся влиянии на то, кому дозволено работать в науке.
Простите, но это просто не соответствует действительности (применительно к обсуждению того, что я вижу и чего не вижу). Перечитайте тред.
Отдельный вопрос - Вы считаете идиотским мнение Уотсона ?
Разумеется.
А Вы вообще читали, ЧТО он сказал? Или только возмущенные вопли на тему "как он смел?!"?
Если человека пытаются травить, это еще не значит, что он прав. От того позорного судилища, которое учинили в 1964 году над Александром Зиминым, "Слово о полку Игореве" не перестало быть подлинным произведением древнерусской литературы. От того, что против теории Марра и ее сторонников выступил сам Сталин (с соответствующими последствиями), эта теория не перестала быть антинаучным бредом, "лысенковщиной от лингвистики".