Злата

Мне интуитивно не ясно, дурак ли данный товарищ.
Вам не ясно, что то, что он говорит — абсолютная глупость?

не интуитивно ясно, что он - политический интересант
Одно другого не исключает. Умный "политический интересант", даже защищая заведомо неверные положения, не будет говорить очевидных глупостей.

И мне интуитивно ясно, что в общественных науках гораздо больше "интересов" и "интересантов" влияет на публикуемые результаты.
Я полагал, что интуитивно ясными могут быть понятия, значения терминов. "Интуитивная ясность" в отношении того, что должно быть фактом, называется предубеждением.

Предлагаю завязать с этим термином в этом разговоре.
Лучше завязать с самим разговором. Поскольку нам с Вами "интуитивно ясны" вещи несовместимые, а средств сопоставления интуиций никто еще не придумал.

А что было всё это время ?
Сплошной "шестоднев" ?
Шестоднев не шестоднев (хотя Писание тогда принимали всерьез как источник знаний, это относилось скорее к происхождению жизни), но считалось, что виды либо абсолютно неизменны, либо могут изменяться только в очень ограниченных пределах (обычно предполагалось, что в пределах рода). О механизмах изменений серьезного дискурса не было вообще — универсальным ответом на этот вопрос была формула "климат и пища".

Было уже много ископаемых находок, говоривших об эволюции, - и что ?
В том-то и дело, что об эволюции они не говорили. Известные ископаемые биоты были явно непреемственны по отношению друг к другу (что и навело Кювье на мысль о катастрофах), мумии животных из египетских погребений анатомически не отличались от современных животных тех же видов. А мумиям — 4 тысячи лет, а с сотворения мира прошло тысяч шесть.

Был еще Кювье.
Был. И своей безупречной логикой, неопровержимыми фактами, да и просто своим огромным авторитетом задержал торжество эволюционной идеи в биологии лет на тридцать.
Впрочем, может, оно и к лучшему :-).

Кстати, он тоже прав. Катастрофы оказали огромное влияние на эволюцию.
Кювье был много в чем прав — но только не в этом. То, что сейчас катастрофизм опять в моде, не означает, что у него есть хоть какие-то основания.

После появления теории Дарвина многим показалось маловероятным, что случайные изменения в РАЗНЫЕ стороны могут так активно создавать улучшения. Вспомнили Ламарка.
Не надо мне объяснять, почему так произошло — мне это известно. Тем не менее факт остается фактом: ламаркизм стал мейнстримом только после того, как у ученых появилось "что получше". (I have better fish to fry — как писал в те годы Тимирязев, правда, совсем по другому поводу.)

И Дарвин, под влиянием Дженкина, отчасти согласился.
Вообще-то он никогда и не отрицал начисто наследование приобретенных признаков — хотя и приводил примеры, которые невозможно было объяснить "по Ламарку".
Вот "закон градаций" он отверг категорически. И это тоже многих не устраивало.

Поэтому как только появилось больше знаний - это направление тихо вымерло.
Знаний, неопровержимо свидетельствующих о неверности такого представления, было предостаточно на протяжении всего времени его существования. Тем не менее оно господствовало добрых полтораста лет, причем первые лет сто его даже никто не оспаривал.
Без всякого, заметьте, политического давления и коммерческого интереса :-).

Это было наследство средневековья.
Нет. В средневековье преформизма не было. Он возник в середине XVII века.

И что - продолжали придерживаться преформизма ? Писали труды на эту тему ?
Именно. И более того — развивали. Как раз примерно тогда окончательно сложилась "теория матрешек" (если зародыш преформирован во всех деталях, то у него есть и половая система, а в ней — половые клетки, а в них — зародыши следующего поколения... и так до бесконечности). И Галлер с азартом подсчитывал, какое минимальное число вложенных друг в друга яйцеклеток должно было содержаться в яичниках библейской Евы, чтобы обеспечить существование всех живущих и живших прежде людей от нее до момента подсчета :-).

Все это было не только после трактата Мопертюи, но и после диссертации Вольфа.

Что говорили собаководы, голубеводы ?
А кого интересовало, что они там говорят на своих псарнях и голубятнях? Просвещенные умы не опускаются до обсуждения суеверий заводчиков.