Злата

Вам не ясно, что то, что он говорит — абсолютная глупость?
Мне ясно, что подобные взгляды - массовое явление среди современных "общественных наук".
Я не раз такое читала. "От первого лица".
Если это "дурость", то таки да, на "общественных" кафедрах "много дураков", и дураки даже составляют мэйнстрим.

считалось, что виды либо абсолютно неизменны, либо могут изменяться только в очень ограниченных пределах (обычно предполагалось, что в пределах рода). О механизмах изменений серьезного дискурса не было вообще — универсальным ответом на этот вопрос была формула "климат и пища".
Эти механизмы были неизвестны и Дарвину.
Он приводит только ПРИМЕРЫ изменчивости (начиная с домашних животных), но не механизмы.
Более того, как только обнаружаются неизвестные ранее способы изменения генома (ГПГ, дупликация генов), - сразу находятся желающие объявить это "опровержением дарвинизма". При том, что Дарвин вообще не имел представления об этих механизмах и ничего об этом не писал.

ламаркизм стал мейнстримом только после того, как у ученых появилось "что получше"
А он правда был мэйнстримом именно в это время - между книгой Дарвина и появлением генетики ?
Правда, странно.
Я как-то не изучала эту "хронологию".

Кстати, о наследовании "приобретенных признаков".
В человеческом обществе - именно это и происходит.
"Умеренные центристы" считают, что примерно половина различий по IQ передается генами, а другая половина - воспитанием. "Левые" пытаются убедить, что генетических (то есть, врожденных) различий нет совсем. Всё от воспитания.
Но воспитание - это и есть ПРИОБРЕТЕННЫЕ признаки.

Каждый ребенок способен научиться говорить. (Ну, кроме глухонемых).
Но наУчится он именно тому языку, на котором с ним говорят окружающие.
Это чисто "приобретенный признак".

Сейчас много желающих утверждать, что биологическая эволюция вида "человек" - прекратилась.
Что отбор перестал работать.
Мое мнение остается: пока рождаемость сильно превышала "необходимую" (то есть вплоть до ХХ века) - отбор продолжался. По самым разным признакам.
Уэдд приводит много фактов, правда среди почти нет - относящихся к умственному развитию и психике.

В средневековье преформизма не было. Он возник в середине XVII века.
С появлением микроскопа. Но психология науки была еще в значительной мере средневековой.
Особенно - в науках о живом. Только механика рванула вперед в лице Ньютона.

А кого интересовало, что они там говорят на своих псарнях и голубятнях?
Это именно - наследие средневековой схоластики.
Обсуждение "есть ли глаза у крота", вместо того, чтобы посмотреть на живого крота.
Чем дальше - тем больше ученые стали обращать внимание на практический опыт.
В этом - отличие новой науки, новой традиции.
"Окно Овертона" смещалось постепенно.