Злата

Мне ясно, что подобные взгляды - массовое явление среди современных "общественных наук".
Возможно. Но это никак нельзя считать ответом на мой вопрос.

С другой стороны — а почему только "общественных наук"? Что мы — не видели генетиков, утверждающих ровно ту же чушь?
(И не говорите мне, что, мол, гуманитарии говорят это от чистого сердца, а генетики — из корысти или под политическим давлением. Во-первых, это будут заведомые домыслы, во-вторых, на того же Левонтина полвека назад уж точно никто не давил — да на него не очень-то и надавишь.)

Если это "дурость", то таки да, на "общественных" кафедрах "много дураков", и дураки даже составляют мэйнстрим.
А Вы подсчитывали — сколько человек говорит эту чушь, какую долю от всех обладателей соответствующей специальности они составляют и как это соотносится с аналогичной долей среди естественников?

Эти механизмы были неизвестны и Дарвину.
"Механизмы" — ЧЕГО?
Когда я говорю, что трансформисты вообще не обсуждали всерьез механизмы постулируемых ими изменений, то это относится к механизмам изменения видов, т. е. собственно эволюции. Об индивидуальной изменчивости до Дарвина вообще почти никто всерьез не думал — во всяком случает в контексте эволюции. А если кто и думал, то (как тот же Сент-Илер) имел в виду резкие уклонения, совершенно меняющие весь облик организма.

Он приводит только ПРИМЕРЫ изменчивости (начиная с домашних животных), но не механизмы.
Дарвину не были известны механизмы индивидуальной изменчивости (хотя огромным шагом вперед было уже то, что он вообще сделал предметом рассмотрения то, на чтио прежде либо просто не обращали внимания, либо считали, говоря в современных терминах, "шумом" и "грязью"). Но вот механизм эволюционных изменений ему точно был известен — поскольку он его и открыл :-).

как только обнаружаются неизвестные ранее способы изменения генома (ГПГ, дупликация генов), - сразу находятся желающие объявить это "опровержением дарвинизма".
О да. И не только способы изменения генома.
Доходит до анекдота: когда выяснилось, что огромная часть генома — "мусорная" (т. е. не кодирующая), тут же поднялся крик, что это, мол, опровергает теорию Дарвина. Когда уже ближе к нашим временам начало выясняться, что "мусорная" ДНК — не такая уж и мусорная, что у нее (по крайней мере, у значительной ее части) есть свои функции, уже новое поколение "независимо мыслящих" завопило, что это, мол, опровергает теорию Дарвина...

А он правда был мэйнстримом именно в это время - между книгой Дарвина и появлением генетики ?
Да уж куда мейнстримнее... Одни авторы придавали этому механизму большее эволюционное значение, другие — меньшее, одни считали, что он дополняет дарвиновский отбор, другие — что он постепенно его заменяет, третьи — что он и есть движущая сила эволюции, а отбор только отбраковывает неудачные результаты, четвертые — что при наличии ламарковского механизма отбор просто лишняя сущность... Но заметных авторов, определенно высказывавшихся против ламаркизма, за все эти четыре десятилетия по всему цивилизрванному миру можно сосчитать по пальцам одной руки — и еще останется чем покрутить у виска: Уоллес, Гальтон, Вейсман... да и все. (Ну, наверно, можно добавить еще Кёлликера — концепции которого равным образом не были нужны ни НПП, ни отбор.)
Что касается персонально Дарвина, то он не только признавал НПП, но даже придумал теорию, как это может происходить. Кажется, это единственная полностью ложная идея во всем теоретическом творчестве Дарвина.