Злата

Правда, странно.
Не очень — если не заморачиваться идеей монотонного прогресса (в смысле — не предполагать, что движение науки от менее адекватных представлений к более адекватным происходит не только как общая тенденция, но и как движение каждой конкретной области науки в каждый конкретный период ее развития).
Если тут и есть что-то удивительное, то, скорее, тот факт, что эволюционный переворот в умах совершила именно теория Дарвина, а не Ламарка или Сент-Илера на несколько десятилетий раньше. Вот это, пожалуй, действительно результат маловероятного стечения обстоятельств. Была бы у меня фантазия побогаче, я бы точно написал что-нибудь в жанре "альтернативной истории" на тему "Если бы Сент-Илер переспорил Кювье..." :-).

Я как-то не изучала эту "хронологию".
В таком случае позвольте рекомендовать Вам источник: Ю. А. Филипченко, "Эволюционная идея в биологии". Вышла сто лет назад (о чем полезно помнить — особенно читая прогнозы в конце основного текста), но XIX век там описан прекрасно — хотя книжка очень небольшого объема. Она есть в сети.
Кстати, Юрий Александрович, помимо всего прочего, один из лидеров (наряду с Кольцовым) евгенического движения в России :-).

В человеческом обществе - именно это и происходит.
Ну в общем-то да. Культура (в самом широком смысле — от народных сказок до научных теорий) эволюционирует более или менее "по Ламарку" (или, скорее, по неоламаркистам второй половины XIX века — Спенсеру, Копу и т. д.).
Но тут вылезает еще одна слабость ламаркизма. Ну хорошо, мы принимаем, что культура (или там еще что-нибудь) эволюционирует по Ламарку. И что это нам дает? Какое новое знание мы можем извлечь из имеющихся данных, взглянув на них в свете этой теории? Какую исследовательскую программу она порождает?

С появлением микроскопа.
Да, но дело не только в этом. Вообще впервые с античных времен продвинутые умы заинтересовались, как, собственно, происходит формирование нового организма. В средние века об этом особо не думали. И уж точно не пытались смотреть — хотя бы и без микроскопа, как это делал Аристотель.

Но психология науки была еще в значительной мере средневековой.
Нет-нет. Как раз это время — время Бэкона и Декарта, осознание новорожденной наукой (натуральной философией в терминах того времени) самой себя и своего метода, решительный, даже утрированный разрыв со схоластикой.

Конечно, наследие схоластики, те категории, в которых она мыслит, прослеживаются в естествознании еще очень долго, даже в ХХ веке, а то и до сего дня (мой любимый пример — как трансформисты больше ста лет не могли перейти от идеи изменяемости видов к идее тотальной эволюции, хотя на современный взгляд там вроде бы вообще нет никакого зазора). Но как раз преформизм — концепция насквозь механистичная, от схоластики там нет вообще ничего.

Это именно - наследие средневековой схоластики.
Ой, я Вас умоляю! Во-первых, подобных эффектов и сегодня — хоть отбавляй, причем не только между наукой и практикой, но и между разными областями науки. А во-вторых — ну действительно же в подобных сообществах всякого рода поверий полно. Там, например, до сих пор всерьез относятся к идее телегонии и т. п. Или вот тут пару лет назад мелькнуло: инструктор-дрессировщик на первом занятии с алабаями (среднеазиатскими овчарками) просит хозяев не рассказывать ему, что алабай — это якобы помесь собаки и медведя. Просит — потому что регулярно это слышит.
Вы думаете, собаководы XVII — XVIII века были просвещеннее?

Обсуждение "есть ли глаза у крота", вместо того, чтобы посмотреть на живого крота.
Эта байка была придумана в ХХ веке, скорее всего — замечательным советским медиевистом Вадимом Рабиновичем.

Чем дальше - тем больше ученые стали обращать внимание на практический опыт.
Так в том-то и дело, что они смотрели. И видели в головке сперматохоида этого самого гомункулюса...