И помирали с голоду. Вы точно уверены, что говорите именно о временах жесткого ограничения рождаемости, а не о 1950-х годах? Вроде как во времена реформ Дэна никаких массовых голодных смертей в Китае уже не было. Более того, именно в эти годы у китайских крестьян стал появляться некоторый избыток продукции.
А массовый голод был на рубеже 50-х — 60-х. И отнюдь не из-за нехватки земли: 20 лет спустя те же площади (и в значительной степени те же технологии, сорта-породы и т. д.) кормили в полтора раза больше народу.
Если деньги, в основном, местные, то чьи ? Ну, чьи деньги обычно лежат в банках? Всякие — частных лиц, мелких фирм, крупных фирм... Может, и пенсионных фондов — где же им еще лежать? Это уже надо смотреть детально — в каких банках чьи деньги лежали и какие банки кредитовали местые власти.
В бонусах наемным менеджерам за втюхивание ипотеки бездомным безработным. Ну так а почему банки устанавливали эти бонусы? Именно потому, что денег, которые нужно было куда-то пристроить, было больше, чем разумных проектов, в которые можно было бы инвестировать прибыльно и безопасно. Никто не стал бы кредитовать бомжей, кабы можно было обойтись кредитованием более надежных и платежеспособных клиентов.
Это ж не один какой-то альтернативный гений во вверенном ему банке ввел такие бонусы — это было повальное явление.И опять же — бонусы бонусами, но вообще-то во всех мало-мальски профессиональных банках существуют довольно жесткие критерии: кому можно давать кредиты и какого размера. (Вон мне на мобильник время от времени приходит спам от Сбербанка — "вам одобрен кредит на сумму...". Т. е. даже в спаме не говорят "бери, сколько хочешь, и ни о чем не заботься".) И если эти критерии поплыли — так это не потому, что менеджеры такие жадные. Они какие были, такие и остались. А вот конъюнктура изменилась.
Так что там дело не только в насыщенности жильем, а в общей ситуации в экономике: денег много, деньги надо куда-то вкладывать, а вкладывать некуда.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2024-10-01 08:01 pm (UTC)Вы точно уверены, что говорите именно о временах жесткого ограничения рождаемости, а не о 1950-х годах? Вроде как во времена реформ Дэна никаких массовых голодных смертей в Китае уже не было. Более того, именно в эти годы у китайских крестьян стал появляться некоторый избыток продукции.
А массовый голод был на рубеже 50-х — 60-х. И отнюдь не из-за нехватки земли: 20 лет спустя те же площади (и в значительной степени те же технологии, сорта-породы и т. д.) кормили в полтора раза больше народу.
Если деньги, в основном, местные, то чьи ?
Ну, чьи деньги обычно лежат в банках? Всякие — частных лиц, мелких фирм, крупных фирм... Может, и пенсионных фондов — где же им еще лежать? Это уже надо смотреть детально — в каких банках чьи деньги лежали и какие банки кредитовали местые власти.
В бонусах наемным менеджерам за втюхивание ипотеки бездомным безработным.
Ну так а почему банки устанавливали эти бонусы? Именно потому, что денег, которые нужно было куда-то пристроить, было больше, чем разумных проектов, в которые можно было бы инвестировать прибыльно и безопасно. Никто не стал бы кредитовать бомжей, кабы можно было обойтись кредитованием более надежных и платежеспособных клиентов.
Это ж не один какой-то альтернативный гений во вверенном ему банке ввел такие бонусы — это было повальное явление.И опять же — бонусы бонусами, но вообще-то во всех мало-мальски профессиональных банках существуют довольно жесткие критерии: кому можно давать кредиты и какого размера. (Вон мне на мобильник время от времени приходит спам от Сбербанка — "вам одобрен кредит на сумму...". Т. е. даже в спаме не говорят "бери, сколько хочешь, и ни о чем не заботься".) И если эти критерии поплыли — так это не потому, что менеджеры такие жадные. Они какие были, такие и остались. А вот конъюнктура изменилась.
Так что там дело не только в насыщенности жильем, а в общей ситуации в экономике: денег много, деньги надо куда-то вкладывать, а вкладывать некуда.
Блииин !!
Удачи и победы!