Верить - Лысенке и Мичурину. Ну это-то понятно. Но что именно им излагали в качестве взглядов М. и Л.? Оставим Мичурина (он по общебиологическим/теоретическим вопросам вообще мало что говорил, его взгляды на этот счет надо не только разыскивать по отдельным фразам, но и интерпретировать). Но и у Лысенко "позитивная" часть его взглядов тоже отцеживается с трудом: бОльшую часть его текстов занимают вообще е относящиеся к делу пассажи (в основном "обличение" буржуазной науки), "повторение с отрицанием" разных положений генетики и вообще нормальной биологии (типа "буржуазные ученые утверждают, что якобы... в то время, как на самом деле...") и совсем уж мутная натурфилософия ("внешние условия, будучи ассимилированы живым организмом, становятся его внутренними условиями" и т. п. в том же духе). "Позитивные" теоретические положения приходится буквально реконструировать. К тому же практически все конкретные примеры, на которые он ссылается или которые использует как иллюстрации — из мира растений, и совершенно непонятно, как их прилагать к той же медицине. Ну допустим, в результате прививки происхожит вегетативная гибридизация, полностью аналогичная гибридизации при скрещивании, — и что? Как это приложить к медицине?
Собственно, меня интересовало в основном именно это — как "мичуринскую биологию" проецировали на вопросы медицины.
Кстати, только сейчас сообразил: интересно, а как лысенковские теоретики объясняли тот очевидный факт, что "закон жизни вида" (скачкообразное зарождение нового вида внутри отдельных особей исходного — пресловутое порождение пшеницей ржи и т. д.) никогда не наблюдается в человеческой популяции? Никакая царица не родит "неведому зверушку". Хотя закон заявлен как всеобщий.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин
Date: 2021-12-25 11:36 pm (UTC)Ну это-то понятно. Но что именно им излагали в качестве взглядов М. и Л.? Оставим Мичурина (он по общебиологическим/теоретическим вопросам вообще мало что говорил, его взгляды на этот счет надо не только разыскивать по отдельным фразам, но и интерпретировать). Но и у Лысенко "позитивная" часть его взглядов тоже отцеживается с трудом: бОльшую часть его текстов занимают вообще е относящиеся к делу пассажи (в основном "обличение" буржуазной науки), "повторение с отрицанием" разных положений генетики и вообще нормальной биологии (типа "буржуазные ученые утверждают, что якобы... в то время, как на самом деле...") и совсем уж мутная натурфилософия ("внешние условия, будучи ассимилированы живым организмом, становятся его внутренними условиями" и т. п. в том же духе). "Позитивные" теоретические положения приходится буквально реконструировать. К тому же практически все конкретные примеры, на которые он ссылается или которые использует как иллюстрации — из мира растений, и совершенно непонятно, как их прилагать к той же медицине. Ну допустим, в результате прививки происхожит вегетативная гибридизация, полностью аналогичная гибридизации при скрещивании, — и что? Как это приложить к медицине?
Собственно, меня интересовало в основном именно это — как "мичуринскую биологию" проецировали на вопросы медицины.
Кстати, только сейчас сообразил: интересно, а как лысенковские теоретики объясняли тот очевидный факт, что "закон жизни вида" (скачкообразное зарождение нового вида внутри отдельных особей исходного — пресловутое порождение пшеницей ржи и т. д.) никогда не наблюдается в человеческой популяции? Никакая царица не родит "неведому зверушку". Хотя закон заявлен как всеобщий.