Злата

Эти общества не доросли даже до неолита.
Ну почему же? Вполне доросли. И даже до государственности, письменности, высокой культуры.

Ну, что-то довольно похожее.
А откуда известно, что оно — похожее? Для этого надо знать, каким было то, древнее — а этого-то мы и не знаем.

А почему нет ?
Помилуйте, это же дежурный довод зашитников любой фрической теории, вроде "водной обезьяны"! Под "почему нет?" подойдут самые разные версии.

Гиббоны - в меньшинстве.
Вол-первых, нет: их примерно столько же видов, сколько всех прочих современных человекообразных, вместе взятых. А во-вторых — все в меньшинстве. Формы брачных отношений, которую можно было бы считать "типичной" для антропоидов, просто нет.

На кого еще можно посмотреть - гориллы.
Наверно, мусульмане произошли от них.
А евреи разве нет? Сколько там у царя Соломона было жен?
(Кстати о мусульманах: новаторство Мухаммеда состояло не в том, что он разрешил многоженство, а в том, что он установил максимум допустимого числа жен — 4.)

Де Вааль почти на полном серьезе говорит, что хиппи произошли от бонобо. :-)
Когда в 2007 году мне случилось написать популярную статью о бонобо, я назвал ее "Человекообразные хиппи". Шутка напрашивается.

Как-то слабо верится в "парную семью" старше кроманьонцев или даже "происхождения семьи, частной собственности и государства.
"Слабо верится" — это не аргумент. Когда сравнительный метод ничего не дает (у каждого из тех видов, с которыми имеет смысл сравнивать, брачная модель своя, а в разных человеческих культурах реализуется едва ли не вообще все, что только можно придумать), а из ископаемых останков никакой информации не выжмешь, следует признать, что мы просто не знаем, какой тип брака был исходным.

Мне кажется правдоподобным появление парной семьи - когда самка не смогла сама справиться.
Правдоподобных сценариев можно напридумывать каких угодно, но на них нельзя строить какие-либо выводы.

в терминологии тех самцов, которые до сих пор не осознали парную семью как "собственное желание" (то есть - запись в собственных инстинктах)
Если они не ощущают это как собственное желание — значит, нет такого инстинкта.

Эту ситуацию (когда Ж хочет "замуж", а М - чтобы бабы "давали" и ничего не требовали) я и называю "Ж уже больше удалились от шимпы, чем М".
Сейчас существует (и насколько можно судить, постепенно увеличивается) довольно массовая категория женщин, которые замуж вовсе не хотят. Именно активно не хотят, отказываются от предложения — хотя продолжают жить с предлагающими и порой даже рожать от них детей. Или вообще не связывают себя долговременными отношениями (хотя детей при этом нередко имеют). Это как — эволюция в обратную сторону пошла?

Не надо путать культурную норму со сформированным эволюцией признаком.

Сейчас на наших глазах начался новый виток эволюции: возможность "планирования семьи".
Ну, это еще надо доказать, что это имеет хоть какое-то отношение к эволюции.
То есть что это никакой не эволюционный сдвиг — это, что называется, к бабке не ходи. Вопрос в том, может ли это быть фактором, влияющим на дальнейшую эволюцию. (Я в своей книжке малость порезвился на эту тему, набросав модельку, в которой отбор будет повышать долю генов, благоприятствующих многодетности, а рождаемость при этом будет продолжать падать или, по крайней мере, стабилизируется на уровне ниже простого воспроизводства.)