Злата

Осталось понять, в каком случае МОЖНО так говорить.
В тех, когда та или иная чушь происходит именно из научного дискурса. И не из экстравагантного личного мнения того или иного ученого (пусть даже выдающегося), а именно из мейнстримных (или хотя бы респектабельных в научной среде) взглядов.

Такое случается нечасто (наука все-таки на то и наука, чтобы регулярно сверять свои представления с реальностью), но случается. Из того, что сходу вспоминается — крестовый поход против холестерина, бихевиористская педагогика (и особенно minimal touch policy в обращении с новорожденными)... Или, скажем, версия, что "Слово о полку Игореве" — позднейшая подделка. Эти заблуждения именно что родились в научном сообществе.

Впрочем, едва ли не у большинства вроде бы чисто научных заблуждений (например, у той же евгеники или идея, что насилие в сказках, зрелищах и играх делает детей жестокими) обнаруживаются очень глубокие до- или вненаучные корни, а приверженцы этих идей с учеными степенями лишь придают подобной бредятине наукообразную форму.

Сколько % "видных ученых" должны поддерживать конкретную чушь ?
Вопрос не в том, сколько процентов ученых поддерживает, а в том, откуда чушь происходит. Скажем, ту же евгенику в определенный период поддерживали примерно все генетики (генетик, отрицающий евгенику, выглядел бы в те времена так же странно, как священник-атеист или генерал-пацифист). Но на самом деле идея селекции человеческого рода опирается на традицию, прослеживаемую с классической античности — она и у Платона есть и много у кого. А вот, скажем, версия поддельности "Слова..." никогда не была мейнстримной (даже в литературоведении — а лингвисты до Зализняка ее вообще всерьез не рассматривали) — но она родилась именно в научном сообществе, поддерживалась многими (в том числе довольно видными) учеными и обсуждалась вполне всерьез.

Она пришла из социологии.
Помилуйте, это уже смешно. Я знаю, что Вы испытываете какое-то иррациональное предубеждение против социологии (в общем-то ничем не отличающееся, скажем, от предубеждения антисемитов против евреев). Но тут-то она при чем?! Покажите мне хоть одну социологическую работу, где так или иначе рассматривается вопрос реальности/условности рас. (Ну разве что, возможно, есть работы, где изучалось мнение той или иной группы по этому вопросу — я таких тоже не знаю, но готов допустить их существование.)

Эта мозговая гниль пришла в антропологию ни из какой не из социологии, а вообще из вненаучных сфер. И прежде всего — из левого активизма.

остаюсь при своем мнении
В переводе на общепонятный язык — "аргументов у меня нет, но признавать это я не намерена".

Получить наилучшие способы пудрить мозги людям рекламой (коммерческой и политической) ?
Если ты кого-то или что-то ненавидишь, то постарайся избежать всякого конкретного и достоверного знания о предмете своей ненависти. Например, если ты ненавидишь какую-то научную дисциплину, то не знай ничего даже о самом предмете ее исследований. Лучше придумай его сам — желательно попротивнее.
:-)

Это уже конспирология - или реальность рыночной экономики ?
Конечно, конспирология. Еще и с изрядной долей ксенофобии (только не этнической, а... гм-м... дисциплинарной, что ли).
Все основные черты налицо.