Я не знаю, насколько респектабельны взгляды о "несуществовании рас" и самое главное - как они конкретизируются. Еще раз, медленно, по слогам: дело не в том, насколько они респектабельны сейчас. Дело в том, откуда они взялись.
А взялись они никоим образом не из науки. Науке они были навязаны извне.
Во времена лысенковщины бредовые тезисы "народного академика" нередко повторяли — публично и печатно — настоящие ученые, прекрасно понимавшие, что все это — эклектическая чушь. Но — повторяли. Поскольку без этих ритуальных фраз монографию могли и вовсе не принять к публикации (а уж учебник бы точно не приняли). Так что формально "мичуринская биология" была вроде как респектабельной, фактически же вообще не имела отношения к науке.
Ой, а можно поподробнее ? Да чего там "подробнее"... атеросклеротические бляшки состоят в основном из холестерина — значит, исключив из рациона холестерин, мы можем предотвратить атеросклероз (а следовательно — и ИБС, и стенокардию, и инфаркты). Ну логично же. И опыты подтверждают (правда, проведенные на кроликах — существах, пищеварительная система которых в норме вообще не имеет дела с холестерином, поскольку в их естественной пище его практически нет). Ну и вперед — "холестерин — убийца!", "откажитесь от животных жиров, яиц и т. д.", вплоть до рекламных надписей "без холестерина" на бутылках с минеральной водой.
А потом выяснилось, что 65 — 80% холестерина в нашем организме — эндогенный (т. е. синтезируется самим организмом), что ограничение потребления холестерина с пищей практически не влияет на его уровень в организме и что никакой холестерин напрямую из пищи в бляшки на стенках сосудов не попадает. Да и от общего уровня холестерина в крови вероятность образования бляшек зависит не однозначно — важно, каково соотношение разных форм его упаковки. Как все это регулируется — пока не слишком ясно, но ясно, что бочку на "пищевой" холестерин катили совершенно зря.
А то у меня холестерин вдвое повышен. Доктор выписывает "пожизненные" лекарства Статины небось? Это другое — они снижают собственный синтез холестерина. Возможно, при вдвое повышенном уровне (надо понимать — против верхней границы нормы?) их и имеет смысл попить. Но тут уже точно нужен совет не мой, а врача — причем врача с головой, после необходимых анализов и желательно — с наблюдением (не только за уровнем холестерина, но и за многим другим — в частности, за эмоциональным статусом) после начала приема препарата.
На мой-то взгляд тут надо руководствоваться принципом "не сломалось — не чини". Или, как формулирует доктор Водовозов, "лечить надо болезнь, а не результаты анализов". В смысле, что если этот самый повышенный холестерин не сочетается с какой-то выраженной патологией, то и не фига с ним что-то делать. Но, повторяю, это должен оценивать врач — и именно Ваш врач.
Проблему с евгеникой создал "блуд" евгеники с нацизмом. Проблему с евгеникой создала порочность самой постановки вопроса.
Если бы не это - наука продолжала БЫ спокойно развиваться. И еще много десятилетий не замечала бы, что ее рекомендации основаны на абсолютно ложных допущениях. Как это было с бихевиористской педагогикой и т. д.
Кстати, сейчас такая опасность вполне реальна. Все чаще раздаются голоса, что, мол, "старая" евгеника была нехороша своими методами, а не целями. А сейчас, мол, у нас есть CRISPR-Cas9 и прочие генные редакторы, так что мы сейчас гуманненько, без эвтаназий и стерилизаций... И увы, многие опять на это ведутся.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Опять же: а где по-другому-то?
Date: 2022-10-17 06:29 pm (UTC)Еще раз, медленно, по слогам: дело не в том, насколько они респектабельны сейчас. Дело в том, откуда они взялись.
А взялись они никоим образом не из науки. Науке они были навязаны извне.
Во времена лысенковщины бредовые тезисы "народного академика" нередко повторяли — публично и печатно — настоящие ученые, прекрасно понимавшие, что все это — эклектическая чушь. Но — повторяли. Поскольку без этих ритуальных фраз монографию могли и вовсе не принять к публикации (а уж учебник бы точно не приняли). Так что формально "мичуринская биология" была вроде как респектабельной, фактически же вообще не имела отношения к науке.
Ой, а можно поподробнее ?
Да чего там "подробнее"... атеросклеротические бляшки состоят в основном из холестерина — значит, исключив из рациона холестерин, мы можем предотвратить атеросклероз (а следовательно — и ИБС, и стенокардию, и инфаркты). Ну логично же. И опыты подтверждают (правда, проведенные на кроликах — существах, пищеварительная система которых в норме вообще не имеет дела с холестерином, поскольку в их естественной пище его практически нет). Ну и вперед — "холестерин — убийца!", "откажитесь от животных жиров, яиц и т. д.", вплоть до рекламных надписей "без холестерина" на бутылках с минеральной водой.
А потом выяснилось, что 65 — 80% холестерина в нашем организме — эндогенный (т. е. синтезируется самим организмом), что ограничение потребления холестерина с пищей практически не влияет на его уровень в организме и что никакой холестерин напрямую из пищи в бляшки на стенках сосудов не попадает. Да и от общего уровня холестерина в крови вероятность образования бляшек зависит не однозначно — важно, каково соотношение разных форм его упаковки. Как все это регулируется — пока не слишком ясно, но ясно, что бочку на "пищевой" холестерин катили совершенно зря.
А то у меня холестерин вдвое повышен. Доктор выписывает "пожизненные" лекарства
Статины небось? Это другое — они снижают собственный синтез холестерина. Возможно, при вдвое повышенном уровне (надо понимать — против верхней границы нормы?) их и имеет смысл попить. Но тут уже точно нужен совет не мой, а врача — причем врача с головой, после необходимых анализов и желательно — с наблюдением (не только за уровнем холестерина, но и за многим другим — в частности, за эмоциональным статусом) после начала приема препарата.
На мой-то взгляд тут надо руководствоваться принципом "не сломалось — не чини". Или, как формулирует доктор Водовозов, "лечить надо болезнь, а не результаты анализов". В смысле, что если этот самый повышенный холестерин не сочетается с какой-то выраженной патологией, то и не фига с ним что-то делать. Но, повторяю, это должен оценивать врач — и именно Ваш врач.
Проблему с евгеникой создал "блуд" евгеники с нацизмом.
Проблему с евгеникой создала порочность самой постановки вопроса.
Если бы не это - наука продолжала БЫ спокойно развиваться.
И еще много десятилетий не замечала бы, что ее рекомендации основаны на абсолютно ложных допущениях. Как это было с бихевиористской педагогикой и т. д.
Кстати, сейчас такая опасность вполне реальна. Все чаще раздаются голоса, что, мол, "старая" евгеника была нехороша своими методами, а не целями. А сейчас, мол, у нас есть CRISPR-Cas9 и прочие генные редакторы, так что мы сейчас гуманненько, без эвтаназий и стерилизаций... И увы, многие опять на это ведутся.