Злата

Так "несмотря ни на что" - или
"кроме явных патологий" ?
Вообще-то "несмотря ни на что" — это слова моего собеседника, не мои. Но в любом случае не вижу противоречия: "сохранять разнообразие" — не то же самое, что "сохранять все имеющиеся/возможные варианты". Так что — да, кроме явных патологий.

И где граница этой "явности" ?
Об этом я уже говорил в предыдущем комменте. Так что тут скажу только — где бы она ни была и по каким бы критериям ее ни проводили, она в любом случае есть. И этого достаточно.

Дальше Вы уже говорите, что есть еще другие аксиомы.
Неправда. Я говорил, что есть другие ЦЕННОСТИ.
Я понимаю, что по-гречески корень один и тот же, но все-таки это разные понятия :-).

В частности - КАКОЕ разнообразие сохранять ?
И на этот вопрос я уже отвечал: всё, которое оказалось по "нормальную" сторону границы между нормой и патологией.

Но вопрос - какой ценой ?
А что — есть такая цена, которую жаль заплатить за такой результат? "И на ЭТО пану жалко сотни злотых?!" ((с) анекдот 1970-х).

Как будет жить следующее поколение ?
Лучше, чем мы.
За время, прошедшее с начала перехода медицины на научные рельсы (примерно 1860-х годов) средняя продолжительность жизни выросла вдвое. Как писал Тимирязев еще на заре этого процесса, "сорок лет теории дали больше, чем сорок веков практики".

Поколение детей этих спасенных с тяжелым "генетическим грузом" ?
Понятие "генетический груз" имеет смысл только если мы постулируем существование "оптимального генома" (грубо говоря, этот груз от этого генома отсчитывается). Как я уже неоднократно пытался показать, "оптимальный геном" - понятие в принципе порочное, не годящееся даже в качестве теоретической фикции вроде "идеального газа".
А действительно патологические генетические варианты будем по возможности убирать. Пока — консультациями и диагностикой, но есть надежда, что уже очень скоро появятся инструменты поэффективнее. Лишь бы только не начать пользоваться ими по принципу "когда у тебя в руках молоток, все вокруг начинает казаться незабитыми гвоздями".

Мед. бюрократам хватает радостей.
Я в курсе. Но зачем их прибавлять?

Но является ли такая маловероятная случайность - "тяжелой моральной проблемой" ?
Для конкретной пары это в любом случае тяжелая проблема. И то, что такое случается крайне редко, никак их не утешает. Понятно, что в 8-миллиардной популяции какое-то количество подобных случаев неизбежно. Но зачем же своими руками увеличивать их вероятность во имя непонятно чего?

Козлы - много чего могут и неоднократно делали.
Вот именно. Так что существам, мнящим себя разумными, брать с них пример не стоит.

Если организм здоров, почему нельзя "как с коровой" ?
Вот это уже вопрос не ко мне — я не настолько в курсе современной репродуктивной медицины. Я просто констатирую факт: оплодотворение донорской спермой сегодня делается только путем ЭКО. Хотя методика искусственного осеменения для человека была разработана и применялась — это я знаю точно (совсем-то "как с коровой" не получится: у человека сильно другой механизм регуляции овуляционного цикла). Но как только в массовую практику внедрилось ЭКО, эта методика ушла в прошлое. Почему — не знаю, надо спрашивать специалистов. Но это факт.

Вот это и есть - пример доведения до абсурда.
На мой-то взгляд это не "доведение до абсурда", а выявление того абсурда, который содержится в предложении добавить к неизбежным потерям искусственно организованные.
Но если Вы считаете эту аналогию некорректной — не обращайте на нее внимания и попробуйте возразить по существу.

Заказывали примеры ?
Я "заказывал примеры" случаев, коглда я приписывал собеседнику то, чего он не говорил. В данном случае я не утверждал, что Вы призываете (или "должны призывать") отрезать от живых людей куски мяса. Так что пример не валиден.

Если можно остричь ногти и волосы, это не значит, что можно отстричь пальцы вместе с ногтями.
Я специально выбрал механизм, при котором сносятся живые клетки. Ногти и волосы — это мертвые структуры, так что тут отличие от живых тканей очевидно.

Любое действие требует думать полушариями головного мозга.
Вот они-то и приводят меня к тому, что позитивная евгеника в любом ее варианте — чушь и мерзость.