Злата

Работающих женщин - вообще была небольшая доля.

Большая. И давно.

Правда, это в низших классах. Но и в образованном классе работающие женщины уже совсем не были редкостью.

А почему занятие наукой - должно быть "неинтересным" ?

А почему оно ДОЛЖНО быть интересным? Люди разные и интересы у них разные.

К тому же, насколько я понимаю, речь не о науке, а о практической медицине.

Как раз наука - ИНТЕРЕСНА людям с определенными склонностями.

В таком виде это тавтология. "Склонность" — это и есть "интерес".

И именно эти люди - двигают прогресс.

А откуда это известно?

Прогресс аж до второй половины XIX века обходился без всякой науки. Наука в лучшем случае изучала плоды техничекого прогресса (о всяком другом вообще не говорю) и задним числом объясняла, почему это работает.

Вы считаете, что в сравнении с уборщицами в той же поликлинике - СРЕДНИЙ умственный уровень врачей - не выше ?

Понятия не имею — хотя бы потому, что я не знаю, как сравнить "средний умственный уровень". Я просто свидетельствую: для того, чтобы получить диплом врача, совершенно не обязательно быть умнее уборщицы.

Уверяю Вас, оно не во всех странах так.

Разве не Вы недавно жаловались, что трудно найти врача, которому можно было бы доверять?

Я и не хотела приплетать.

Ну так и не приплетали бы. Кто заставлял-то?

Но я не верю в существование гениев в науке и технике с IQ ниже 100, а скорее - 120.

"Не верю" — это, конечно, хороший аргумент. Непобиваемый. Достойный креационистов и фоменковцев.

Ландау прекрасно играл в карты. Просто считал в уме чисто по теорверу - вероятности того, какие карты у партнеров. А это - чисто задачка на IQ

"Да, но ми любим его нэ за это" ((с) анекдот из цикла про Армянское радио).

Ладно, оставим анекдоты. И что с того, что конкретно Ландау помимо таланта физика-теоретика обладал еще и такими способностями?

А Бор прекрасно играл в футбол (одно время даже входил в сборную Дании). Сделаем на этом основании вывод, что футбольные успехи — показатель гениальности?

Короче - гении - это (очень небольшое) подмножество из группы с высоким IQ

Угу. Если голословное утверждение не удается ничем подтвердить, его надо просто ввести как аксиому.

Так вот, не вижу ни малейших оснований утверждать, что у гения должен быть высокий IQ. С таким же успехом можно утверждать, что "гении - это очень небольшое подмножество из группы с высоким ростом".

(Нота-бене: я еще поверил бы, что человек с очень низким IQ — скажем, ниже 70 — не может быть гением в науке — просто потому, что не сможет приобрести достаточную квалификацию, грубо говоря, не поступит в университет. Но вот что касается IQ более-менее среднего — извините, попрошу доказательств.)

Именно это я имела в виду, говоря о "неоднозначности".

Как я уже сказал, для темы данной дискуссии это не имеет никакого значения. Важно, что он выражается числом и притом одним. Что и позволяет построить распределение, рассчитать среднее, сигму и т. п.

А вот гениальность ничего такого не позволяет и с IQ не связана никак. Поэтому в отношении ее ссылки на "три сигмы" просто лишены смысла.