Злата

В теор.физике применяется очень сложная математика и т. д.
Это все очень интересно, но никак не доказывает связи IQ с успешным теоретическим творчеством в физике. Способность Ландау быстро просчитывать карточные комбинации — такая же личная особенность Ландау, как легендарная неспособность Паули работать даже с самым простейшим прибором — личная особенность Паули.

Но это число - нестабильно.
В третий раз говорю: ну и что? Важно, что оно — число, его можно считать, смотреть распределение таких чисел и вычислять сигму. А гениальность никаким числом не выражается, и говорить, что она за сколько-то там сигм от среднего — бессмыслица.

И если это распределение близко к гауссиане, это говорит в пользу суммирования случайной комбинации небольших величин и т. д.
Это все замечательно (особенно если вспомнить, что эти тесты изначально разрабатывались так, чтобы их результаты на большой выборке были распределены по гауссиане). Только какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

Гениальность мы не можем даже определить.
Если Вы и я напишем списки гениев ХХ века - они разойдутся.
Вот именно.
Поэтому все рассуждения о частоте гениальности (даже без использования "сигм" и прочих неадекватных понятий) малоосмысленны.

Но можно говорить о людях, чьи имена вошли в учебника в названиях законов и устройств
Ну тогда у нас опять Скиннер окажется в этом списке — "ящик Скиннера" никуда не делся, и среди исследователей поведения нет человека, который не знал бы, что это такое. Я уж не говорю о таких вещах, как аппарат Фолля и т. п. гаджеты (и не говорите мне, что это, мол, шарлатанство — они имеют устойчивый общественный успех, следовательно, по Вашей классификации, их авторы — гении или что-то вроде того).
Кстати, "именные" болезни тут и вовсе ни при чем. Подавляющее большинство из них носит имена не гениев, а просто добросовестных и наблюдательных врачей.

Да, у меня нет доказательств. Но и у Вас нет доказательств обратного.
Но я и не строю никаких утверждений на основании тезисов, у которых нет доказательств.

"тесты на словарный запас", которыми сейчас так любит козырять определенная группа "социологов" в качестве доказательства тупости своих политических противников, - пример прекрасных возможностей подтасовки в пользу групп с определенной спецификой.
Ага-ага. Тест на картинки — это объективно и наверняка коррелирует с одаренностью (хотя доказательств тому нет, а профессиональные психологи утверждают обратное). А вот тест на словарный запас — это, конечно, предвзято, политически ангажировано и вообще доказывает принципиальную ненаучность и необъективность гуманитарных дисциплин.
Если это не ярчайший пример предубеждения, то я вообще не знаю, что означает это слово.