Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

[zlata-gl.livejournal.com]

Прогресс аж до второй половины XIX века обходился без всякой науки. Наука в лучшем случае изучала плоды техничекого прогресса
Это верно.
Перелом произошел с началом практического использования электричества.
Сегодняшняя жизнь без электричества невозможна СОВСЕМ. А электротехника, не говоря уже об электронике - невозможна без физики.

"Склонность" — это и есть "интерес".
Не совсем. Это еще и способности.

А почему оно ДОЛЖНО быть интересным? Люди разные и интересы у них разные.
Оно не ДОЛЖНО.
Оно "обычно" коррелировано со способностями.
Доказательств у меня нет. Только жизненный опыт. Я не согласна в подобных вопросах - полностью его игнорировать.

"Не верю" — это, конечно, хороший аргумент. Непобиваемый.
Хорошо бы, если бы кто-то пригласил нобелевских лауреатов (по естественным наукам, не по поэзии) принять участие в таком исследовании.

И что с того, что конкретно Ландау помимо таланта физика-теоретика обладал еще и такими способностями?
В теор.физике применяется очень сложная математика. Невозможно заниматься физикой, не понимая математики и не умея с ней обращаться.
И делать это надо достаточно быстро. Видя перед собой много разнородных данных.
А чтобы применить ее к карточной игре - нужны те же самые навыки "счета в уме" и математической интуиции, которые нужны были не учившемуся в школе ремесленнику и торговцу несколько веков назад.

Важно, что он выражается числом и притом одним.
Но это число - нестабильно.

Что и позволяет построить распределение, рассчитать среднее, сигму и т. п.
Очень хорошо.
И если это распределение близко к гауссиане, это говорит в пользу суммирования случайной комбинации небольших величин.
И на основании этого вычисляются корреляции между однояйцевыми и разнояйцевыми близнецами, между родителями и родными/приемными детьми.

Разве не Вы недавно жаловались, что трудно найти врача, которому можно было бы доверять?
Это не связано с "умом и сообразительностью". Это связано с интересами и указаниями сверху.

А вот гениальность ничего такого не позволяет и с IQ не связана никак.
Гениальность мы не можем даже определить.
Если Вы и я напишем списки гениев ХХ века - они разойдутся.
Но можно говорить о людях, чьи имена вошли в учебника в названиях законов и устройств: законы Архимеда, Ньютона, Кулона, Ампера, Бойля, Паскаля, Менделя, теорема Ферма, уравнения Максвелла, Шредингера, Дирака, диаграммы Фейнмана, таблица Менделеева, преобразование Фурье, машина Карно, тест Тьюринга, геометрия Евклида и Лобачевского, Гауссово распределение, постоянная Больцмана, интерферометр Майкельсона, транзистор Дарлингтона, Синдром Дауна, дыхание Чейн-Стокса, эксперимент Аша, собака Павлова, дарвинизм Ваш любимый.

Мне представляется невероятным, чтобы кто-то из них не справился БЫ с примитивными картинками из тестов Айзенка или с тестом SAT ака "психометрия".
Да, у меня нет доказательств. Но и у Вас нет доказательств обратного.

С другой стороны, "тесты на словарный запас", которыми сейчас так любит козырять определенная группа "социологов" в качестве доказательства тупости своих политических противников, - пример прекрасных возможностей подтасовки в пользу групп с определенной спецификой. Всё зависит от набора слов.

Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

[bbzhukov.livejournal.com]

Перелом произошел с началом практического использования электричества.
Ну-ну-ну. Переход медицины на научные рельсы (начавшийся даже раньше, чем в инженерном деле — примерно в 1860-е) никак не был связан с практическим использованием электричества.

Я не знаю, что там случилось в середине — второй половине XIX века и почему паровоз и пароход можно было построить без всякого знания физики, опираясь только на практический опыт, а самолет — уже нет. Но вот так оно было — причем в разных областях практической деятельности (таких, как техника, медицина, селекционная работа, производство материалов и т. д.) почти одновременно.

Сегодняшняя жизнь без электричества невозможна СОВСЕМ.
Нам тут, в деревне, время от времени приходится жить такой невозможной жизнью. Правда, сейчас это крайне редко бывает больше суток. А вот в начале нулевых мы три сезона без электричества прожили. Смеялись еще: мол, ХХ век — век электричества — ну вот оно все в ХХ веке и осталось, в XXI не перешло.
Правда, жить-то было хоть и хреново, но можно, а вот работать — никак.

Не совсем. Это еще и способности.
А вот утверждение, что способности якобы сочетаются с интересом, Вы так ничем и не подтвердили. Между тем примеров обратного сколько угодно — причем в обе стороны. "Он был не первым из людей, преуспевавших в профессии, им самим ненавидимой" ((с) Джек Лондон).

Оно не ДОЛЖНО.
Ну так в чем тогда вопрос? Кому-то наука интересна, а кому-то — совершенно нет. И вторые вовсе не обязательно глупее первых.

Доказательств у меня нет. Только жизненный опыт.
То же самое говорят, например, все защитники гомеопатии и прочих "альтернативных медицин". По крайней мере — все честные, не прячущиеся за малограмотные и/или грубо тенденциозные "исследования".

Хорошо бы, если бы кто-то пригласил нобелевских лауреатов (по естественным наукам, не по поэзии) принять участие в таком исследовании.
Может, и хорошо бы. Но, во-первых, пока такого исследования никто не провел, строить аргументацию на его предполагаемых результатах нельзя. (Кстати, а с чем будем сравнивать такие результаты, если они будут получены? Со среднепопуляционными значениями?) А во-вторых, нобелевский лауреат — еще не значит гений.

RE: Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

[bbzhukov.livejournal.com]

В теор.физике применяется очень сложная математика и т. д.
Это все очень интересно, но никак не доказывает связи IQ с успешным теоретическим творчеством в физике. Способность Ландау быстро просчитывать карточные комбинации — такая же личная особенность Ландау, как легендарная неспособность Паули работать даже с самым простейшим прибором — личная особенность Паули.

Но это число - нестабильно.
В третий раз говорю: ну и что? Важно, что оно — число, его можно считать, смотреть распределение таких чисел и вычислять сигму. А гениальность никаким числом не выражается, и говорить, что она за сколько-то там сигм от среднего — бессмыслица.

И если это распределение близко к гауссиане, это говорит в пользу суммирования случайной комбинации небольших величин и т. д.
Это все замечательно (особенно если вспомнить, что эти тесты изначально разрабатывались так, чтобы их результаты на большой выборке были распределены по гауссиане). Только какое отношение это имеет к обсуждаемой теме?

Гениальность мы не можем даже определить.
Если Вы и я напишем списки гениев ХХ века - они разойдутся.
Вот именно.
Поэтому все рассуждения о частоте гениальности (даже без использования "сигм" и прочих неадекватных понятий) малоосмысленны.

Но можно говорить о людях, чьи имена вошли в учебника в названиях законов и устройств
Ну тогда у нас опять Скиннер окажется в этом списке — "ящик Скиннера" никуда не делся, и среди исследователей поведения нет человека, который не знал бы, что это такое. Я уж не говорю о таких вещах, как аппарат Фолля и т. п. гаджеты (и не говорите мне, что это, мол, шарлатанство — они имеют устойчивый общественный успех, следовательно, по Вашей классификации, их авторы — гении или что-то вроде того).
Кстати, "именные" болезни тут и вовсе ни при чем. Подавляющее большинство из них носит имена не гениев, а просто добросовестных и наблюдательных врачей.

Да, у меня нет доказательств. Но и у Вас нет доказательств обратного.
Но я и не строю никаких утверждений на основании тезисов, у которых нет доказательств.

"тесты на словарный запас", которыми сейчас так любит козырять определенная группа "социологов" в качестве доказательства тупости своих политических противников, - пример прекрасных возможностей подтасовки в пользу групп с определенной спецификой.
Ага-ага. Тест на картинки — это объективно и наверняка коррелирует с одаренностью (хотя доказательств тому нет, а профессиональные психологи утверждают обратное). А вот тест на словарный запас — это, конечно, предвзято, политически ангажировано и вообще доказывает принципиальную ненаучность и необъективность гуманитарных дисциплин.
Если это не ярчайший пример предубеждения, то я вообще не знаю, что означает это слово.

Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

[zlata-gl.livejournal.com]

Ну тогда у нас опять Скиннер окажется в этом списке
А что, "клетка Скиннера" хуже "собаки Павлова" ?

Кстати, "именные" болезни тут и вовсе ни при чем. Подавляющее большинство из них носит имена не гениев, а просто добросовестных и наблюдательных врачей.
Большинство этих названий - неизвестно непрофессионалам.
Те, которые известны, - это очень ватные открытия. В медицине (ИМХО) больше сделано "наблюдательными врачами", чем"гениями".

Наблюдательность - великая вещь.
Вот исследователь разводит какие-то бактерии для экспериментов.
Завелась злая плесень и сгубила все бактерии.
Что делает "заурядный" ? Выбрасывает мусор и стерилизует посуду.
Незаурядный - открыл пенициллин.

Тест на картинки — это объективно и наверняка коррелирует с одаренностью (хотя доказательств тому нет, а профессиональные психологи утверждают обратное). А вот тест на словарный запас — это, конечно, предвзято, политически ангажировано
Не так.
Тест на словарный запас - хорошая вещь.
Но ЕСЛИ исследователь ангажирован, то тест на словарный запас дает больше возможностей "химичить".

Если бы я хотела химичить в пользу технарей, я бы давала тесты вроде этих (https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%BD%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).

Правда, словарный тест больше зависит от условий воспитания, чем тест на картинки.

Айзенк пишет про исследования в детдоме.
Говорит, что общий разброс результатов - не меньше, чем по выборке в целом.
Мне так кажется, что на словесном тесте у детдомовцев получились бы близкие результаты.
И дети из одной семьи - ближе по словесному тесту, чем по картинкам.