Злата

"За тремя сигмами" - это вероятность 0,3%.
Это если нам известен вид распределения и его параметры.
А в данном случае нам не то что все это — нам неизвестно даже, существует ли какая-то величина, которую можно представить в виде распределения, определенная часть которого соответствует интересующему нас феномену.

Сколько, кстати, по Вашей оценке ?
Понятия не имею — именно в силу того, о чем Вы говорили. Никакой своей оценки у меня нет.

Посчитайте, сколько шарлатанов исключили за это время.
Не столько "исключили", сколько просто забыли. Популярность шарлатанов сильно зависит от моды, и любое шарлатанство может однажды из нее выйти.
А вот те, кого помнят, — и до сих пор имеют поклонников. Несмотря на многократные опровержения.

И Ганемана признают не так уж многие грамотные люди.
Сравните с Ньютоном.
А зачем же сравнивать с Ньютоном? Давайте сравнивать внутри одной номинации — так сказать, подобное с подобным.
Ну и много ли Вы можете назвать медиков рубежа XVIII — XIX веков, чья известность сегодня была бы сравнима с Ганеманном? Мне приходит в голову только Дженнер.
(С Ньютоном сравнивать некорректно, потому что если бы гомеопатию и ее историю проходили в школах всего мира, имя Ганеманна было бы не менее известно, чем имя Ньютона. Но та известность, которая есть у Ганеманна, достигнута без всякой массированной помощи системы образования.)

Не такая уж большая скорость требуется, чтобы набрать 120 баллов.
Большая или не больгая, а измеряется-то этими тестами именно скорость, а не что-то другое. Люди, которые вообще не могут выполнять задания подобного типа, наберут не низкий балл, а ноль баллов. Так что IQ ниже 100 — это именно оценка быстроты выполнения заданий.
Это к Вашему вечнозеленому аргументу, что, мол, не может совершить великих открытий человек, неспособный выполнить тест на IQ. Совсем неспособный — да, наверно, не сможет (хотя и тут я бы не поклялся). А вот делающий это недостаточно быстро — почему бы и нет?

Доказательства есть ?
Доказательств нет (поэтому и пишу "говорят"). А вот свидетельства знавших его людей — есть.
Ну и некоторые косвенные признаки — что свою главную теорию он высиживал 20 лет (и неизвестно сколько еще просидел бы над ней, если бы не пинок от Уоллеса). Или что он практически никогда не вступал в прямую (и особенно очную) полемику. Т. е. в тех случаях, когда нужно было думать быстро, он пасовал.
"В таком мозгу мысль созревает до того медленно, что поначалу чудится, будто ее почти и нет, а потом начинает казаться, что она была там всегда" ((с) Уильям Ирвин, "Обезьяны, ангелы и викторианцы").

Вы же приводите "факт, что Дарвин был "тугодум".
Я привожу не "факт", а мнение знавших его людей и его биографов. Я не знаю, какими еще дисклеймерами я должен был обставить этот тезис, чтобы Вы не приписывали мне веру в него.

Видимо, Вы в это верите.
Как я уже один раз Вам сообщал, я ни во что не верю. Просто — вот есть такая информация. Не могу поклясться, что она абсолютно достоверна, но она подтверждается некоторыми независимыми косвенными сведениями (см. выше) и я не знаю ничего, что противоречило бы ей.
Сравните это с Вашим голословным "я не верю, что...".
Ну и в любом случае я не строю на этой информации никаких дальнейших выводов. Просто указываю: имеющиеся данные (уж какие есть) не подтверждают Ваши предположения.