Я не говорю, что она не влияла. Я говорю, что невозможно оценить, насколько повлияла она, а насколько — просто модернизация. Специально для Вас - снова те же графики. (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=wb-wdi&met=sh_dyn_mort&idim=country:ISR&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ISR:RUS:USA:DEU:IND:CHN:IRN:JPN&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false) Сравните Китай с Индией, Ираном. У Китая резкий спад в 70-е годы. Нигде нет такого резкого. Модернизация не могла влиять так быстро.
на момент начала этой политики абсолютное большинство населения Китая (сейчас цифр не помню, но вроде бы что-то около 80%) жило в деревне и кормило себя само. Если в семьях по 6 детей (из которых 1 умирет, а 5 выживают), то на том участке, на котором кормилось предыдущее поколение, новое прокормиться не может. А если к этому еще коллективизация... И кроме продуктовых карточек - только для первого ребенка детсад, школа, шансы на вуз.
Так что политика "одна семья — один ребенок" влияла в основном на горожан. Горожан не так много, чтобы дать такой быстрый спад.
там очень многое финансируется из провинциальных и местных бюджетов, которые, в свою очередь, берут для этого кредиты у банков. В результате у них сейчас накопилось $8 трлн таких долгов. Это проблема. А кто давал ? Местные банки или зарубежные ?
Схожая ситуация привела к кризису хайтека в 2001м и к ипотечному кризису в 2008м. Выбрались как-то.
Это все к тому, что китайские провинциальные и муниципальные чиновники брали эти кредиты не от финансовой безграмотности и не из соображения "после нас хоть потоп", а именно в расчете на высокие темпы роста экономики. Но быстрый рост кончился, а долги остались. Именно так. Ипотеки в США брались в расчете на продолжение роста цен на недвижимость. И кредиты на стартапчики - тоже.
В Китае и есть высокая (и как минимум неснижающаяся) коррупция. Но нет трайбализма, нет сословия, сидящего на распределении "экономической помощи" (и потому кровно заинтересованного в том, чтобы страна ВСЕГДА продолжала в ней нуждаться), а его экономика не основана на экспорте природных ресурсов. Поэтому там не Камерун. Так может прекратить экономическую помощь Камеруну ? И они воспрянут, как Китай ?
А что такое реформы Дэна, как не именно переход к стратегии "стационарного бандита"? Это очень широкое понятие. Если в результате деятельности "стационарного бандита" жизненный уровень растет в разы, то это уже не бандит, а "просвещенный монарх".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2024-09-30 01:02 pm (UTC)Сравните Китай с Индией, Ираном.
У Китая резкий спад в 70-е годы. Нигде нет такого резкого.
Модернизация не могла влиять так быстро.
на момент начала этой политики абсолютное большинство населения Китая (сейчас цифр не помню, но вроде бы что-то около 80%) жило в деревне и кормило себя само.
Если в семьях по 6 детей (из которых 1 умирет, а 5 выживают), то на том участке, на котором кормилось предыдущее поколение, новое прокормиться не может.
А если к этому еще коллективизация...
И кроме продуктовых карточек - только для первого ребенка детсад, школа, шансы на вуз.
Так что политика "одна семья — один ребенок" влияла в основном на горожан.
Горожан не так много, чтобы дать такой быстрый спад.
там очень многое финансируется из провинциальных и местных бюджетов, которые, в свою очередь, берут для этого кредиты у банков. В результате у них сейчас накопилось $8 трлн таких долгов.
Это проблема. А кто давал ? Местные банки или зарубежные ?
Схожая ситуация привела к кризису хайтека в 2001м и к ипотечному кризису в 2008м.
Выбрались как-то.
Это все к тому, что китайские провинциальные и муниципальные чиновники брали эти кредиты не от финансовой безграмотности и не из соображения "после нас хоть потоп", а именно в расчете на высокие темпы роста экономики. Но быстрый рост кончился, а долги остались.
Именно так. Ипотеки в США брались в расчете на продолжение роста цен на недвижимость.
И кредиты на стартапчики - тоже.
В Китае и есть высокая (и как минимум неснижающаяся) коррупция. Но нет трайбализма, нет сословия, сидящего на распределении "экономической помощи" (и потому кровно заинтересованного в том, чтобы страна ВСЕГДА продолжала в ней нуждаться), а его экономика не основана на экспорте природных ресурсов. Поэтому там не Камерун.
Так может прекратить экономическую помощь Камеруну ? И они воспрянут, как Китай ?
А что такое реформы Дэна, как не именно переход к стратегии "стационарного бандита"?
Это очень широкое понятие.
Если в результате деятельности "стационарного бандита" жизненный уровень растет в разы, то это уже не бандит, а "просвещенный монарх".