Почему бедные страны бедны ?

[zlata_gl]

Еще немножко - от "Экономиста под прикрытием".
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.

Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.

Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».

Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.

— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?

— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.

Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.

В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Жизненный уровень населения вырос в РАЗЫ.

Так я же не говорю, что эта модель вообще никогда не работала. Я говорю, что она, похоже, уперлась в свои пределы, сожрав свой основной ресурс.

Если у заводной машинки кончился завод, это не значит, что она никогда не ездила.

Так это же прекрасно !

Опять-таки: я не говорю, прекрасно это или ужасно. Я говорю, что ресурс, на котором работала китайская модель, исчерпан. И, видимо, необратимо.

Заводы от этого не закрылись.

Смотря какие. За те, что работают не на экспорт, а на стройкомплекс, я бы не был так уверен.

У нас нет параллельного глобуса и машины времени.

Нет. Но есть исторический опыт. В том числе и самого Китая.

А вот на чем оснгвана вера в благотворность расстрелов — я понять не могу. Вроде же никогда и нигде не давала эффекта. Не только применительно к коррупции, а вообще к любым преступлениям — от карманных краж до терроризма (ну ладно, в случае террористов, серийных убийц и т. д. казнь хотя бы останавливает самого казненного — но в случае экономических преступлений это слабое утешение: на место казненного взяточника просто приходит другой).

Правильно наказывать за коррупцию - тоже нужны мозги.

А кто сказал, что расстрелы — это "правильное наказание"? И как он это установил — в отсутствие другого глобуса и машины времени :-)?

И некоррумпированность на самом верху.

А это-то откуда известно?! По тому, что министры и члены ЦК не публикуют сведения о полученных взятках?

К тому же коррупция бывает разная. И чисто денежная — это еще не самая худшая. Я не знаю, какова ситуация в Камеруне, но сильно подозреваю, что это только для иностранца камерунская коррупция выражается в основном во взятках и разворовывании "помощи".

Может просто Дэн не захотел играть в "стационарного бандита" ?

Здрасссьте! А что такое реформы Дэна, как не именно переход к стратегии "стационарного бандита"?

Или Вы что-то другое понимаете под этим термином?

Но если БЫ в Китае была высокая коррупция, там был бы Камерун.

В Китае и есть высокая (и как минимум неснижающаяся) коррупция. Но нет трайбализма, нет сословия, сидящего на распределении "экономической помощи" (и потому кровно заинтересованного в том, чтобы страна ВСЕГДА продолжала в ней нуждаться), а его экономика не основана на экспорте природных ресурсов. Поэтому там не Камерун.

Ну и еще много почему.

[zlata-gl.livejournal.com]

Я не говорю, что она не влияла. Я говорю, что невозможно оценить, насколько повлияла она, а насколько — просто модернизация. Специально для Вас - снова те же графики. (https://www.google.com/publicdata/explore?ds=wb-wdi&met=sh_dyn_mort&idim=country:ISR&dl=ru&hl=ru&q=%D0%B8%D0%B7%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_tfrt_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:ISR:RUS:USA:DEU:IND:CHN:IRN:JPN&ifdim=country&hl=ru&dl=ru&ind=false)
Сравните Китай с Индией, Ираном.
У Китая резкий спад в 70-е годы. Нигде нет такого резкого.
Модернизация не могла влиять так быстро.

на момент начала этой политики абсолютное большинство населения Китая (сейчас цифр не помню, но вроде бы что-то около 80%) жило в деревне и кормило себя само.
Если в семьях по 6 детей (из которых 1 умирет, а 5 выживают), то на том участке, на котором кормилось предыдущее поколение, новое прокормиться не может.
А если к этому еще коллективизация...
И кроме продуктовых карточек - только для первого ребенка детсад, школа, шансы на вуз.

Так что политика "одна семья — один ребенок" влияла в основном на горожан.
Горожан не так много, чтобы дать такой быстрый спад.

там очень многое финансируется из провинциальных и местных бюджетов, которые, в свою очередь, берут для этого кредиты у банков. В результате у них сейчас накопилось $8 трлн таких долгов.
Это проблема. А кто давал ? Местные банки или зарубежные ?

Схожая ситуация привела к кризису хайтека в 2001м и к ипотечному кризису в 2008м.
Выбрались как-то.

Это все к тому, что китайские провинциальные и муниципальные чиновники брали эти кредиты не от финансовой безграмотности и не из соображения "после нас хоть потоп", а именно в расчете на высокие темпы роста экономики. Но быстрый рост кончился, а долги остались.
Именно так. Ипотеки в США брались в расчете на продолжение роста цен на недвижимость.
И кредиты на стартапчики - тоже.

В Китае и есть высокая (и как минимум неснижающаяся) коррупция. Но нет трайбализма, нет сословия, сидящего на распределении "экономической помощи" (и потому кровно заинтересованного в том, чтобы страна ВСЕГДА продолжала в ней нуждаться), а его экономика не основана на экспорте природных ресурсов. Поэтому там не Камерун.
Так может прекратить экономическую помощь Камеруну ? И они воспрянут, как Китай ?

А что такое реформы Дэна, как не именно переход к стратегии "стационарного бандита"?
Это очень широкое понятие.
Если в результате деятельности "стационарного бандита" жизненный уровень растет в разы, то это уже не бандит, а "просвещенный монарх".

[bbzhukov.livejournal.com]

У Китая резкий спад в 70-е годы.
Угу. При том, что на протяжении почти всех 70-х никакой политики ограничения рождаемости в Китае не было. Политика "Одна семья — один ребенок" началась в 1979 году (практически одновременно с реформами Дэна).
Неужели эта политика была настолько эффективна, что сработала задним числом? Вспоминается грузинский анекдот про пугало, настолько страшное, что после его установки вороны вернули все, украденное в прошлом году :-).

Нигде нет такого резкого.На тех же графиках видно, что очень похожий по крутизне спад был в Иране в 1980-х. Неужто аятоллы рождаемость ограничивали?

Если в семьях по 6 детей (из которых 1 умирет, а 5 выживают), то на том участке, на котором кормилось предыдущее поколение, новое прокормиться не может.
И тем не менее кормились и кормили всю остальную страну (и еще кое-кого, но это уже пренебредимо мало). Как Вы догадываетесь, от того, что государство ввело политику ограничения рождаемости, уже рожденные дети никуда не делись.

И кроме продуктовых карточек - только для первого ребенка детсад, школа, шансы на вуз.
Какой нафиг детсад?! В китайской деревне 1980-х?!!
Школа (в каком-то объеме) была обязательна для всех, ребенка не могли не принять в нее из-за того, что он второй. Насчет ограничений на поступление в вуз для вторых детей я тоже не слыхал — но в крестьянских семьях эту перспективу обычно и так всерьез не рассматривали. По крайней мере, тогда.

Горожан не так много, чтобы дать такой быстрый спад.
Совершенно верно. И это опять-таки говорит нам о том, что спад произошел не из-за демографической политики руководства КНР. По крайней мере — не только и НЕ СТОЛЬКО из-за нее.

Это проблема. А кто давал ? Местные банки или зарубежные ?
Давали, конечно, китайские банки (американский или еще какой банк может кредитовать китайское коммерческое предприятие, но вряд ли будет кредитовать муниципалитет уезда Пейхань). Но вот что эти банки, в свою очередь, не перекредитовывались у зарубежных, я не поклянусь. Впрочем, судя по тому, что западные банкиры по поводу китайского долгового кризиса не паникуют, а с интересом смотрят, как китайцы будут выкручиваться, зарубежные деньги там если и были, то в очень небольших масштабах — в пределах размеров допустимого риска.

Схожая ситуация привела к кризису хайтека в 2001м и к ипотечному кризису в 2008м.
Да, но там и масштабы были другие (по отношению к ВВП накрытых кризисом стран). Когда "плохие" долги достигают почти половины национального ВВП, никакой заначки не хватит для спасения банковской системы. А главное — это было в совсем другой экономической модели.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ипотеки в США брались в расчете на продолжение роста цен на недвижимость.
Гм, насколько я помню, там проблема была не в бравших, а в дававших. Сумма вкладов в банки явно и устойчиво превышала возможности экономики эти деньги эффективно использовать. Чтобы обеспечить выплаты вкладчикам и собственные доходы, банки все больше кредитовали сомнительных клиентов, постоянно снижая критерии надежности. В конце концов ипотеки и кредиты на стартап стали давать уже просто всем — в том числе тем, кто заведомо не мог их вернуть. Да, в случае с ипотекой менеджеры, возможно, думали, что в крайнем случае они просто отберут у несостоятельного заемщика дом, продадут и вернут свои деньги. Ну, а потом оказалось, что отобрать-то можно, а вот продать...

Так может прекратить экономическую помощь Камеруну ? И они воспрянут, как Китай ?
Помощь-то, наверно, прекратить нужно (или, по крайней мере, сильно изменить ее формы, условия и т. д.). Но от одного этого Камерун в Китай не превратится. Там много чего еще, что росчерком пера не изменишь. Да и менять-то не так-то просто: только произнеси членораздельно, что именно нужно изменить — сразу раздадутся вопли о неоколониализме, евроцентризме и попытке лишить народ его самобытной культуры. И раздадутся, что характерно, не только из президентских дворцов африканских столиц, но и из ведущих западных университетов. "Выдь повоюй-ка с такою шоблой!" ((с) А. Щербина).

Это очень широкое понятие.
"Широкое" в том смысле, что оно применимо и к гоголевскому Собакевичу и к реальному китайскому партократу Дэн Сяопину. Но при этом совершенно определенное.

Если в результате деятельности "стационарного бандита" жизненный уровень растет в разы, то это уже не бандит, а "просвещенный монарх".
Да нет, это как раз и есть стационарный бандит. Тот самый, для описания стратегии которого и введено это понятие. Бандит, который, обирая из года в год одних и тех же, в какой-то момент начинает понимать, что чем лучше живут обираемые, тем больше с них можно получить — если не грабить дочиста, а оставлять им кое-какие ресурсы для развития.
Именно это и сделал Дэн, заменив тотальный грабеж деревни взиманием ограниченной и стабильной дани. Если угодно, дэновский Китай — это контрольный эксперимент к нашему НЭПу: вот примерно как было бы, если бы НЭП не был прерван насильственно, а продолжал бы развиваться согласно своим внутренним тенденциям. Получилось очень интересно.

[zlata-gl.livejournal.com]

Политика "Одна семья — один ребенок" началась в 1979 году (практически одновременно с реформами Дэна).
Действительно странно.
Спросила у Вики.

В 1956 году была начата первая кампания по планированию рождаемости. Продолжительность — около 2 лет (до политики Большого скачка). Нацеленность на трудовую мобилизацию и индустриализацию в попытке обеспечить возрастающую численность осталась безуспешной, за исключением некоторой части городских жителей побережья. В 1962 году начата вторая кампания по планированию рождаемости. Продлилась до 1966 года (до развала культурной революции). Нацеливалась на поздние браки, сокращение размеров семьи, удлинение интервалов между рождениями. Ориентировалась на городское население, где были достигнуты некоторые изменения. Эффект кампании был небольшим. В 1971 году начата третья кампания по планированию рождаемости. Продлилась до конца 1970-х годов. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F_%E2%80%94_%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD_%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%BA)
Кстати, вспомнила песню Высоцкого
"А если зуд — без дела не страдайте,
У вас ещё достаточно делов:
Давите мух, рождаемость снижайте,
Уничтожайте ваших воробьёв!"
1963 год.

И тем не менее кормились и кормили всю остальную страну
И помирали с голоду.

западные банкиры по поводу китайского долгового кризиса не паникуют, а с интересом смотрят, как китайцы будут выкручиваться Если деньги, в основном, местные, то чьи ?
Пенсионных фондов ?

насколько я помню, там проблема была не в бравших, а в дававших.
Проблема была в законе Гудхарта.
В бонусах наемным менеджерам за втюхивание ипотеки бездомным безработным.
Видимо, обеспеченность жильем у нормально зарабатывающих граждан достигла насыщения.
Спрос сократился.
Остались "бездомные безработные".

Блииин !!
Вот сижу, никого не трогаю, изучаю китайскую демографическую политику.
Бац - сирена.
Заходим с мамой в "защищенную комнату".
Включаем телик.
Говорят, что Иран запустил несколько сот баллистических ракет.
Берем с собой мобильник и пару бутылок воды и закрываем железную дверь.
Телик выдает только звук, студия закрыта, вещают из убежища.

Примерно через час в телике возвращаются головы ведущих.
Выходит пресс-секретарь армии и любезно разрешает нам выйти из "защищенного помещения", но далеко от дома не гулять.
Вроде всё сбили.
Пожелаем аятоллам скорее встретиться с гуриями.
Независимо от того - это у них от генов или от воспитания.

[bbzhukov.livejournal.com]

И помирали с голоду.
Вы точно уверены, что говорите именно о временах жесткого ограничения рождаемости, а не о 1950-х годах? Вроде как во времена реформ Дэна никаких массовых голодных смертей в Китае уже не было. Более того, именно в эти годы у китайских крестьян стал появляться некоторый избыток продукции.

А массовый голод был на рубеже 50-х — 60-х. И отнюдь не из-за нехватки земли: 20 лет спустя те же площади (и в значительной степени те же технологии, сорта-породы и т. д.) кормили в полтора раза больше народу.

Если деньги, в основном, местные, то чьи ?
Ну, чьи деньги обычно лежат в банках? Всякие — частных лиц, мелких фирм, крупных фирм... Может, и пенсионных фондов — где же им еще лежать? Это уже надо смотреть детально — в каких банках чьи деньги лежали и какие банки кредитовали местые власти.

В бонусах наемным менеджерам за втюхивание ипотеки бездомным безработным.
Ну так а почему банки устанавливали эти бонусы? Именно потому, что денег, которые нужно было куда-то пристроить, было больше, чем разумных проектов, в которые можно было бы инвестировать прибыльно и безопасно. Никто не стал бы кредитовать бомжей, кабы можно было обойтись кредитованием более надежных и платежеспособных клиентов.

Это ж не один какой-то альтернативный гений во вверенном ему банке ввел такие бонусы — это было повальное явление.И опять же — бонусы бонусами, но вообще-то во всех мало-мальски профессиональных банках существуют довольно жесткие критерии: кому можно давать кредиты и какого размера. (Вон мне на мобильник время от времени приходит спам от Сбербанка — "вам одобрен кредит на сумму...". Т. е. даже в спаме не говорят "бери, сколько хочешь, и ни о чем не заботься".) И если эти критерии поплыли — так это не потому, что менеджеры такие жадные. Они какие были, такие и остались. А вот конъюнктура изменилась.

Так что там дело не только в насыщенности жильем, а в общей ситуации в экономике: денег много, деньги надо куда-то вкладывать, а вкладывать некуда.

Блииин !!
Удачи и победы!

[zlata-gl.livejournal.com]

Вы точно уверены, что говорите именно о временах жесткого ограничения рождаемости, а не о 1950-х годах?
Ну вот песня Высоцкого - 1963 года.
Значит в те времена простой советский артист знал, что в Китае партия и правительство стараются снизить рождаемость.

"Именно потому, что денег, которые нужно было куда-то пристроить, было больше, чем разумных проектов, в которые можно было бы инвестировать прибыльно и безопасно. "
Это верно.
Но все же если бы деньгами распоряжался реальный хозяин, он был бы построже.

Вон мне на мобильник время от времени приходит спам от Сбербанка — "вам одобрен кредит на сумму...".
Мне тоже.
От всяких "левых", "серых" контор.
Но там другие условия.
Именно для тех, кому нормальный банк не даст.

Так что там дело не только в насыщенности жильем, а в общей ситуации в экономике: денег много, деньги надо куда-то вкладывать, а вкладывать некуда.
Некуда - значит пусть лежат без процентов.
У нас лет 7 - банк просто не давал процентов.
Только года 3 назад - снова начали давать, процента 2-3.
Банк ничего не должен вкладчикам.
Скажи спасибо, что твои деньги берегут, зачисляют зарплату, позволяют рассчитываться кредиткой и чеками.
У нас еще и платишь банку полтора шекеля за каждую операцию.

Банки конечно правы, давая бонусы менеджерам за пристройство денег.
Но природа менеджера такова, что ему плевать на чужие риски.
Это называется "приватизация прибыли и национализация убытков".
В данном случае - убытки достаются безликой конторе.
Которая в силу своей безликости всё больше напоминает советский Госплан.


Ага, сотый коммент !
Все молодцы !

[bbzhukov.livejournal.com]

Значит в те времена простой советский артист знал, что в Китае партия и правительство стараются снизить рождаемость.
Я вообще-то спрашивал о Вашей фразе "и умирали с голоду". И думал, что из дальнейшего ясно, что я имею в виду именно этот аспект.

А песня Высоцкого написана всего через два года после оглушительного провала целого, как сейчас бы сказали, пакета китайских правительственных начинаний — от "народной металлургии" до упомянутого в песне истребления воробьев. Возможно, В. В. не знал масштаба бедствий, к которым все эти благие начинания привели (по официальной версии — 15 миллионов голодных смертей, по независимым оценкам — от чуть большей цифры до 45 млн), но что все эти кампании кончились полным провалом, он знал. И естественным образом вписал в этот ряд и кампанию планирования семьи — начатую чуть позже и на момент написания песни как раз шедшую, но ничего не давшую и естественно издохшую с началом "культурной революции".

Но все же если бы деньгами распоряжался реальный хозяин, он был бы построже.
Так реальные хозяева и положили свои деньги в эти банки. Т. е. доверили их тем самым менеджерам.

От всяких "левых", "серых" контор.
Ну, мне-то спам приходит не от левых и серых контор, а от крупнейшего и старейшего банка страны :-).

Некуда - значит пусть лежат без процентов.
А смысл тогда вкладчику нести деньги в такой банк? Он отнесет их в другой — где ему дают процент, который хотя бы не ниже показателя инфляции.
Да и все равно не получится. Даже если банк не будет платить вкладчикам и они это стерпят — сам-то он на что жить будет?

У нас лет 7 - банк просто не давал процентов.
А что, он один в стране? Зачем с ним связываться на таких условиях?

Банк ничего не должен вкладчикам.
Ну формально — он как минимум должен выполнять те обязательства, которые обещал, открывая вкладчику счет.
А если "по совести" — банк берет деньги вкладчика и как-то пользуется ими. Почему он не должен платить за их прокат? А если не должен — какие у него основания брать проценты со своих заемщиков? Если вклад беспроцентный, так и кредит должен быть беспроцентный.

Но природа менеджера такова, что ему плевать на чужие риски.
Не в большей степени, чем врачам — на чужое здоровье, учителям — на чужие знания и т. д. Менеджеры — такие же люди, как и все остальные.

[zlata-gl.livejournal.com]

А песня Высоцкого написана всего через два года после оглушительного провала целого, как сейчас бы сказали, пакета китайских правительственных начинаний
Всё это время кампании по снижению рождаемости шли одна за другой.
В сочетании с голодом.
Голод был "кнутом", а "пряником" - бесплатная раздача резиновых изделий.

Кстати, как вообще вычисляют этот показатель ?
Я понимаю, можно посчитать, сколько родили женщины, которым уже 50+.
Но как узнать, сколько родит 20-летняя ?

Так реальные хозяева и положили свои деньги в эти банки. Т. е. доверили их тем самым менеджерам.
Ну и я держу деньги в банке.
А что делать ?
И моим пенсионным фондом тоже управляют менеджеры, которые куда-то вкладывают.
Я не могу их проверить.
У нас по закону каждый платит в ПФ 5% зарплаты, и еще 6% добавляет работодатель.
Этих фондов несколько, я могу выбрать.
Раз в год ПФ присылает мне отчет.

Большая доля денег там находится в гос.облигациях.
Если государство устроит дефолт, как РФ в 1998, то я ни фига не получу с этих накоплений.

Ну, мне-то спам приходит не от левых и серых контор, а от крупнейшего и старейшего банка страны :-).
Одно время у нас так было: звонишь в свой банк - и робот еще до вопроса "номер паспорта" уже предлагает "ссуду на особо выгодных условиях".
Сейчас не знаю, кажется прошла эта мода.

А смысл тогда вкладчику нести деньги в такой банк? Он отнесет их в другой — где ему дают процент
Нигде не давали.
В Европе тоже, кстати.
Это в России дают, но там дикая инфляция.

Не в большей степени, чем врачам — на чужое здоровье, учителям — на чужие знания и т. д. Менеджеры — такие же люди, как и все остальные.
Вопрос интересный.
Не знаю, как в Штатах, но у нас врач не может заработать на действиях во вред пациенту.
И времени у него нет. Все заняты по уши без стимула "делать ненужное".
А учителя - запросто переходят на "3 пишем, 2 в уме", если нет независимых экзаменов.
Даже без бонусов. За почетную грамоту к празднику 1 Мая.

А менеджеры получали огромные бонусы.
Это не секрет.

А если "по совести" — банк берет деньги вкладчика и как-то пользуется ими. Почему он не должен платить за их прокат?
Совесть - у банка ??

А если не должен — какие у него основания брать проценты со своих заемщиков? Если вклад беспроцентный, так и кредит должен быть беспроцентный.
Плата за риск. И за обслуживание.
Магазин тоже продает Вам варенье и печенье дороже, чем берет на фабрике.
Кстати, в это время и ипотека была дешевой, 2-3% в год.

Даже если банк не будет платить вкладчикам и они это стерпят — сам-то он на что жить будет?
Ну, часть денег он всё же "пристраивает".
На зарплату хватает.
Сейчас у нас дают 3% годовых за вклад, закрытый на год.
Из них 15% заберет государство в подоходный налог.

[bbzhukov.livejournal.com]

Всё это время кампании по снижению рождаемости шли одна за другой.
В сочетании с голодом.
Ну гляньте же Вы на хронологию в той самой статье в Вики, на которую даете ссылку! Как раз во время голода (точнее, начиная со старта тех начинаний, что привели к голоду, и до самого конца голода) подобных кампаний НЕ БЫЛО. Как не было их и во время "культурной революции".

А когда они были, они были столь же бессмысленными и провальными, как и все прочие великие инициативы Мао.

Кстати, как вообще вычисляют этот показатель ?
Я сейчас уже плохо помню (давно не обращался к этой тематике), но вроде бы примерно так же, как рассчитывается СОПЖ. Типа если нынешнее распределение рождений по возрастам сохранится, то сколько средняя женщина родит за жизнь?
Но тут лучше не верить мне на слово, а посмотреть в каких-нибудь более серьезных источниках.

Ну и я держу деньги в банке.
А что делать ?
Ну как что? Можно просто держать деньги дома — те суммы, которые идут на текущие расходы, держать в кэше, а накопления (если они есть) — в драгметаллах или какой-нибудь валюте, которая не так быстро дешевеет. Или приобрести какие-нибудь акции или другие ценные бцмаги — хотя такой вариант тоже означает отдать их в распоряжение неизвестных менеджеров.
Но согласитесь: довольно странно класть деньги в банк и при этом вздыхать "вот если бы ими распоряжался настоящий хозяин...". Вот Вы и есть настоящий хозяин своих денег — и Вы ими распорядились.

В Европе тоже, кстати.
Хм, а мне почему-то знакомые жители Европы (и здешние клиенты европейских банков) ничего подобного не сообщали. Это когда такое было?

Не знаю, как в Штатах, но у нас врач не может заработать на действиях во вред пациенту.
Заработать на намеренном вреде, может, и не может. Но чем его отношение к здоровью пациента принципиально отличается от отношения банковского менеджера к деньгам вкладчиков?

А учителя - запросто переходят на "3 пишем, 2 в уме", если нет независимых экзаменов.
Даже без бонусов. За почетную грамоту к празднику 1 Мая.
Вот именно.
Так чего ж пенять на менеджеров? Они такие же люди, как и все прочие.

Совесть - у банка ??
Не у банка, а у нас с Вами — это же мы обсуждаем вопрос.
И вот если рассуждать по совести — то почему банк не должен платить вкладчикам за временное использование принадлежащего им ресурса? Арендатор земли или жилья — платит, берущий напрокат машину — платит, а банк почему не должен?

Плата за риск. И за обслуживание.
Ну, что до риска — так он рискует по большей части не своими деньгами, а деньгами вкладчиков. А обслуживание тут и вовсе ни при чем — мы говорим не о плате за операции (скажем, перевод определенной суммы с моего счета на счет оператора мобильной связи), а о проценте по кредитам. Если банк сам берет взаймы у вкладчиков без процентов — почему со своих заемщиков он берет процент?

Магазин тоже продает Вам варенье и печенье дороже, чем берет на фабрике.
Правильно, но фабрике он при этом сколько-то платит. Пусть дешевле, чем мы ему, но не ноль.
Ну так и в банковском деле процент по вкладам всегда ниже, чем процент по кредитам. Но тоже не ноль.

Ну, часть денег он всё же "пристраивает".
Да он все пристраивает. Вопрос — куда.
И да — если какой-то банк вдруг объявит, что процент по вкладам платить не будет, потому что плохие кредиты давать не хочет, а хороших может набрать лишь столько, чтобы хватило денег только на собственную деятельность — вкладчики просто заберут из него свои деньги и понесут их в другие банки.

" — Подсудимый, как вам вообще пришло в голову ограбить банк?!
- Ваша честь, но он же первый начал!"
((с) анекдот)

[zlata-gl.livejournal.com]

Типа если нынешнее распределение рождений по возрастам сохранится, то сколько средняя женщина родит за жизнь?
Я думаю, это не очень хорошая методика.
Если вчера женщины не учились и рожали первого (к примеру) в 18, а сейчас Маруся пошла в универ и родит первого в 25, это не означает однозначно, что в итоге за всю жизнь она родит меньше.
Возможно, она наверстает позже.
Может быть китайские цифры 70-х годов - опережали реальность.
Коэффициент снижается меньше, чем можно предположить по этой методике.

Это когда такое было?
Мне из Германии говорили, что ничего не дают.
Примерно все 2010-е.

Можно просто держать деньги дома — те суммы, которые идут на текущие расходы, держать в кэше, а накопления (если они есть) — в драгметаллах или какой-нибудь валюте,
Шекель не падает, а даже растет относительно доллара. :-)
Проблема, что покупательная способность доллара тоже падает.
Просто для тех, кто получает зарплату и покупает хлеб с колбасой за рубли, это мало заметно.

Да, в 90-е годы в России я держала доллары "под подушкой".
Хотя уголовка была такая, что это было весьма опасно.
А уж где взять золото - я понятия не имела.

Вот Вы и есть настоящий хозяин своих денег — и Вы ими распорядились.
Да. Нынешнее состояние политики и экономики не дает мне лучшей возможности, чем держать в банке в шекелях.
Сейчас можно "закрыть на год" и получить процента 3.
Несколько лет назад давали меньше 1%, и я не закрывала.
Если бы я была предпринимателем, я вкладывала бы в расширение производства.
Была бы фермером - купила бы новый трактор, например.

Либо можно заняться "игрой на бирже", сидеть целыми днями и "трейдить".

Или приобрести какие-нибудь акции или другие ценные бумаги — хотя такой вариант тоже означает отдать их в распоряжение неизвестных менеджеров.
Совершенно верно.
Государства пытаются принимать законы, ограничивающие этих менеджеров.
Тем не менее, кризисы происходят регулярно.
Менеджеры оказываются расторопнее.

И вот если рассуждать по совести — то почему банк не должен платить вкладчикам за временное использование принадлежащего им ресурса?
Что толку от наших рассуждений ?

так он рискует по большей части не своими деньгами, а деньгами вкладчиков.
Да. Но пока банк не лопнул, он покрывает убытки от невозврата - из своих доходов.
Выдал кредиты под 10%, а 5% должников не вернули.
Значит реальный доход банка - только 5%.
Из этих денег надо заплатить вкладчикам.

В 2010 годах была очень низкая учетная ставка.
Кредиты выдавали под низкий процент.
На вкладчиков - просто не оставалось.
Почему выдавали под низкий процент ?
А именно потому, что сумма вкладов в банках была больше, чем желающих взять кредит.
А значит - конкуренция между банками за СНИЖЕНИЕ процента по кредиту.

Ну так и в банковском деле процент по вкладам всегда ниже, чем процент по кредитам. Но тоже не ноль.
При малом числе желающих взять кредит - доходило и до нуля.
Кстати, и при перепроизводстве какого-то товара - производитель может продавать себе в убыток - лишь бы выручить хоть что-то.

И да — если какой-то банк вдруг объявит, что процент по вкладам платить не будет, потому что плохие кредиты давать не хочет, а хороших может набрать лишь столько, чтобы хватило денег только на собственную деятельность — вкладчики просто заберут из него свои деньги и понесут их в другие банки.
Уже отвечала: при низком спросе на кредиты - ВСЕ банки перестают платить проценты.
Кстати - именно по этой причине люди покупают всякие акции и облигации.
Если там что-то дают.
Но тогда вкладчик берет риск на себя и может вместо дохода получить убыток.

Заработать на намеренном вреде, может, и не может. Но чем его отношение к здоровью пациента принципиально отличается от отношения банковского менеджера к деньгам вкладчиков?
Не сильно и отличается. Хотя как-то традиционно, врач, который видит живого человека, проявляет больше эмпатии, чем банкир - к незнакомому вкладчику.

Действовать во вред - опасно. Могут подать в суд.
Но лишние, ненужные действия (просто для заработка врача) - вполне себе существуют. И эта проблема известна в США.
Но там всё же - на кону иные суммы, чем бонусы менеджеров.
Чем больше суммы и чем меньше риск - тем круче ведет себя индивид.

[bbzhukov.livejournal.com]

Я думаю, это не очень хорошая методика.
Я же говорю — лучше посмотреть в более компетентных источниках.


Может быть китайские цифры 70-х годов - опережали реальность.
Вот это уж точно нет.

Шекель не падает, а даже растет относительно доллара.
Ну, на долларе свет клином не сошелся. Но я ни в коем случае не берусь выступать в качестве финансового консультанта. Я только хочу сказать, что выбор всегда есть и варианты всегда есть.

Хотя уголовка была такая, что это было весьма опасно.
В 90-е? Печально заменитую 88-ю статью радикально "отредактировали" (именно в сторону смягчения) еще в 1990-м году, но фактически она в это время уже не работала.

А уж где взять золото - я понятия не имела.
Я тоже, но это уже тогда нетрудно было выяснить.

Нынешнее состояние политики и экономики не дает мне лучшей возможности, чем держать в банке в шекелях.
Ну так а кто тогда Вам сказал, что какой-то "настоящий хозяин" распорядится лучше? Перед ним будут ровно те же возможности, что и перед Вами.

Тем не менее, кризисы происходят регулярно.
Менеджеры оказываются расторопнее.
Менеджеры конечно всегда окажутся расторопнее — хотя бы потому, что их на несколько порядков больше, чем тех, кто придумывает меры контроля. Как сказал в свое время один мой тогдашний сослуживец (совсем по другому поводу), "эти меры придумывают единицы, а способы обойти их — миллионы; интеллектуальный потенциал несопоставим". Менеджеров, конечно, не миллионы, но все равно неизмеримо больше.
Но кризисы происходят не от менеджерского хитроумия — они обусловлены самой природой экономического процесса.

Что толку от наших рассуждений ?
Тогда зачем Вы их вообще ведете?
Я всего лишь пыиаюсь объяснить, почему банк должен платить вкладчикам процент.

Но там всё же - на кону иные суммы, чем бонусы менеджеров.
А какая разница? Разве что та, что у менеджера выше мотивация дорожить своим местом, чем у врача.

Чем больше суммы и чем меньше риск - тем круче ведет себя индивид.
Меньше риска — да, а больше суммы — не в абсолютном выражении. Сумма, ради которой индивид готов чем-то рисковать, при прочих равных зависит от уровня его привычных доходов. Мы имели в свое время прекрасный пример, когда губернатором одного малолюдного и крайне бедного региона был один из самых богатых людей страны. Годовой бюджет этого региона был меньше, чем дневные колебания биржевого курса тех активов, которыми этот человек владел. Грубо говоря, если бы он в один прекрасный день украл бы весь годовой бюджет до последней копейки — то даже не заметил бы, стал он в этот день богаче или беднее. Ну и на кой ему ляд возиться с этой мелочевкой — даже при фактически нулевом риске? В результате это был чуть ли не единственный регион, где финансировалось все, что положено по закону, люди получали все в полном размере и в срок. Оказывается, если не воровать, то на все (по крайней мере — на все прописанное в нормативных документах) денег хватает.

Менеджеры и губернаторы

[zlata-gl.livejournal.com]

Я же говорю — лучше посмотреть в более компетентных источниках.
Сильно сомневаюсь, что существует методика, позаоляющая рассчитать, сколько детей родит женщина, которой сегодня 20 лет.
Во время общественных изменений, когда растет склонность женщин учиться и откладывать рождение детей, эта методика занижает результат.
Другое дело - что произойдет, когда эта женщина получит диплом.
Она ПОЗЖЕ родит столько же, скольуо родила БЫ без образования или меньше ?
На сколько меньше ?

Я только хочу сказать, что выбор всегда есть и варианты всегда есть.
Варианты есть. Проблема - предсказать результаты.
У меня есть некоторые деньги в "доверительных фондах" с привязкой к индексу цен.
20 лет назад - это хорошо работало.
Я им таки "доверяла".
Сейчас от этого - одни убытки.
Менеджеры нашли способы меня "дурить".
Часто эти фонды дают не только "меньше индекса", но и "меньше нуля".
Знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
Даже профессионалы часто в убытке.

В 90-е? Печально заменитую 88-ю статью радикально "отредактировали" (именно в сторону смягчения) еще в 1990-м году, но фактически она в это время уже не работала.


Не очень поняла, что Вы хотите сказать, но согласитесь: квартирные кражи были массовым явлением.
Вы пробовали хранить дома кусок золота ?
Или Вы говорите о вкладе в банк "с привязкой к золоту" ?
А где гарантия, что золото действительно есть ?
Что это - не пирамида ?

Одна из причин кризиса-2008 - именно низкие ставки по вкладам в банках.
Люди решили заработать больше. И похватали эти облигации на чьи-то ипотеки.
Через некоторое время пирамида обвалилась.

Это нетривиальная задача: сохранить сбережения человеку, не ведущему собственный бизнес.
Крестьянин может завести еще одну корову, лошадь.
Если надел позволяет.

Менеджеры конечно всегда окажутся расторопнее — хотя бы потому, что их на несколько порядков больше, чем тех, кто придумывает меры контроля.
Полностью согласна.
К тому же контролеры - из того же мяса, что и менеджеры.
К тому же - с ними можно поделиться.
Кто-то присваивал рейтинги этим туалетным бумагам.
Об этом можно прочесть у Акерлоффа и Шиллера или даже у Вики.

Но кризисы происходят не от менеджерского хитроумия — они обусловлены самой природой экономического процесса.
Это две стороны одной медали.
"Процесс" выражается в действиях конкретных людей.

у менеджера выше мотивация дорожить своим местом, чем у врача.
А вот не обязательно.
Если можно за год "накрутить бонусов" на уровне 20-летней зарплаты, то дальше можно бросить работу и просто жить.

Сумма, ради которой индивид готов чем-то рисковать, при прочих равных зависит от уровня его привычных доходов.
Да, конечно.

губернатором одного малолюдного и крайне бедного региона был один из самых богатых людей страны.
Я даже видела его яхту в каком-то порту, где останавливался мой круизный теплоход :-)

Но откуда взялось его богатство ?
Он точно - не Форд и не Безос.
За ним не стоит огромная фирма, которую он ПОСТРОИЛ.
Спросила у Вики. Деньги нажиты той же коррупцией.

Другие губернаторы - не так богаты.
У них большой стимул для коррупции.

И менеджеры всяких фондов - приходят туда не с миллиардным состоянием.
Это голодные волки, имеющие шанс на хорошую добычу.
Вот Истерли.
Карьера: докторат на экономическом факультете - > сотрудник МВФ в Африке.
Не знаю, насколько лично он коррумпирован.
Но в его окружении - немало жуликов.
Иначе они нашли бы способ контролировать "денежные потоки".

Или БАПОР (UNWRA).
Недавно представленное на Нобелевскую премию Мира.
Ну конечно, они не знали, что все деньги достаются ХАМАСу.

Re: Менеджеры и губернаторы

[bbzhukov.livejournal.com]

Сильно сомневаюсь, что существует методика, позаоляющая рассчитать, сколько детей родит женщина, которой сегодня 20 лет.
Чем сомневаться — может, все-таки лучше поинтересоваться?
Разумеется, для конкретной женщины предсказать нельзя. А вот для всей совокупности 20-летних дительниц некой страны или большого города — можно с довольно высокой точностью. Незабвенный Адольф Кетле (с которого, можно сказать, и началась социальная статистика), помнится, уверенно предсказывал число преступлений (не вообще, а конкретно по типам — сколько будет убийств, сколько квартирных краж, сколько наездов на пещеходов и т. д.) — хотя у каждого преступника свои мотивы и в момент предсказания многие из них еще сами ни сном ни духом не ведают, что через N лет совершат такое.

Во время общественных изменений, когда растет склонность женщин учиться и откладывать рождение детей, эта методика занижает результат.
Вот не хотел никак защищать ту методику, которую я изложил (поскольку я далеко не уверен, что это именно та методика, которой пользуются демографы). Но с тем, что изложенная мной методика занижает результат, я никак не могу согласиться. Если она и врет, то уж скорее в сторону завышения.

Она ПОЗЖЕ родит столько же, скольуо родила БЫ без образования или меньше ?
Меньше. Если мы говорим о среднестатистической женщине, конечно.
А вот все "меры стимулирования рождаемости" дают именно временнОй сдвиг — рожают столько же, сколько родили бы и без них, но раньше. В результате ответтвенным сотрудникам уполномоченного ведомства как раз хватает времени для победного рапорта: смотрите, вот мы ввели эти выплаты — и рождаемость сразу поднялась вот на столько, и если, мол, эта тенденция сохранится... А к тому времени, когда станет ясно, что она не сохранилась, они уже будут на других должностях или по крайней мере у них уже будут новые замечательные проекты. В общем, см. мою любимую русскую сказку про вздорную барыню, ушлого солдата и сорок цыплят.

На сколько меньше ?
По данным масштабного исландского исследования, каждый год, отданный учебе (сверх установленного законом обязательного минимума), снижает среднее число детей на 8,4% для женщин и на 5,4% — для мужчин. Не берусь утверждать, что эти цифры — мировые константы, но представление о порядке величины они дают.

RE: Менеджеры и губернаторы

[bbzhukov.livejournal.com]

Не очень поняла, что Вы хотите сказать, но согласитесь: квартирные кражи были массовым явлением.
Это я неверно понял, что Вы назвали словом "уголовка". Думал — уголовное преследование за операции с валютой (ст. 88 УК РСФСР; на блатном жаргоне — "бабочки").
Что до квартирных краж, то, честно говоря, никаких особенных воспоминаний о каком-то всплеске их в 90-е у меня нет. Вот с уличным грабежом, с подрезанием карманов и сумок, с разного рода мошенничествами лично знакомые мне люди сталкивались. А с квартирными кражами — что-то не припомню. Все, что удается вспомнить — это кражи из офисов и прочих рабочих помещений (охотились в основном за компьютерами, была такая мода).

Вот по дачным поселкам (и по деревням, в которых большинство домов принадлежит горожанам и зимой необитаемо) шарашили крепко. Боюсь, что скоро мы это увидим снова.

Вы пробовали хранить дома кусок золота ?
Нет, потому что у меня никогда не было куска золота. Изделия из драгметаллов дома лежали. И валюта тоже.

Что до всего остального — я же говорю, что я уж точно не гожусь в финансовые консультанты.

Это две стороны одной медали.
"Процесс" выражается в действиях конкретных людей.
Социальные (да и экономические) процессы всегда выражаются в действиях людей. Но есть действия, для которых эти процессы создают возможность (но не более), а есть такие, к которым эти процессы вынуждают. Скажем, в отсутствие независимого контроля можно под видом нормального чая продавать смесь чая, высушенной спитой заварки и сушеного листа кипрея (как это и делали многие торговцы в России второй половины XIX века, в частности, ЕМНИП, отец Чехова). Но можно этого и не делать, а честно торговать чаем — ситуация тебя не вынуждает.

А вот если ты в ситуации, когда общая масса денег вкладчиков превышает то, что могут и хотят взять в качестве кредита "хорошие" заемщики, ты будешь упорно держать жесткие критерии выдачи кредитов — ты просто вылетишь с рынка. И тот/те, кто займет твое место на рынке, все равно смягчат критерии — иначе и их ждет та же судьба.

Если можно за год "накрутить бонусов" на уровне 20-летней зарплаты, то дальше можно бросить работу и просто жить.
Не знаю, где и когда такое было, но если было, то это означало, что руководство банка грубо ошиблось при определении соотношения зарплат и бонусов.

Но откуда взялось его богатство ?
Не Вы ли совсем недавно говорили, что если в результате действий "стационарного бандита" люди на окучиваемой им территории стали жить лучше, то он уже не бандит? Ну так что ж Вы теперь задаете вопрос, совершенно не относящийся к предмету обсуждения? Откуда бы ни взялось — факт тот, что губернатор, обладающий таким состоянием, не имеет стимула воровать из регионального бюджета.

Я, собственно, только об этом — а не о том, хороший ли он человек и честно ли нажил то, что имеет.

Re: Менеджеры и губернаторы

[zlata-gl.livejournal.com]

может, все-таки лучше поинтересоваться?
Я поищу.

Но если в психологии не воспроизводятся даже простые контролируемые эксперименты (типа люди НЕ замедляют шаг после чтения текста о пенсионерах и зефирки в детсаду НЕ влияют на карьеру), то слишком трудно поверить, что есть возможность предсказать нестационарный процесс.

А вот все "меры стимулирования рождаемости" дают именно временнОй сдвиг — рожают столько же, сколько родили бы и без них, но раньше. В результате ответтвенным сотрудникам уполномоченного ведомства как раз хватает времени для победного рапорта
Если одни меры дают только временнОй сдвиг, то могут так же действовать и другие.

каждый год, отданный учебе , снижает среднее число детей на 8,4% для женщин и на 5,4% — для мужчин
С этим - совершенно не спорю.
Но это можно сказать только "задним числом", для женщин, которые уже в "нефертильном возрасте".
И, возможно, - в разных странах по-разному.

Однако, если разница в успехах в учебе между Таней и Аней наполовину зависит от генов (хотя мы сегодня не знаем список этих генов), то такая ситуация будет приводить к снижению среднего показателя IQ.

Про барыню с цыплятами не слышала, но нашла.
http://rusfolklor.ru/skazka-barynya-i-cyplyatki
Типичный "эффект Гудхарта".

Что до квартирных краж,
Я столкнулась и с квартирным, и с уличным вариантом.
Я Вам больше скажу.
Столкнулась И в Израиле.
В мои первые годы доллар изрядно рос.
За 1997-2001 - примерно с 3,50 до 4,60, а на пике во время хайтековского кризиса доходил до 5 шек.
Я меняла часть зарплаты на доллары и клала "под матрас". Копила на квартиру.
Однажды, выходя из киоска с меня слетела шляпа незнакомый парень выхватил у меня из рук сумку, в которую я только что положила 5000.
Кстати, сейчас доллар = 3,70 и "сокровища под подушкой", собранные в начале 2000-х принесли мне один убыток.

Изделия из драгметаллов дома лежали.
Изделия из драгметаллов - самое невыгодное вложение.
Они продаются в разы дороже "курса" золота, а продать их очень сложно.
Иди докажи покупателю, что не фальшивка.
А ювелир купит только по цене лома.

Но можно этого и не делать, а честно торговать чаем — ситуация тебя не вынуждает.
Будешь в убытке.

Не знаю, где и когда такое было
Именно что в США во время бума недвижимости перед обвалом-2008.

но если было, то это означало, что руководство банка грубо ошиблось при определении соотношения зарплат и бонусов.
Полностью согласна.
И именно АиШ и многие другие объясняют это тем, что руководство перестало быть Фордом и Ротшильдом, а стало непонятным кругом акционеров, не вникающим в такие тонкости.

Не Вы ли совсем недавно говорили, что если в результате действий "стационарного бандита" люди на окучиваемой им территории стали жить лучше, то он уже не бандит?
На данной территории - да.
Но сама ситуация, в которой у него ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ так действовать, - зависит от предыстории.

Откуда бы ни взялось — факт тот, что губернатор, обладающий таким состоянием, не имеет стимула воровать из регионального бюджета.
Частая ли ситуация ?
Я бы лучше привела в пример таки Сингапур.
Редкое везение.
Не думаю, что народам Африки стОит на него рассчитывать.

Больше шансов в США, где губернаторами и президентами становятся богатые и предприимчивые люди, причем не бандиты "в первом поколении".
Им хватает денег "на всю оставшуюся жизнь", у них другие амбиции.

Рождаемость в Китае

[zlata-gl.livejournal.com]

Хороший сайт с пирамидами по разным странам.
https://vizhub.healthdata.org/population-forecast/
Последний год, за который есть информация - 2018.
Далее - прогноз.
Можно выбрать Китай.
Первый резкий спад рождаемости по пирамиде - это 1975-80 годы.
Второй - начался в 1990-м и продолжается.
В 2015-20 - некоторый рост.

Re: Рождаемость в Китае

[bbzhukov.livejournal.com]

Очень интересно. Потому что китайская "елочка" из Вики (по данным на 2020 год) выглядит чсущественно иначе.

Первый резкий провал — вторая половина 50-х. Ну тут все ясно, чистая физиология.

Дальше — яма (но на высоком общем фоне) примерно с 1970 (основные потрясения "культурной революции" уже позади, смерти Мао и реформ Дэна еще никто не ждет) до примерно 1985. Что интересно: локальный минимум был пройден (и начался подъем) как раз где-то около старта политики "одна семья — один ребенок". Подъем, правда, получился немонотонным, с локальным провальчиком вскоре после начала (возможно, как раз отражающим первые результаты этой политики). Тем не менее лн так и идет до 1985-го, потом несколько лет колеблется около достигнутого, а примерно с 1990-го действительно начинает снижаться. Заметный всплеск (но далеко не достигающий показателей 1985-90) в 2005 - 2015. (Обратите внимание, какой огромный избыток мальчиков по сравнению с девочками приходится на эти годы!) А после 2015 — опять спад, хотя как раз в это время все ограничения отменили и можно было бы ожидать хотя бы "отложенных рождений".

Конечно, это данные не прямо о рождаемости, а о числе ныне живущих китайцев такого-то года рождения. Т. е. цифры, во-первых, абсолютные, во=вторых, из них автоматически вычитаются те, кто не дожил до 2020 года. Но даже с учетом этих оговорок соотнесение этой "елочки" с хронологией китайской демографической политики ясно показывает: демографическая политика — сама по сеюе, а демографическая динамика — сама по себе и на эту самую политику оглядывается крайне мало.

о числе ныне живущих китайцев такого-то года рождения.

[zlata-gl.livejournal.com]

На этом сайте можно поставить точку отсчета любым годом и посмотреть, сколько родилось в предыдущую пятилетку.
Ну, за вычетом успевших помереть до 5-летнего возраста.
Я пробовала. Слегка удивилась.
В 1970 году дети до 5 лет
М/Ж = 64.88/61.17 млн.
2020 год возраст 50-55:
63 / 61.9 млн.
Женщин стало БОЛЬШЕ !
Понаехали ?
В 70-е годы не всех новорожденных регистрировали ?

"А после 2015 — опять спад"
Пришло в детородный возраст малочисленное поколение.

"огромный избыток мальчиков по сравнению"
Инфантицид.
Сейчас едут в Сибирь за невестами.

Кстати по теме

[bbzhukov.livejournal.com]

Тут на днях "Форбс" опубликовал топ-10 самых убыточных российских компаний года. Ну, "Газпром" (и еще парочка компаний, связанных с газом), "Объединенная авиастроительная корпорация" и т. п. — это понятно и ожилаемо. Но замыкает этот хит-парад пивоваренная компания "Балтика".

Это какими же гениями менеджмента надо быть, чтобы увести в минус пивоваренную компанию с раскрученным брендом в России при почти полном отсутствии зарубежных конкурентов?! И ведь эти гении тоже, поди, не на зарплате инженера сидят.

А Вы — банки, банки...

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

>> и робот еще до вопроса "номер паспорта" уже предлагает...

А в какой форме задается вопрос? Называет сам часть номера?

[zlata-gl.livejournal.com]

Ничего не называет.
Просто говорит типа: возьми очень выгодную ссуду !
Нормально, когда звонишь в банк, робот просит набрать номер паспорта и еще - секретный код.
То есть определяет, с кем говорит. Потом можешь выполнить какие-то операции.
А тут - он еще не знает, кто звонит, есть ли у этого клиента деньги, какая кредитная история, - а уже предлагает ссуду.

[Алексей Орлов (from livejournal.com)]

Откуда клиент знает, что звонит банк? В России, по умолчанию, личными данными, по телефону, интересуются только мошенники. Да и в Израиле, по слухам, полезно на иврит переходить, с случае разговора про деньги :)

[zlata-gl.livejournal.com]

Поздравьте нас с Новым 5785-м Годом !
Как только Солнышко закатится !

- поми

[bbzhukov.livejournal.com]

У нас оно уже закатилось, так что - поздравляю!

Яблоки и мед у нас есть, а вместо граната — помидор :-).